Апелляционное определение № 33-15545/2025 33-173/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Колесникова И.В. дело №33-173/2026

№дела суда 1-й инстанции 2-845/2025

УИД: 61RS0031-01-2025-000829-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Бородинова В.В., Глебкина П.С.

при секретаре Иванча Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, 3-е лицо финансовый управляющий ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 23 июня 2023 года за период с 24 сентября 2024 года по 13 мая 2025 года в размере 547 911,68 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки PEUGEOT 301, 2013 года выпуска, VIN: <***>.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 23 июня 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 577 135,41 рублей на срок 72 месяца под 19,39% годовых, под залог транспортного средства PEUGEOT 301, 2013 года выпуска, VIN: <***>.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по исполнению кредитного договора, образовалась задолженность.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил и не погасил образовавшуюся задолженность.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10 июля 2025 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 23 июня 2023 года в сумме 547 911,68 рублей, судебные расходы в размере 35 958,23 рублей.

Обратил взыскание на переданное в залог ПАО «Совкомбанк» транспортное средство марки PEUGEOT 301, 2013 года выпуска, VIN:<***>, принадлежащее ФИО1, в счет исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 23 июня 2023 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 294 797,86 рублей.

Не согласившись с решением суда, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения в части обращения взыскания на переданное в залог ПАО «Совкомбанк» транспортное средство марки PEUGEOT 301, 2013 года выпуска, VIN:<***>, принадлежащее ФИО1

Апеллянт указывает, что решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2025 года по делу №2-131/2025 о разделе совместно нажитого имущества, транспортное средство марки PEUGEOT 301, 2013 года выпуска, VIN:<***> выделено в собственность ФИО2, в связи с чем не может быть обращено взыскание на транспортное средство, поскольку оно не принадлежит ФИО1

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Таким образом, установив, что обращая взыскания на транспортное средство, суд не истребовал актуальные данные о собственнике транспортного средства, разрешил вопрос об обращении взыскания на транспортное средство, не привлекая к участию в дело собственника, принятым решением суда по делу затрагиваются права ФИО2, судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда 18 ноября 2025 года вынесено определение о переходе суда апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ПАО «Совкомбанк» в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд обратить взыскание на предмет залога –транспортное средство, марки PEUGEOT 301, 2013 года выпуска, VIN:<***>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, исковые требования к ФИО1 оставить без рассмотрения в связи с признанием несостоятельным (банкротом).

Протокольным определением судебной коллегии от 09 декабря 2025 года ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита 23 марта 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***> на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита 577 135,41 рублей, срок действия договора, срок возврата кредита – 72 месяца, до 23 июня 2029 года, проценты за пользование кредитом по ставке 19,39%, количество платежей по договору – 72, в соответствии с графиком платежей, неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых. Цели использования заемщиком потребительского кредита – оплата полной/части стоимости транспортного средства. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 13623,58 рублей, последний платеж 13622,75 рублей. Кредит предоставлен под залог транспортного средства PEUGEOT 301, 2013 года выпуска, VIN:<***>.

В связи с тем, что обязательства по договору потребительского кредита ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 547 911,68 рублей, в том числе: 494 150,31 рублей – просроченная ссудная задолженность, 40 178,77 рублей – просроченные проценты, 4 685,64 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 27,60 рублей- неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 4 806,51 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 1 702,85 рублей – неустойка на просроченные проценты, 2 360,00 рублей – комиссии.

28 мая 2025 года банком в адрес заемщика ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

14 июля 2025 года решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-16838/25 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

В соответствии со статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. (статья 213.24 пункт 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В силу статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции обжалуемое решение с учетом положений статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступило в законную силу, при этом 14 июля 2025 года в отношении ответчика ФИО1 введена процедура реализации имущества, на дату введения процедуры реализации имущества производство по данному спору завершено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассматривая исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей, которые залогодатель приобретет в будущем.

Статья 341 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право залога в общем порядке возникает с момента заключения договора о залоге.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на заложенное имущество право собственности на заложенное имущество сохраняет силу, при этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 10 кредитного договора заемщик предоставляет банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 23 марта 20023 года автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: PEUGEOT 301, 2013 года выпуска, VIN:<***>.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля PEUGEOT 301, 2013 года выпуска, VIN:<***>, является ФИО1, вместе с тем решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2025 года брак между ФИО2 и ФИО1 (добрачная фамилия ФИО4), заключенный 26.01.2011 года в Отделе ЗАГС Администрации Егорлыкского района Ростовской области, актовая запись <***> расторгнут.

Произведен раздел совместно нажитого имущества, ФИО2 выделено имущество, в том числе автомобиль PEUGEOT 301, 2013 года выпуска, VIN:<***>, цвет светло-коричневый, государственный регистрационный знак <***>, паспорт ТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, согласно материалам дела в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО2, что не оспаривается сторонами.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Учитывая, что сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, при этом ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что он не знал и не должен был знать о залоге приобретенного имущества, оснований полагать, что залог в отношении спорного автомобиля прекращен, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на предмет залога, принадлежащий ФИО2, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В силу части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 части 2 статей 85, 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена не подлежит установлению судебной коллегией, поскольку определяется судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения решения суда, исходя из актуальной стоимости автомобиля либо соглашения сторон исполнительного производства.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Рассматривая дело, при не разрешении вопроса о привлечении к участию в деле нового собственника, не выясняя позицию истца, суд первой инстанции, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10 июля 2025 года отменить.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – оставить без рассмотрения.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки PEUGEOT 301, 2013 года выпуска, VIN: <***>, определив способ реализации имущества в виде публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.01.2026