Апелляционное определение № 33-1505/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело №33-1505/2026 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-2158/2025) Судья Синицына О.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Денисовой Е.В., Закатовой О.Ю.

при секретаре Румянцевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Домоуправ», ФИО1 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 17 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Домоуправ» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Домоуправ» задолженность по договору аренды за период с 1 марта 2022 года по 31 января 2025 года в сумме 49280 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 16 марта 2022 года по 31 января 2025 года в размере 8094,47 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ООО «Домоуправ» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ООО «Домоуправ» и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Домоуправ» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.03.2022 по 31.01.2025 в сумме 98560 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 16.03.2022 по 31.01.2025 в размере 19996,11 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4557 руб. (л.д.101).

В обоснование иска указало, что является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ****. Между ООО «Домоуправ» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2015 в отношении нежилого помещения по указанному адресу, площадью 30,8 кв.м., для размещения офиса видеонаблюдения. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.10.2021, а также п.3.1 договора аренды, арендатор обязан вносить арендную плату в размере 3080 руб. в срок до 15 числа текущего месяца. Однако, ФИО1 с 01.11.2021 обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполняет В добровольном порядке задолженность в полном объеме не погашена.

Представитель истца ООО «Домоуправ» - ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просил отказать. Ссылался на отсутствие у ООО «Домоуправ» полномочий на заключение договора аренды от 01.06.2015, в связи с чем указанный договор является ничтожным. Указал, что арендодатель изменил условия договора аренды в одностороннем порядке. Ссылался на пропуск срока исковой давности по взысканию арендной платы. Проценты по ст.395 ГК РФ полагал не подлежащими взысканию, поскольку расчет основан на недоказанной сумме долга и не подтвержден документально (л.д.94).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «Домоуправ» просит решение суда отменить. Не согласно с выводами суда о размере задолженности по арендной плате и размере пени. Указывает, что ФИО1 направлялось уведомление об увеличении арендной платы, но документальное подтверждение не сохранилось. ФИО1 производил частичное погашение арендной платы, фактически согласившись с увеличением ее размера. Уклонение ФИО1 от внесения изменений в договор аренды в части размера арендной платы является недобросовестным.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. Полагает о ничтожности договора аренды в связи с отсутствием протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Увеличение арендодателем арендной платы в одностороннем порядке не основано на законе. Действия арендодателя по не расторжению договора аренды, несмотря на увеличивающуюся задолженность по арендной плате, являются недобросовестными. Начисление пени на неподтвержденный размер долга безосновательно.

Определением судьи Владимирского областного суда от 26.02.2026 ответчику ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. При данных обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст.608 ГК РФ).

Исходя из п.1 ст.161, п.2 ст.651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, заключается в письменной форме, не подлежит гос.регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ.

В силу п.1 ст.610, п.2 ст.621 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 №59 разъяснено, что если стороны предусмотрели, что по истечении срока действия договора аренды он пролонгируется на тот же срок, но не указали, сколько раз допускается такая пролонгация, то это допустимо только один раз, после чего договор прекращает свое действие либо возобновляется на неопределенный срок по правилам п.2 ст.610 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Домоуправ» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>.

01.06.2015 между ООО «Домоуправ» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды №5 на сдачу в аренду нежилого помещения по адресу: ****, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в лифтовой, площадью 30,8 кв.м., для размещения офиса видеонаблюдения (далее - договор аренды от 01.06.2015) (л.д.37-39).

Согласно п.п.1.3,5.1,5.2 договора аренды от 01.06.2015 срок аренды - с 01.06.2015 по 01.05.2016. Договор прекращает свое действие по истечении срока его действия, а также в случаях досрочного расторжения. Если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Исходя из буквального толкования условий договора аренды от 01.06.2015 с учетом вышеуказанных норм материального права и разъяснений по их применению, учитывая, что ни одна из сторон в установленном порядке не отказалась от договора аренды от 01.06.2015, арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то арендные отношения между сторонами считаются возобновленным на неопределенный срок и на тех же условиях.

В качестве основания для заключения договора указан протокол от 20.04.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****

ФИО1 факт принадлежности ему подписи от его имени на договоре аренды от 01.06.2015 как и факт использования переданного ему в аренду указанного в договоре аренды от 01.06.2015 нежилого помещения не оспаривал. При этом ссылался на ничтожность договора в связи с непредоставлением в материалы дела протокола от 20.04.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (ч.1). По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.6).

В силу п.3 ч.2 ст.44, ч.1 ст.46 ЖК РФ решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами принимается общим собранием собственников помещений большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Согласно п.3 ст.1, п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны, например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Согласно п.5 ст.166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Частным проявлением принципа добросовестности является эстоппель, представляющий собой правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений. Поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб, является недобросовестным и в силу п.3 ст.1, п.3 ст.307 ГК РФ признается недопустимым.

С учетом вышеуказанных норм материального права и разъяснений по их применению, поскольку ФИО1 с 01.06.2015 фактически использует предусмотренное договором аренды от 01.06.2015 нежилое помещение и до 01.11.2021 исполнял обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно отклонил его доводы о недействительности договора аренды от 01.06.2015. Сведений о том, что собственники помещений многоквартирного дома оспаривают факт заключения договора аренды от 01.06.2015 или его действительность, не имеется.

Согласно ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (п.3 ст.614 ГК РФ).

Положениями п.1 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Так, п.3.1 договора аренды от 01.06.2015 предусмотрено, что за пользование нежилым помещением арендатор оплачивает арендную плату в размере 1540 руб. в месяц в срок до 15 числа текущего месяца. Как указывалось выше, договор аренды от 01.06.2015, заключенный на 11 месяцев, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п.6.1 договора аренды от 01.06.2015 арендодатель по согласованию с арендатором изменяет размер арендной платы на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и письменно уведомляет об этом арендатора.

В силу п.5.1 договора аренды от 01.06.2015 вносимые в договор изменения и дополнения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями.

Решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 31.10.2021, от 30.12.2022 ФИО1 разрешено использование спорных помещений для размещения офиса видеонаблюдения при условии заключения договора аренды на условиях внесения арендной платы в размере 3080 руб. в месяц.

Требования ООО «Домоуправ» о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате исходя из ставки 3080 руб./мес. основаны на п.6.1 договора аренды от 01.06.2015 и решениях общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 31.10.2021, от 30.12.2022. Также ООО «Домоуправ» ссылается на то, что ФИО1 направлялось письменное уведомление об изменении арендной платы, с которым он фактически согласился, внося арендную плату в увеличенном размере. ФИО1 в свою очередь ссылается на то, что соглашение об увеличении предусмотренной договором аренды от 01.06.2015 арендной платы в размере 1540 руб./мес. между сторонами не заключалось, односторонне изменение арендодателем размера арендной платы договором не предусмотрено, письменных уведомлений об увеличении арендной платы он не получал и своего согласия на увеличение арендной платы не выражал.

Применительно к вышеуказанным нормам материального права, проанализировав условия договора аренды от 01.06.2015 и поведение сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны при заключении договора не согласовали одностороннее увеличение арендной платы по решению собственников помещений многоквартирного дома, такое изменение договора возможно посредством заключения дополнительного соглашения, которое между сторонами не заключалось. При таких обстоятельствах ООО «Домоуправ» вправе требовать взыскать с ФИО1 внесения арендной платы в размере 1540 руб./мес.

Оснований не согласится с такими выводами суда судебная коллегия не находит.

Давая толкование условиям договора аренды от 01.06.2015 применительно к положениям ст.431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в случае принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения об увеличении арендной платы, арендодатель должен письменно уведомить об этом арендатора и при его согласии стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, которым изменяют размер арендной платы. Как верно указал суд первой инстанции, договором аренды от 01.06.2015 не предусмотрено изменение размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке, в том числе при наличии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об определении размера арендной платы. Такое изменение возможно только при согласии арендатора. Исходя из того, что договор аренды от 01.06.2015 заключен в письменной форме, то все изменения и дополнения к договору также подлежат заключению в письменной форме. Между тем, соглашение об изменении договора аренды от 01.06.2015 в части увеличения размера арендной платы между сторонами не заключалось. Такое соглашение в материалы дела не представлено. Само по себе включение в договор условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Объяснения ООО «Домоуправ» о том, что ФИО1 направлялось письменное уведомление об изменении арендной платы, с которым он фактически согласился, внося арендную плату в увеличенном размере, в соответствии с требованиями ст.68 ГПК РФ судом проверены, оценены в совокупности с иными доказательствами и мотивированно отклонены, как не подтвержденные материалами дела. Так, ФИО1 факт получения письменных уведомлений об увеличении арендной платы отрицал, утверждал, что своего согласия на увеличение арендной платы не давал. Представленная ООО «Домоуправ» копия журнала исходящей документации за 02.11.2021 о направлении в адрес ФИО1 уведомления и дополнительного соглашения об увеличении арендной платы (л.д.109-111), как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о выполнении арендатором п.5.1 договора аренды от 01.06.2015 и положений ст.452 ГК РФ в части согласования иного размера арендной платы. Кроме того, ООО «Домоуправ» не представлены ни копии указанных документов, ни доказательства их вручения ФИО1 (уклонения ФИО1 от их получения).

Доводы ООО «Домоуправ», что с изменением арендной платы ФИО1 согласился, внося арендную плату в увеличенном размере, подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела.

Исходя из положений п.3 ст.438 ГК РФ, разъяснений, данных в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14, следует, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Внесение арендатором арендных платежей в размере, указанном в уведомлении арендодателя об изменении платы по договору, не требующему гос.регистрации, может рассматриваться как согласие на такое изменение.

Между тем, действия ФИО1 по внесению арендной платы не могут рассматриваться как его согласие на внесение изменений в договор аренды от 01.06.2015 в части размера арендной платы.

Так, по условиям договора аренды от 01.06.2015 арендная плата составляет 1540 руб. в месяц и подлежит внесению до 15-го числа текущего месяца. Из искового заявления, расчета задолженности и объяснений представителя ООО «Домоуправ» следует, что ФИО1 перестал вносить арендную плату с 01.11.2021, то есть с того момента, как по утверждению арендодателя, размер арендной платы увеличился до 3080 руб. в месяц, то есть ровно в 2 раза.

Также из материалов дела следует и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что 15.03.2022, 14.05.2022 и 16.06.2022 ФИО1 произведены платежи по арендной плате в размере 3080 руб. каждый, что само по себе безусловно не свидетельствует о согласии арендатора с действиями арендодателя по увеличению арендной платы, и соответственно, о внесении изменений в договор аренды от 01.06.2015 в части размера арендной платы.

Так, 31.12.2021 ООО «Домоуправ» выставило ФИО1 счет №552 на оплату арендной платы в размере 4620 руб., срок оплаты - не позднее 12.01.2022; период, за который начислена арендная плата не указан. Учитывая, что в ноябре-декабре 2021 года аренда не оплачивалась, то исходя из позиции арендодателя на 31.12.2021 должна была образовалась задолженность в размере 6160 руб. (3080 руб.х2), тогда как счет выставлен на 4620 руб. Счет оплачен 15.03.2022 частично, в качестве назначения платежа указано: оплата по счету №552 от 31.12.2021, сумма 3080 руб. 31.03.2022 ООО «Домоуправ» выставило ФИО1 счет №132 на оплату арендной платы в размере 3080 руб., срок оплаты - не позднее 05.04.2022; период, за который начислена арендная плата не указан. За январь-март 2022 года аренда составила 9240 руб. (3080 руб.х3), тогда как счет выставлен на 3080 руб. Счет оплачен 14.05.2022, в качестве назначения платежа указано: оплата по счету №132 от 31.03.2022, сумма 3080 руб. 31.05.2022 ООО «Домоуправ» выставило ФИО1 счет №252 на оплату арендной платы в размере 3080 руб., срок оплаты - не позднее 03.06.2022; период, за который начислена арендная плата не указан. За апрель-май 2022 года аренда составила 6160 руб. (3080 руб.х2), тогда как счет выставлен на 3080 руб. Счет оплачен 16.06.2022, в качестве назначения платежа указано: оплата по счету №252 от 31.05.2022, сумма 3080 руб. (л.д.173-176).

За период ноябрь 2021 года - май 2022 года исходя из размера арендной платы 3080 руб. в месяц, всего подлежало уплате 21560 руб. (3080 руб. х 7), счета выставлены на общую сумму 10780 руб., то есть исходя из размера арендной платы 1540 руб. в месяц (1540 руб. х 7), как установлено договором аренды от 01.06.2015.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что из счетов и платежных поручений не следует, за какой период арендная плата начислена (оплачена), при задолженности в размере 21560 руб. (исходя из позиции арендодателя), им выставлены счета на оплату задолженности в размере 10780 руб., то внесение арендатором платы 9240 руб. не может быть расценено как согласие с увеличением арендной платы.

Таким образом, за период с 01.11.2021 по 31.01.2025 подлежала оплате арендная плата в общем размере 41580 руб. (1540 руб. х 27 мес.), исходя из п.3.1 договора аренды от 01.06.2015 о размере арендной платы 1540 руб./мес.

Как указывалось выше, ФИО1 произведена оплата аренды 15.03.2022 в размере 3080 руб., 14.05.2022 в размере 3080 руб. и 16.06.2022 в размере 3080 руб.

Согласно ст.319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (п.1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше (п.3).

В силу п.3 ст.199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В п.40, п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными ст.319.1 ГК РФ. В случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном ст.319.1 ГК РФ.

Таким образом, в случае когда арендатор не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Принимая во внимание, что в платежных поручениях не указано и по материалам дела не установлено, за какой период ФИО1 произведена оплата аренды, то в силу вышеуказанных норм материального права и разъяснений по их применению, 3080 руб., перечисленные 15.03.2022, правомерно зачтены в счет оплаты аренды за ноябрь-декабрь 2021 года; 3080 руб., перечисленные 14.05.2022 - в счет оплаты аренды за январь-февраль 2021 года, 3080 руб., перечисленные 16.06.2022 - в счет оплаты аренды за март - апрель 2022 года.

Следовательно, неоплаченной является аренда за период с мая 2022 года по 31.01.2025 (окончание периода указано истцом) в размере 50820 руб. (1540 руб. х 33 мес.)

ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой данности.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Исходя из п.2 ст.200 ГК РФ, разъяснений, данных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из п.3.1 договора аренды от 01.06.2015, согласно которому ежемесячная арендная плата подлежит внесению до 15 числа текущего месяца, учитывая, что иск подан в суд 17.03.2025, то по арендным платежам за март 2022 года, подлежащим внесению до 15.03.2022, а также по арендным платежам за ноябрь-декабрь 2021 года, январь - февраль 2022 года срок исковой давности пропущен. Следовательно, требования о взыскании арендной платы за период с 01.04.2022 по 31.01.2025 заявлены в пределах срока исковой давности.

Как указывалось выше, оплата аренды за ноябрь-декабрь 2021 года, январь-апрель 2022 года ФИО1 произведена в полном объеме, но с просрочкой. При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования о взыскании арендной платы за период с 01.05.2022 по 31.01.2025 в размере 50820 руб. (1540 руб. х 33 мес.).

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Мораторий действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

По общему правилу, в период действия моратория проценты по ст.395 ГК РФ не начисляются только на требования, возникшие до введения такого моратория (п.29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №№2,3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024.

В п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что

в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (например, договоры аренды), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку применительно к арендным платежам за апрель 2022 года и позднее срок исковой давности не истек, то проценты по ст.395 ГК РФ подлежат начислению в связи с просрочкой платежей, подлежащих внесению 15.04.2022 и позднее, то есть арендных платежей, начиная с апреля 2022 года. По арендным платежам за март 2022 года и ранее срок исковой давности истек, соответственно, является истекшим и срок исковой давности по процентам за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой таких платежей.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате задолженности по арендной плате, подлежащей внесению, начиная с апреля 2022 года, возникла у ФИО1 после введения моратория, является текущей, проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную уплату такой задолженности подлежат начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода.

Расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ следующий: с 15.04.2022 по 03.05.2022: 1540 руб. x 19 дней x 17%/365 дней = 13,63 руб.; с 04.05.2022 по 16.05.2022: 1540 руб. x 13 дней x 14%/365 дней = 7,68 руб.; с 17.05.2022 по 26.05.2022: 3080 руб. x 10 дней x 14%/365 дней = 11,81 руб.; с 27.05.2022 по 13.06.2022: 3080 руб. x 18 дней x 11%/365 дней = 16,71 руб.; с 14.06.2022 по 14.06.2022: 3080 руб. x 1 день x 9,50%/365 дней = 0,80 руб.; с 15.06.2022 по 16.06.2022: 4620 руб. x 2 дня x 9,50%/365 дней = 2,40 руб.; с 17.06.2022 по 14.07.2022: 1540 руб. x 28 дней x 9,50%/365 дней = 11,22 руб.; с 15.07.2022 по 24.07.2022: 3080 руб. x 10 дней x 9,50%/365 дней = 8,02 руб.; с 25.07.2022 по 15.08.2022: 3080 руб. x 22 дня x 8%/365 дней = 14,85 руб.; с 16.08.2022 по 14.09.2022: 4620 руб. x 30 дней x 8%/365 дней = 30,38 руб.; с 15.09.2022 по 18.09.2022: 6160 руб. x 4 дня x 8%/365 дней = 5,40 руб.; с 19.09.2022 по 14.10.2022: 6160 руб. x 26 дней x 7,50%/365 дней = 32,91 руб.; с 15.10.2022 по 14.11.2022: 7700 руб. x 31 день x 7,50%/365 дней = 49,05 руб.; с 15.11.2022 по 14.12.2022: 9240 руб. x 30 дней x 7,50%/365 дней = 56,96 руб.; с 15.12.2022 по 16.01.2023: 10780 руб. x 33 дня x 7,50%/365 дней = 73,10 руб.; с 17.01.2023 по 14.02.2023: 12320 руб. x 29 дней x 7,50%/365 дней = 73,41 руб.; с 15.02.2023 по 14.03.2023: 13860 руб. x 28 дней x 7,50%/365 дней = 79,74 руб.; с 15.03.2023 по 14.04.2023: 15400 руб. x 31 день x 7,50%/365 дней = 98,10 руб.; с 15.04.2023 по 15.05.2023: 16940 руб. x 31 дней x 7,50%/365 дней = 107,91 руб.; с 16.05.2023 по 14.06.2023: 18480 руб. x 30 дней x 7,50%/365 дней = 113,92 руб.; с 15.06.2023 по 14.07.2023: 20020 руб. x 30 дней x 7,50%/365 дней = 123,41 руб.; с 15.07.2023 по 23.07.2023: 21560 руб. x 9 дней x 7,50%/365 дней = 39,87 руб.; с 24.07.2023 по 14.08.2023: 21560 руб. x 22 дня x 8,50%/365 дней = 110,46 руб.; с 15.08.2023 по 14.09.2023: 23100 руб. x 31 день x 12%/365 дней = 235,43 руб.; с 15.09.2023 по 17.09.2023: 24640 руб. x 3 дня x 12%/365 дней = 24,30 руб.; с 18.09.2023 по 16.10.2023: 24640 руб. x 29 дней x 13%/365 дней = 254,50 руб.; с 17.10.2023 по 29.10.2023: 26180 руб. x 13 дней x 13%/365 дней = 121,22 руб.; с 30.10.2023 по 14.11.2023: 26180 руб. x 16 дней x 15%/365 дней = 172,14 руб.; с 15.11.2023 по 14.12.2023: 27720 руб. x 30 дней x 15%/365 дней = 341,75 руб.; с 15.12.2023 по 17.12.2023: 29260 руб. x 3 дня х 15%/365 дней = 36,07 руб.; с 18.12.2023 по 31.12.2023: 29260 руб. x 14 дней x 16%/365 дней = 179,57 руб.; с 01.01.2024 по 15.01.2024: 29260 руб. x 15 дней x 16%/366 дней = 191,87 руб.; с 16.01.2024 по 14.02.2024: 30800 руб. x 30 дней x 16%/366 дней = 403,93 руб.; с 15.02.2024 по 14.03.2024: 32340 руб. x 29 дней x 16%/366 дней = 409,99 руб.; с 15.03.2024 по 15.04.2024: 33880 руб. x 32 дня x 16%/366 дней = 473,95 руб.; с 16.04.2024 по 14.05.2024: 35420 руб. x 29 дней x 16%/366 дней = 449,04 руб.; с 15.05.2024 по 14.06.2024: 36960 руб. x 31 дней x 16%/366 дней = 500,88 руб.; с 15.06.2024 по 15.07.2024: 38500 руб. x 31 день x 16%/366 дней = 521,75 руб.; с 16.07.2024 по 28.07.2024: 40040 руб. x 13 дней x 16%/366 дней = 227,55 руб.; с 29.07.2024 по 14.08.2024: 40040 руб. x 17 дней x 18%/366 дней = 334,76 руб.; с 15.08.2024 по 15.09.2024: 41580 руб. x 32 дня x 18%/366 дней = 654,37 руб.; с 16.09.2024 по 16.09.2024: 41580 руб. x 1 день x 19%/366 дней = 21,59 руб.; с 17.09.2024 по 14.10.2024: 43120 руб. x 28 дней x 19%/366 дней = 626,77 руб.; с 15.10.2024 по 27.10.2024: 44660 руб. x 13 дней x 19%/366 дней = 301,39 руб.; с 28.10.2024 по 14.11.2024: 44660 руб. x 18 дней x 21%/366 дней = 461,24 руб.; с 15.11.2024 по 16.12.2024: 46200 руб. x 32 дня x 21%/366 дней = 848,26 руб.; с 17.12.2024 по 31.12.2024: 47740 руб. x 15 дней x 21%/366 дней = 410,88 руб.; с 01.01.2025 по 14.01.2025: 47740 руб. x 14 дней x 21%/365 дней = 384,54 руб.; с 15.01.2025 по 31.01.2025: 49280 руб. x 17 дней x 21%/365 дней = 482 руб. Итого: 10151,48 руб.

С учетом изложенного, решение суда применительно к п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению в части размеров задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами. С ФИО1 в пользу ООО «Домоуправ» подлежит взысканию задолженность арендной плате в размере 50820 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 10151,48 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера исковых требований, поддерживаемых ООО «Домоуправ» на момент принятия решения суда - 118556,11 руб. (98560 руб.+19996,11 руб.), размер государственной пошлины на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 4557 руб. Принимая во внимание исход судебного разбирательства (удовлетворение исковых требований имущественного характера на 51,43 % (60971,48 руб. (50820 руб.+10151,48 руб.)х100/118556,11 руб.=51,43%), на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Домоуправ» подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2343,67 руб. (4557 руб.х51,43%).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 563 руб. подлежит возврату ООО «Домоуправ».

Решение суда в части размера государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 17 декабря 2025 года изменить в части размеров задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Домоуправ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате в размере 50820 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 10151,48 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2343,67 руб.

Произвести возврат ООО «Домоуправ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственной пошлины в размере 563 руб.

В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Домоуправ», ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий П.А.Якушев

Судьи Е.В.Денисова

ФИО3

****