Решение № 12(1)-128/2017 12|1|-128/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12(1)-128/2017

материал №12(1)-128/2017


РЕШЕНИЕ

08 августа 2017г. г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дегтяревой И.В.

при секретаре Кирьяновой Д.А.

с участием представителя заявителя ФИО1, действующей по доверенности от ** ** ****

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Элком» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Оренбургской области № по делу об административном правонарушении от ** ** ****г. о привлечении директора ООО «Элком» ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, 2 ст.13.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Оренбургской области № ФИО3 от ** ** **** директор ООО «Элком» ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1, 2 ст.13.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления от ** ** **** В обоснование жалобы указывает, что рассмотрение дела было проведено в отсутствие представителя ООО «Элком», ** ** **** ФИО2 был срочно госпитализирован <данные изъяты>, он не мог направить ходатайство об отложении дела в тот момент, в результате ООО «Элком» было лишено законного права на защиту. Старшим государственным инспектором ФИО3, не было полно и объективно исследованы документы, имеющиеся в деле, и все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности. При рассмотрении дела не обнаружено доказательств, факта принадлежности ООО «Элком» радиоэлектронного средства беспроводного доступа, расположенного по адресу: <адрес>, нахождения данного оборудования в собственности, на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (аренда, безвозмездное пользование). О факте проведения внеплановой проверки, если таковая проводилась, представитель ООО «Элком» в нарушение требований ст.14 Закона о надзоре извещен не был, вследствие чего было грубо нарушено право лица, в отношении которого проводится проверка. На сайтах прокуратуры и Управления Роскомнадзора в планах проверок юридических лиц Общество не числится. Заявлений, жалоб на Общество, Управлением также не представлено. Как следует из содержания протоколов, причинно-следственная связь между действиями Общества и нарушениями требований законодательства не установлена, причины выявленных нарушений не отражены в постановлении о назначении административного наказания, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не изложены.

Просит отменить постановление № от ** ** **** прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава правонарушения, предусмотренной ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание заявитель директор ООО «Элком» ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО1 доводы жалобы поддержала полностью, просила отменить оспариваемое постановление, а производство по делу прекратить.

Представитель административного органа Управления Роскомнадзора по Оренбургской области в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, указали, что придерживаются позиции отраженной в представленном отзыве на жалобу. В ранее представленном отзыве на жалобу указали, что протоколы об административных правонарушениях составлены без участия ФИО2, однако он был уведомлен надлежащим образом, объяснения свои не представил. Копии протоколов направлены в его адрес почтовым отправлением. Считают, что материалы дела содержат доказательства принадлежности ООО «Элком» незаконно действующих РЭС. Заявления ФИО2 о том, что данные РЭС ему не принадлежат носят декларативный характер и не подкреплены никакими доказательствами. Просят суд, жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановления без изменения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. показала суду, в ** ** **** она узнала, что ООО «Элком» оказывает услуги по подключению интернета. В ** ** **** придя в ООО «Элком» по адресу: <адрес>, она написала заявление и заключила договор на подключение интернета. Затем к ней приходили мастера, протянули на крышу через окно квартиры кабель. Оплату за интернет она производила согласно договора. Интернетом проведенного ООО «Элком» она пользовалась ** ** **** затем заключили договор с ПАО «<данные изъяты>» подключились к кабельному телевидению, провели интернет. Услугами ООО «Элком» не пользуется с ** ** ****

Свидетель Е. допрошенный судом в качестве свидетеля, показал суду, что он знает ФИО2, как своего бывшего работодателя. Он работал в ООО «Элком» монтажником с ** ** **** около восьми месяцев по заключенному договору о материальной ответственности, трудовые книжки, не заводились. Он и его сводный брат К. занимались протяжкой интернета. На частные дома ставили принимающие антенны, на многоэтажные дома – антенны раздающие интернет посредством сети «Wi-Fi». В их обязанности входило установка антенн и их обслуживание. Задание в виде заказ-наряда они получали от администратора, он же выдавал антенны и оборудование. Порядок подключения заключался в том, что к щитку, который уже находился на крыше дома, они устанавливали дополнительный щиток, для бесперебойного питания. Основной задачей было «запитаться» от щитка. После чего оставалось прикрутить «ящик» в котором находилось бесперебойное питание, свечи - разветвлитель проводов по квартирам. С крыши проводился провод, который фиксировался к квартире, вставляется в ноутбук и интернет работает. Обслуживание заключалось в замене антенны иликабеля. Выезд по адресам организовывал администратор, который звонил и сообщал, куда нужно ехать устранять неполадки. По адресу: <адрес> пояснить ничего не может.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. показал суду, что с марта по ** ** **** он со своим братом Е. работал в ООО «Элком» не официально монтажником-установщиком антенн для проведения Интернета. В их обязанности входила установка оборудования и его обслуживание. Объем работы они получали у администратора, получали оборудование – провод, антенны, изоленту и направлялись по адресам. За проделанную работу они брали оплату с клиента на руки, клиент расписывался в акте выполненных работ, после чего, они отдавали денежные средства и отчитывались администратору в ООО «Элком». Антенны, которые они устанавливали, обеспечивали гражданам доступ к интернету. Объем работы на день их обеспечивал работник ООО «Элком» - администратор. Сведениями о законности и правильности установки данных антенн они не располагали. По адресу: <адрес> антенну не устанавливал, но обслуживал.

Проверив дело в полном объеме на основании имеющихся материалов и доказательств, прихожу к выводу об отмене постановления, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность за нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, предусмотрена ч.1 ст.13.4 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.13.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности, устанавливает Федеральный закон от 7 июля 2003г. №126-ФЗ "О связи" (далее Закон о связи), в силу которого при наличии радиоэлектронного оборудования необходима его регистрация в установленном порядке (п. 5 ст. 22), а использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается (п. 1 ст. 24).

Объективной стороной вышеуказанных правонарушений является нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации конкретных радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, а также нарушение правил эксплуатации конкретных радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Под использованием радиочастотного спектра согласно статье 2 Закона о связи понимается обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей.

Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2004 г. №539.

Согласно п.1 ст.24 Закона о связи право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов.

Регулирование использования радиочастотного спектра направлено на создание равных условий всех субъектов, профессионально оказывающих услуги связи, для обеспечения нужд государственного управления, обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ** ** **** в ходе рассмотрения поступившего обращения Управления по Оренбургской области филиала ФГУП «<данные изъяты>» в ПФО о фактах нарушения неустановленным владельцем требований нормативных правовых актов при использовании радиоэлектронного средства беспроводного доступа, mac-адрес: №, расположенного по адресу: <адрес>, Управлением направлен запрос в МО МВД России «Бузулукский» с целью установления владельца, либо лица эксплуатирующего данное РЭС. Согласно полученному ответу владельцем является ООО «Элком». В результате рассмотрения данных материалов обнаружено нарушение п.1 ст.24 Закона о связи, выразившееся в использовании радиочастотного спектра (<данные изъяты>) без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов посредством эксплуатации радиоэлектронного средства беспроводного доступа mac-адрес: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

По протоколу об административном правонарушении № от ** ** **** в ходе рассмотрения поступившего обращения Управления по Оренбургской области филиала ФГУП «<данные изъяты>» в ПФО о фактах нарушения неустановленным владельцем требований нормативных правовых актов при использовании радиоэлектронного средства беспроводного доступа, mac-адрес: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Управлением направлен запрос в МО МВД России «Бузулукский» с целью установления владельца, либо лица эксплуатирующего данное РЭС. Согласно полученному ответу владельцем является ООО «Элком». В результате рассмотрения данных материалов обнаружено нарушение п.5 ст.22 Закона о связи, выразившееся в эксплуатации без регистрации радиоэлектронного средства беспроводного доступа, mac-адрес: <данные изъяты> с частотой излучения <данные изъяты> МГц, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства установлены должностным лицом из Акта мероприятия по радиоконтролю № от ** ** **** Протокола измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств № от ** ** **** и приложением к нему, сообщения начальника полиции МО МВД России «Бузулукский» № от ** ** ****

Как следует из материалов дела, по адресу: <адрес> точке с координатами (<адрес>) на радиочастоте <данные изъяты> МГц зафиксированы излучения РЭС беспроводного доступа mac-адрес: <данные изъяты>. В нарушение пункта 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 46 Закона о связи, при эксплуатации РЭС оператором сети не получено разрешение на использование радиочастот. Излучение РЭС зафиксировано с помощью специального средства измерений - анализатора спектра «<данные изъяты>», заводской №. Выявленные нарушения отражены в Протоколе измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств № от ** ** **** с приложением спектрограммы излучений.

Из оспариваемого постановления усматривается, что ФИО2 вменяется нарушение требований пункта 5 статьи 22, пункта 1 статьи 24 Закона о связи.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализируя показания свидетелей, оценивая в совокупности исследованные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности факта принадлежности ООО «Элком» на праве владения или ином праве радиоэлектронного средства беспроводного доступа mac-адрес: <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Выводы о принадлежности ООО «Элком» радиоэлектронного средства беспроводного доступа mac-адрес: <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> должностным лицом сделаны на основании Акта мероприятия по радиоконтролю от ** ** **** №, письма МО МВД России «Бузулукский» от ** ** **** №.

Между тем, исследовав материала МО МВД России «Бузулукский» проверки по установлению владельцев цифровых радиосистем беспроводного доступа, позволяет сделать вывод о том, что заключение должностного лица МО МВД России «Бузулукский» в письме от ** ** **** №, адресованном руководителю Управления Роскомнадзора по Оренбургской области, о принадлежности ООО «Элком» цифровых радиосистем беспроводного доступа, сделано исключительно из показаний опрошенных Е., К.

Из показаний допрошенных судом свидетелей Е., К. следует, что свою трудовую деятельность в ООО «Элком» они осуществляли в ** ** **** свидетель С. показала, что пользовалась Интернетом от ООО «Элком» до ** ** ****

Проверочные мероприятия по установлению владельцев цифровых радиосистем беспроводного доступа сотрудниками МО МВД России «Бузулукский» проводились ** ** **** положенные в основу пояснения Е., К., С. выводы о том, что перечисленные в ответе от ** ** **** цифровые радиосистемы беспроводного доступа принадлежат ООО «Элком», суд находит некорректным и необоснованным.

ФИО2 отрицает факт их принадлежности ООО «Элком» на момент проверочных мероприятий, сведения данные Е., К. имели актуальность на ** ** **** Кроме того, из материалов дела усматривается, что между директором ООО «Элком» и одним из работников сложились неприязненные отношения, в связи с обращением ФИО2 в МО МВД России «Бузулукский» с заявлением о привлечении К. к уголовной ответственности.

Объяснения П. суд не принимает во внимание, поскольку его показания даны в отношении <адрес>, а принадлежность радиоэлектронного средства беспроводного доступа по указанному адресу ООО «Элком» ФИО2 не вменяется.

Материалы дела не содержат иных доказательств, из которых можно было бы прийти к выводу о принадлежности ООО «Элком» на момент проверочных мероприятий радиоэлектронного средства беспроводного доступа mac-адрес: <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

В отсутствие таких доказательств описание административным органом в оспариваемом постановлении факта излучений, зафиксированных в ходе радиоконтроля филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "<данные изъяты>" в Приволжском федеральном округе, не могут служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Оценив представленные административным органом доказательства, суд установил, что в рассматриваемой ситуации должностное лицо Управления Роскомнадзора по Оренбургской области делая вывод, что именно ООО «Элком» эксплуатировало радиоэлектронное средство беспроводного доступа mac-адрес: <данные изъяты> исходило исключительно из письма № МО МВД России «Бузулукский» от ** ** ****

Между тем, из протокола измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от ** ** **** № следует, что мероприятия по измерению технических параметров излучения проведены "без подключения к РЭС специальными средствами", то есть измерения осуществлены удаленно от источника излучения, без анализа его настроек, изучения его технических характеристик.

Следовательно, вывод о виновности директора ООО "Элком" в нарушении пункта 5 статьи 22, пункта 1 статьи 24 Закона о связи является необоснованным, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, 2 ст. 13.4 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании пп.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Элком» ФИО2 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Оренбургской области ФИО3 № по делу об административном правонарушении от ** ** ****г., о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Элком» ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1, 2 ст.13.4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании пп.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Дегтярева И.В.