Решение № 12-116/2024 12-7/2025 5-1081-2502/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 12-116/2024

Мировой судья Караева В.О. УИД 86MS0056-01-2024-005390-62

Дело № 12-7/2025 (№ 5-1081-2502/2024)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

03 февраля 2025 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кривошеева Марина Анатольевна (628462 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <...>), участием защитника Игнатова М.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 02 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 02 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 26-30).

На указанное постановление ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что в 08 час. 07 мин. 24 сентября 2024 года напротив строения № 42 по ул. Детская г. Радужный, управляя транспортным <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не совершал обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Двигаясь по ул. Детская, он объехал впереди стоящее (неподвижно) транспортное средство, то есть, совершил объезд препятствия, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его действия должны быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Свидетель ФИО7 дала показания о том, что замедлила движение своего транспортного средства, не прибегая к его полной остановке, с целью избежать ответственности в результате совершенного ДТП. Со схемой административного правонарушения и протоколом об административном правонарушении он не согласен. Обвинение основывается лишь на объяснениях второго участника ДТП ФИО8., имеющей личную заинтересованность в исходе дела, а именно в получении страховой выплаты по ДТП. Ссылаясь на ст. 1.5, 1.6, 12.15, 24.1, 26.1 КоАП РФ, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу (л.д. 35-36).

ФИО1 и при рассмотрении жалобы не участвовали, о времени и месте извещены надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки не представили и не просили об отложении дела, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица (л.д. 48,49).

В судебном заседании защитник ФИО1, Игнатов М.М., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Выслушав защитника Игнатова М.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями ПДД РФ запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков, в том числе, 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2024 года в 08 час. 07 мин. по адресу: <...> напротив стр. 42, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными и исследованными мировым судьей доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24 сентября 2024 года серии №; письменными объяснениями свидетеля ФИО9 от 24 сентября 2024 года и ее объяснениями, данными при рассмотрении дела мировым судьей; копией схемы места совершения правонарушения от 24 сентября 2024 года, подписанной ФИО1 без замечаний; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на ул. Детская г. Радужный (л.д. 1-3, 7).

Данным доказательствам мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, и эти доказательства в совокупности подтверждают виновность ФИО1 в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы ФИО1 в той части, что он объезжал неподвижно стоящий автомобиль, который являлся препятствием, и поэтому его действия должны быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, не основаны на законе.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Из объяснений свидетеля ФИО10., предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данных должностному лицу и мировому судье при рассмотрении дела, следует, что она двигалась по улице Детская по направлению к дому 46 в микрорайоне 1 города Радужный и увидела, что с парковочного места, расположенного напротив строения 42, задним ходом начало выезжать транспортное средство. Опасаясь, что водитель данного транспортного средства может ее не заметить, не желая столкновения, замедлила движение своего транспортного средства, не прибегая к его полной остановке. В этот момент водитель двигавшегося за ней транспортного средства <данные изъяты> начал обгон ее транспортного средства в зоне действия запрещающего знака и, не рассчитав боковой интервал, допустил ДТП с транспортным средством под её управлением (л.д. 24-25, 26-30).

Показания свидетеля ФИО11. полностью согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела об административном правонарушении, и оснований не доверять данным свидетельским показаниям у судьи не имеется.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что находящееся впереди транспортного средства под управлением ФИО1 транспортное средство под управлением ФИО12. не было в неисправном состоянии или поврежденным, несмотря на снижение скорости движения и/или кратковременную остановку, совершенную с целью избежать столкновения с другим транспортным средством, выезжающим с парковочного места.

В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как ФИО1 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, вина указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, его права, влекущие безусловную отмену обжалуемого постановления, не нарушены, постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено исходя из требований и в пределах санкции согласно ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3, 12.15 (часть 4) КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 02 ноября 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ М.А. Кривошеева

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле об административном правонарушении № 12-7/2025 Радужнинского городского суда ХМАО-Югры. УИД 86MS0056-01-2024-005390-62.

Решение в законную силу вступило 03.02.2025.

Судья М.А. Кривошеева