Решение № 12-321/2019 12-34/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 12-321/2019

дело № 12-34/2020


РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск 14 января 2020 года

Судья Воскресенского городского суда Московской области Мальцев И.П.,

с участием секретаря судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 21.10.2019 г., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3, которым:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

ФИО1 обратился с жалобой в Раменский городской суд Московской области, в которой просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 21.10.2019 г., а производство в отношении него прекратить, мотивируя просьбу тем, что в нарушении ст. 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления не было выяснено лицо. совершившее противоправные действия, из представленных фотоматериалов четко видно лицо водителя, находящегося за рулем автомобиля в момент фиксации правонарушения. Полагает, что нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ. Автомобиль был передан в полное распоряжение ФИО2и на момент фиксации правонарушения находился в его распоряжении. ФИО1 в период фиксации правонарушения находился в другом месте и не мог совершить данное правонарушение <дата> в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, так как находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес> из офиса не отлучался.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. Учитывая надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие сведений об уважительности причины неявки, суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Исследовав совокупность представленных материалов, судья пришел к следующему:

Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Как усматривается из постановления № от 21.10.2019 г. (л.д. 4) 24.09.2019 г. в 17 часов 04 минуты на пересечении а/д М-5 «Урал» с а/д А-108 МБК, из Москвы, Московская область, зафиксирован факт нарушения водителем транспортного средства КИА СПЕКТРА FB2272, государственный регистрационный знак №, требований дорожной разметки п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.1 Приложения 2 ПДД РФ горизонтальная разметка - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ действие части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из представленной справки ООО «Абсолют Страхование» от 01.11.2019 г. ФИО1 работает в компании ООО «Абсолют Страхование» на должности руководитель направления управления продаж автострахования и 24.09.2019 г. находился на своем рабочем месте и выполнял служебные обязанности, по адресу нахождения компании <адрес>, а рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут и никуда за пределы офиса компании не отлучался (л.д. 6). Оснований сомневаться в подлинности указанной справки у суда не имеется, поскольку она ничем не опровергнута.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление № от 21.10.2019 г., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление № от 21.10.2019 г., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>