Апелляционное постановление № 22-589/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № ИЗУ/Д1-16/2024

Председательствующий Морскова Е.И. Дело № 22-589/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 25 апреля 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Дьячкова Ю.В. на постановление Шумихинского районного суда Курганской области от 7 марта 2024 г., которым

ФИО2, <...>,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с объявлением его розыска, производство по уголовному делу приостановлено.

Заслушав выступления защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Ломакина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Воропаевой Е.Г., просившей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Шумихинского районного суда Курганской области находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства обжалуемым постановлением суда ранее избранная в отношении Макарова мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента задержания, производство по уголовному делу приостановлено до розыска ФИО2.

В апелляционной жалобе защитник Дьячков просит отменить постановление. Указывает, что изменение Макарову меры пресечения и объявление его розыска незаконно, поскольку о дате судебного заседания он надлежащим образом не извещен, судом не приняты меры по его извещению и приводу по месту регистрации в <...>, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого противоречит требованиям ч. 5 ст. 108 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тихомиров К.Ю. просит оставить ее без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110, ч. 3 ст. 247, ч. 1 ст. 255 УПК РФ суд вправе в ходе судебного разбирательства изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Из представленных копий из материалов уголовного дела следует, что при производстве предварительного расследования ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО2 дал письменное обязательство не покидать место жительства в с. Карандышово Шумихинского района Курганской области без разрешения следователя и суда, в назначенный срок являться по их вызовам, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу, при этом ФИО2 разъяснены последствия нарушения данных обязательств – возможность применения более строгой меры пресечения.

При направлении уголовного дела в суд и вручении ФИО2 копии обвинительного заключения <...> он о смене места жительства не сообщил.

При поступлении уголовного дела в суд и назначении судебного заседания мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена судьей без изменения.

Однако ФИО2 нарушил избранную ему меру пресечения, поскольку в судебные заседания <...> не явился, уважительных причин неявки не представил, телефонный номер, указанный им в материалах уголовного дела, как контактный, для связи недоступен, по указанному в подписке месту жительства ФИО2 отсутствовал, что подтверждается: рапортами участкового уполномоченного полиции от <...> и оперуполномоченных полиции от <...> осуществлявших проверку адреса проживания ФИО2 и установивших, в том числе, со слов сожительницы ФИО2, что он с <...> находится за городом <...>, работает на стройке, адреса его не она знает; судебного пристава от <...>, не исполнившего постановление суда о приводе ФИО2 по причине его отсутствия в адресе; сведениями из характеристики, выданной администрацией района, о том, что с <...> местонахождение ФИО2 не известно.

Данные обстоятельства с очевидностью указывают на то, что ФИО2 скрывается от суда и препятствует производству по уголовному делу, поскольку без уважительной причины не является в судебные заседания, изменил место жительства, о чем суд не уведомил.

Вопреки доводам жалобы защитника о ненадлежащем извещении ФИО2 о судебном заседании, предусмотренная ч. 1 ст. 11 УПК РФ обязанность суда обеспечить обвиняемому возможность осуществления своих прав не предполагает возложения на суд обязанности по принуждению к реализации своих прав обвиняемого, который сам не желает ими воспользоваться, и не возлагает на суд обязанность по отысканию обвиняемого по адресам, не указанным им в подписке о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах суд в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 238 УПК РФ изменил Макарову меру пресечения на заключение под стражу с объявлением его розыска.

Ссылка защитника на нарушение судом ч. 5 ст. 108 УПК РФ, предусматривающей возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого только в случае его объявления в международный и (или) межгосударственный розыск, безосновательна, поскольку положения данной нормы распространяются на случаи избрания меры пресечения только на досудебной стадии производства по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шумихинского районного суда Курганской области от <...> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Петрова