Решение № 2-1925/2019 2-1925/2019~М-45/2019 М-45/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1925/2019

Дело № 2-1925/2019

Мотивированное
решение изготовлено 07 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Скребцовой М.А.,

с участием представителем истца ФИО1,

представителя ответчика ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина» о возмещении убытков,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина» о возмещении убытков.

В обоснование своих требований указала, что 15.06.2016 обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Адмиралтейском районе Санкт- Петербурга с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.30, п.6 ч.1 ст.32, ч.2 ст.33 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Управления Пенсионного фонда РФ в Адмиралтейском районе г.Санкт-Петербурга от № ей было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии в связи с отсутствием требуемого специального стажа в районах Крайнего Севера и требуемого возраста.

Указанным решением периоды работы, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не были включены периоды, на том основании, что работодатель (ГОБУЗ МОКБ им. П.А. Баяндина) не отразил данные о специальном стаже работы в районах Крайнего Севера (код «РКС») в выписке из лицевого счета индивидуального (персонифицированного) учета: курсы повышения квалификации: с 25.10.2004 по 10.12.2004 (1 месяц 16 дней); с 24.10.2011 по 09.12.2011 (1 месяц 16 дней).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30.01.2018, решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 09.10.2017 отменено, вынесено по делу новое решение которым постановлено: обязать ГОБУЗ МОКБ им. П.А. Баяндина в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО3 за периоды с 25.10.2004 по 10.12.2004 и с 24.10.2011 по 09.12.2011 с указанием кода территориальных условий труда – район Крайнего Севера.

В связи с тем, что ответчиком не были выполнены прямые обязанности по отражению кода РКС в лицевом счете истца в спорные периоды, истцу причинены убытки в виде недополученной пенсии в размере 12336 рублей в период с 14.07.2016 по 26.04.2017.

Истец обратилась к ответчику в досудебном порядке с претензией. Однако ответчик на нее ответил отказом, в добровольном порядке возмещать убытки.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 115970 рублей 40 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на исковых требованиях настаивала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Представитель ответчика ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина» – ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что никакими нормативно-правовыми актами не предусмотрено включение курсов повышения квалификации и учебных отпусков в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии. Перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период нахождения на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках не дает право на включение этого периода в стаж для досрочного назначения страховой пенсии. Он может включаться только в страховой стаж для назначения страховой пенсии на общих основаниях. В иске просит отказать.

Представитель третьего лица УПФ РФ в Адмиралтейском районе г.Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-2781/2017, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (действующего в период возникновения спорных правоотношений) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК).

Исходя из системного толкования приведенных норм законодательства, основаниями для наступления ответственности за причинение вреда являются факт его причинения, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и ущербом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2016 ФИО3 обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.30, п.6 ч.1 ст.32, ч.2 ст.33 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Управления Пенсионного фонда РФ в Адмиралтейском районе г.Санкт-Петербурга от 18.08.2016 №524050, ФИО3 было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии в связи с отсутствием требуемого специального стажа в районах Крайнего Севера и требуемого возраста.Из решения Управления Пенсионного фонда РФ в Адмиралтейском районе г.Санкт-Петербурга от 18.08.2016 №524050, следует, что общий специальный стаж работы в районах Крайнего Севера у ФИО3 составляет 14 лет 08 месяцев 06 дней, при требуемом стаже не менее 15 лет.

Из подсчета стажа в районах Крайнего Севера были исключены периоды с 10.10.1994 года по 17.11.1994 года (1 месяц и 08 дней); с 01.02.1995 года по 10.03.1995 года ( 1 месяц 10 дней), с 25.10.2004 года по 10.12.2004 года (1 месяц и 16 дней); с 24.10.2011 года по 09.12.2011 года (1 месяц 16 дней), поскольку истец находилась на курсах повышениях квалификации с отрывом от производства, и работодателем в сведения индивидуального (персонифицированного) учета не внесены сведения с указанием кода территориальных условий труда – район Крайнего Севера.

Решением Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 14.11.2016 исковые требования ФИО3 к ГУ «УПФ РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга» о признании решения незаконным, обязании включить периоды учебы на курсах повышения квалификации: с 10.10.1994 по 17.11.1994; с 01.02.1995 по 10.03.1995; с 25.10.2004 по 10.12.2004; с 24.10.2011 по 09.12.2011 работы в специальный страховой стаж, обязании назначить страховую пенсию по старости досрочно, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.02.2017, решение Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 14.11.2016 оставлено без изменения.

17.05.2017 года ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд г. Мурманска с исковым заявлением к ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П. А. Баяндина» о включении указанных период в специальный стаж в сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П. А. Баяндина» о включении указанных период в специальный стаж в сведения индивидуального (персонифицированного) учета - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30.01.2018, решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 09.10.2017 отменено, вынесено по делу новое решение которым постановлено: обязать ГОБУЗ МОКБ им. П.А. Баяндина в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО3 за периоды с 25.10.2004 по 10.12.2004 (01 месяц 16 дней) и с 24.10.2011 по 09.12.2011 (01 месяц 16 дней) с указанием кода территориальных условий труда – район Крайнего Севера.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действительно, в силу положений закона работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Вместе с тем, указанным Апелляционным определением Мурманского областного суда в специальный стаж работы в районах Крайнего Севера подлежали включению два периода с 25.10.2004 года по 10 декабря 2004 года (1 месяц 16 дней) и с 24.10.2011 года по 09.12.2011 года (01 месяц 16 дней), при включении указанных период в специальный стаж на момент первого обращения истца в Пенсионный фонд – 15.06.2016 года ее стаж в районах Крайнего Севера составлял бы 14 лет 11 месяцев 08 дней, при требуемом стаже 15 лет.

Доводы представителя истца о том, что в данном случае истец имел бы право на обращение с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии в августе 2016 года, признаны судом не состоятельными, поскольку в августе истец с таким заявлением обращалась, а обратилась повторно с заявлением только 13.04.2017 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.04.2018 года исковые требования Пеньщиковой (Черепановой ) С. В. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга о признании незаконным решения и права на досрочную пенсию страховую пенсию по старости удовлетворены и назначена пенсия с момента обращения, то есть с 13.04.2017 года.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом размер вреда должен исчисляться не из предполагаемого, а из фактического ущерба.

С учетом изложенных положений закона, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец при обращении в суд с иском о возмещении вреда обязан доказать в том числе и его размер.

Вместе с тем, истцом в подтверждение размера ущерба представлена справка о размере пенсии на 30.11.2018 года, который составил 11022 рубля 21 копейка, тогда как истцом расчет убытков произведен из суммы 12336 рублей за период с 14.07.2016 года по 26.04.2017 года, однако каких-либо доказательств, что размере пенсии за указанный период составлял бы 12336 рублей в материалы дела не представлено.

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, поскольку у ФИО3 на момент ее обращения – 15.06.2016 года с включением в стаж районного Крайнего Севера период с 25.10.2004 года по 10.12.2004 и с 24.10.2011 года по 09.12.2001 года, отсутствовал требуемый стаж работы в районах Крайнего Севера (15 лет), кроме того истцом не представлено доказательств подтверждающих размер убытков.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина» о возмещении убытков – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Лабутина