Решение № 2-4584/2025 2-510/2026 2-510/2026(2-4584/2025;)~М-2231/2025 М-2231/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-4584/2025

Дело № 2-510/2026 (2-4584/2025;)

УИД: 54RS0007-01-2025-003674-13

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пасюк И.А.,

при секретаре судебного заседания Игумновой Н.С.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Новосибирска ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Первого заместителя Гатчинского городского прокурора Ленинградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Процессуальный истец обратился в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 950 000,00 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 264 685,62 руб., а также за период с /дата/ по день фактического возврата денежных средств.

В обоснование исковых требований процессуальный истец указал, что Следственным управлением УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области /дата/ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1, /дата/ года рождения, в размере 1 150 000,00 руб. Как следует из материалов уголовного дела, /дата/ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, сообщило в ходе телефонного разговора, не соответствующую действительности информацию ФИО1, которая следуя указаниям неустановленного лица, перевела через банкомат ПАО «ВТБ» денежные средства в общей сумме 1 150 000,00 руб., в свою очередь неустановленное лицо распорядилось денежными средствами по своему усмотрению, чем причинило ФИО1 ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В ходе предварительного расследования установлено, что /дата/ ФИО1, действуя по указаниям неустановленного в ходе следствия лица, находясь под влиянием обмана в отделении ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес>, перевела денежные средства в размере 950 000,00 руб. на счет №, открытый на имя ФИО6.

Перечисленные ФИО1 ответчику денежные средства не относятся к предусмотренной ст. 1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В том числе, их передача не была обусловлена исполнением ФИО1 несуществующего обязательства, произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение потерпевшего, полагавшего, в связи с этим, что, перечисляя денежные средства на неизвестный ей банковский счет, принимает меры, направленные на предотвращение неправомерного поведения третьих лиц, обеспечение сохранности принадлежащих ФИО1 денежных средств.

Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО1 и ответчиком не имелось. Поскольку денежные средства ФИО1 не были возвращены, процессуальный истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель процессуального истца Первого заместителя Гатчинского городского прокурора Ленинградской области на основании поручения ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления в полном объеме.

Материальный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее обеспечивал явку своего представителя ФИО3, которая требования искового заявления не признала, дополнительно пояснив, что ее доверитель обратился с заявлением в полицию, результаты рассмотрения им не известны.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, но что указано в п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Материалами гражданского дела подтверждается, что судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 117 ГПКРФ, приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о датах, времени и месте судебных заседаний, поэтому с учетом требований ст.ст. 10, 35, 118, 167 ГПКРФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, но не реализовал свое право на личное участие в судебном разбирательстве и у суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Данное гражданское дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-235 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя процессуального истца, изучив материалы дела, и, исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Судом установлено, что в производстве СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное /дата/ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 8).

Постановлением от /дата/ ФИО1 признана потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д. 10-11).

Как следует из материалов уголовного дела /дата/ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, сообщило в ходе телефонного разговора, не соответствующую действительности информацию ФИО1, которая следуя указаниям неустановленного лица, перевела через банкомат ПАО «ВТБ» денежные средства в общей сумме 1 150 000,00 руб., в свою очередь неустановленное лицо распорядилось денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно материалам проверки № ОП № «Октябрьский» УМВД России по <адрес>, КУПС № от /дата/, постановлением от /дата/ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 187 УК РФ, по основанию, предусмотренного ч. 1 ст. 24 ст. 144, ст. 145 и 148 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении ФИО6 по основанию, предусмотренному ст. 24 УПК РФ.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п.2. ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку судом не усматривается оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, принимая во внимание, что доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу материального истца неосновательное обогащение в размере 950 000,00 руб.

П. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом письменный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который признан математически верным, соответствующим требованиям закона, в связи с чем с ответчика в пользу материального истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2023 по 07.04.2025 в размере 264 685, 62 руб.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 года по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.04.2025 и до момента фактического исполнения обязательств, начисляемые по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размер 21 147,00 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Первого заместителя Гатчинского городского прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, /дата/ года рождения (паспорт серии 5022 №, выдан /дата/ Отделом по вопросам миграции отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО1, /дата/ года рождения (паспорт серии 4100 №, выдан /дата/ УВД <адрес>) неосновательное обогащение в размере 950 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 264 685,62 руб., всего взыскать 1 214 685,62 руб. (один миллион двести четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять тысяч рублей, 62 копейки).

Взыскать с ФИО6, /дата/ года рождения (паспорт серии 5022 №, выдан /дата/ Отделом по вопросам миграции отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО1, /дата/ года рождения (паспорт серии 4100 №, выдан /дата/ УВД <адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с /дата/ и до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО6, /дата/ года рождения (паспорт серии 5022 №, выдан /дата/ Отделом по вопросам миграции отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 21 147,00 руб. (двадцать одна тысяча сто сорок семь рублей,00 коп.)

Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.А. Пасюк

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.