Решение № 2-120/2019 2-120/2019(2-2615/2018;)~М-2686/2018 2-2615/2018 М-2686/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-120/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Ивановской Л.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-120/2019 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать за ним (ФИО1) право собственности на 6/28 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО4 на 1/28 доли, ФИО5 на 1/28 доли, ФИО7 на 1/28 доли, ФИО6 на 1/28 доли, ФИО3 на 2/28 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с выплатой им (ФИО1) компенсации в размере: по 3 134 рубля 54 копейки ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО4, 6 269 рублей 08 копеек ФИО3 В обоснование иска указал, что принадлежащие ФИО3 2/28 доли, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6 по 1/28 доли каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (каждая доля в отдельности), незначительны, не могут быть реально выделены в натуре, они (ответчики) не имеют существенного интереса в их (долей) использовании.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении; выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснила, что общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 26,2 кв. м, жилая площадь – 24,4 кв. м, в связи с чем на 1/28 доли, принадлежащей ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6, приходится 0,86 кв. м, на 2/28 (1/14) доли, принадлежащей ФИО3, - 1,62 кв. м жилой площади строения, что свидетельствует об их (долей в праве общей долевой собственности) незначительности. Невозможность выдела принадлежащих ответчикам доли жилого дома <адрес> в натуре подтверждена заключением эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №. Обратила внимание на незаинтересованность ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО3 в использовании спорного имущества, поскольку последние никогда не проживали в жилом доме <адрес>, со дня открытия наследства, а равно после вынесения решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 05.03.2018 года и его вступления в законную силу 06.04.2018 года в жилой дом не вселились, не несли расходов по содержанию жилого помещения в пригодном для проживания состоянии. Более того, в судебном заседании ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО3 пояснили, что их не устраивает размер компенсации стоимости 1/28 и 1/14 доли, которую истец ФИО1 намерен выплатить ответчикам, что она (представитель истца) расценивает как заинтересованность ответчиков в получении денежной выгоды от этой доли, а не как намерение использовать ее для проживания. Ответчики имеют иное жилье, зарегистрированы и проживают по месту регистрации. Также пояснила, что ФИО1 имеет необходимые денежные средства для выплаты ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО3 компенсации с учетом рыночной стоимости принадлежащих 1/28 и 1/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 18 642 рубля 85 копеек.

Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-249/2018, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пункт 7 части 2 статьи 235 ГК РФ определяет, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом (пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса).

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 05.10.2016 года, вступившим в законную силу 08.11.2016 года, за ФИО1 признано право собственности на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО., за ФИО8 - право собственности на ? долю указанного домовладения в порядке представления.

Вступившим в законную силу 06.04.2018 года решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 05.03.2018 года признано право общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 - в 1/28 доле за каждым, ФИО3 – в 2/28 (1/14) доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта на жилой дом <адрес>, составленного Городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 33,3 кв. м, жилая – 24,4 кв. м. Соответственно на 1/28 доли в праве общей долевой собственности на данное домовладение приходится 1,19 кв. м от общей площади и 0,87 кв. м жилой площади дома; на 2/28 (1/14) доли в праве общей долевой собственности на данное домовладение приходится 2,38 кв. м от общей площади и 0,17 кв. м жилой площади дома.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом под выделом доли в жилом помещении в целях реализации статьи 252 ГК РФ понимается фактический перевод идеальной доли в изолированное помещение с отдельным входом путем соответствующего переоборудования.

Применение нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

ФИО1, как участник общей долевой собственности в размере 22/28 (11/14) доли в праве на жилой дом <адрес>, обратился с настоящим иском к сособственникам ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, владеющим 1/28 доли в праве общей долевой собственности каждой, и ФИО3, владеющему 1/14 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение, поскольку соглашения о способе и условиях раздела общего имущества между ними не достигнуто, а действие законоположений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (в данном случае истца ФИО1).

В судебном заседании 11.01.2019 года ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3 пояснили, что не намерены проживать в жилом доме <адрес> (не имеют интереса в использовании принадлежащих долей по назначению), однако не согласились с размером определенной истцом ФИО1 денежной компенсации за доли в праве, в связи с чем заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 11.01.2019 года судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Негосударственная экспертиза».

Из экспертного заключения ООО «Негосударственная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выдел в натуре из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, идеальной доли в размере 1/28, принадлежащей ФИО4, идеальной доли в размере 1/28, принадлежащей ФИО5, идеальной доли в размере в размере 1/28, принадлежащей ФИО6, идеальной доли в размере в размере 1/28, принадлежащей ФИО7, идеальной доли в размере в размере 2/28, принадлежащей ФИО3 на праве общей долевой собственности, невозможен из-за неудовлетворительного технического состояния дома и существенно малой величины общей площади помещений дома, приходящейся на идеальные доли ответчков; размер компенсации с учетом рыночной стоимости в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составляет: ФИО4 – 3 107 рублей 14 копеек, ФИО5 - 3 107 рублей 14 копеек, ФИО6 - 3 107 рублей 14 копеек, ФИО7 - 3 107 рублей 14 копеек, ФИО3 – 6 214 рублей 29 копеек.

Оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Негосударственная экспертиза», имеющим соответствующие квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности, у суда не имеется, так как оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит описание процесса исследования объекта недвижимости с указанием на соответствующие методики, не имеет внутренних противоречий, актуально, подробно, мотивированно и корреспондируется с другими материалами дела. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, осмотрен объект оценки, что следует из текста заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в порядке статьи 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела; доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в том числе и в части определения размера компенсации с учетом рыночной стоимости принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, в спорном домовладении отсутствуют помещение, соразмерные долям ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом. Таким образом, доли ответчиков в праве собственности настолько малы, что осуществлять фактическое пользование жилым домом № по <адрес> соразмерно долям в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным, по этой же причине не представляется возможным определить порядок пользования сторонами данным жилым домом.

Совместное пользование спорным жилым помещением затрудняет также и то, что стороны не состоят в семейных или близких родственных отношениях, что при вышеизложенных обстоятельствах делает целесообразным прекращение права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество путем выплаты ответчику денежной компенсации, что стороной ответчика не опровергнуто.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данное обстоятельство исследовалось в судебном заседании, однако каких-либо заслуживающих внимание доводов, помимо несогласия с выплатой им (ответчикам) как участникам долевой собственности истцом ФИО1 компенсации вместо выдела их (ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО3) долей в натуре, стороной ответчика не приведено.

В то же время из материалов гражданского дела и объяснений сторон усматривается, что порядок пользования домовладением № по <адрес> участниками долевой собственности: ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО3 не определен, со дня открытия наследства ответчики не несли расходов по содержанию жилого помещения в пригодном для проживания состоянии, в жилой дом <адрес> не вселялись и в нем не проживали.

В судебном заседании ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3 пояснили, что не намерены проживать в жилом доме <адрес> (не имеют интереса в использовании принадлежащих долей по назначению), не согласились с размером определенной истцом ФИО1 денежной компенсации за принадлежащие доли в праве общей долевой собственности, которую (компенсацию) истец ФИО1 намеревался выплатить ответчикам, сочтя ее (денежную компенсацию) заниженной, что суд также расценивает как заинтересованность ответчиков лишь в получении денежной выгоды от реализации доли, а не как намерение использовать ее для проживания.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО3 имеют иное жилье, проживают по месту регистрации.

С учетом изложенного, нуждаемость ответчиков в спорном жилом доме и намерение вселиться в него в будущем представляется суду сомнительным и не может служить безусловным доказательством их (ответчиков) заинтересованности в использовании жилого помещения по его целевому назначению, в то время как в соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 288 ГК РФ жилые помещения предназначены исключительно для проживания граждан.

При таких обстоятельствах, когда доли ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО3 в спорном имуществе являются незначительными (1,19 кв. м от общей площади и 0,87 кв. м жилой площади дома приходятся 1/28 доли в праве общей долевой собственности; 2,38 кв. м от общей площади и 0,17 кв. м жилой площади дома – на 1/14 доли в праве общей долевой собственности), помещения в указанном размере не могут быть выделены в натуре и, следовательно, являться объектом самостоятельного права собственности, совместное проживание сторон в жилом доме <адрес> невозможно и сторонами в ходе рассмотрения дела как возможное не рассматривалось; ответчики имеют другое постоянное место жительство, принимая во внимание соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам, суд полагает, что фактически сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности на жилой дом <адрес> свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, защита нарушенных прав и законных интересов истца ФИО1 как собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО3 денежной компенсации за их долю с утратой ими права собственности на долю в общем имуществе сторон.

При определении размера денежной компенсации за 1/28 и 1/14 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащих ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО3, суд исходит из рыночной стоимости указанных долей, определенных экспертным заключением ООО «Негосударственная экспертиза».

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом в порядке статьи 79 ГПК РФ по ходатайству ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО3 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Негосударственная экспертиза»; расходы по оплате экспертизы возложены на ответчиков в равных долях, как на сторону, ходатайствовавшую о назначении судебной экспертизы и согласившуюся оплатить ее стоимость.

Как усматривается из счетов ООО «Негосударственная экспертиза» от 21.01.2019 года, стоимость проведения указанной экспертизы составляет 20 000 рублей.

Поскольку производство экспертизы на день вынесения решения не было оплачено ответчиками, а исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворены в полном объеме, с ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО3 в пользу ООО «Негосударственная экспертиза» подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 20 000 рублей в равных долях, то есть по 4 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать долю ФИО3 в размере 2/28 (1/14), доли ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в размере 1/28 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, незначительными.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за принадлежащую 2/28 (1/14) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 6 214 рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за принадлежащую 1/28 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 3 107 рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за принадлежащую 1/28 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 3 107 рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 денежную компенсацию за принадлежащую 1/28 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 3 107 рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 денежную компенсацию за принадлежащую 1/28 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 3 107 рублей 14 копеек.

Прекратить право собственности ФИО3 на 2/28 (1/14) доли, ФИО4 на 1/28 доли, ФИО5 на 1/28 доли, ФИО6 на 1/28 доли, ФИО7 на 1/28 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 6/28 (3/14) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза» судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза» судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза» судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза» судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза» судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 4 000 рублей.

Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Чарина