Апелляционное определение № 33-975/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Аверьянова З.Д. дело №2-2557/2025

№33-975/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Егоровой И.В., Теслиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Котовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Стра-хование» на решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убыт-ков, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль «***» г/н № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

Данный случай страховой компанией был признан страховым, произве- дена выплата страхового возмещения в размере 38 580 руб.

Данной суммы для восстановления поврежденного автомобиля недос- таточно, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, ре-шением которого № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 78 120 руб.

С принятым решением истец не согласен, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец полагает, что поскольку страховщиком не был организован ре-монт его автомобиля, то у него возникло право требовать полного возмеще- ния убытков.

При указанных обстоятельствах, с учетом уточненных в ходе судебно-го разбирательства исковых требований ФИО1 просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 11 620 руб., сумму убыт-ков - 54 521 руб., штраф - 25 100 руб., неустойку - 144 704 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического испол-нения обязательств, компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 6 000 руб., по оплате судебной экспертизы - 40 000 руб.

ФИО1 в судебном заседании не участвовал, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыс- кана сумма убытков в размере 54 521 руб., недоплаченного страхового возме- щения - 11 620 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 144 704 руб. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., штрафа - 25 100 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 50 000 руб., по оплате судебной экспертизы - 40 000 руб.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета МО «Город Астрахань» взыскана государственная пошлина в размере 7 325 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ставит вопрос об отмене принятого решения, как незаконного, принятого с наруше-нием норм материального и процессуального права

В качестве основания для отмены заявитель указывает, что в наруше-ние требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд отверг представлен- ные ответчиком доказательства, а также не дал оценки экспертному заключе- нию ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ №№, вы-полненному по поручению финансового уполномоченного.

Выражает несогласие с назначением судом первой инстанции по делу судебной экспертизы без достаточных на то оснований.

Финансовый уполномоченный не является стороной материально-пра-вового спора, в связи с чем результаты экспертиз, проведенных по поруче- нию финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой су-дебного экспертного заключения, в связи с чем представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Е ФОРЕНС» подлежало оценке как письмен- ное доказательство, приведенное в обоснование возражений ответчика отно-сительно выводов эксперта.

Экспертное заключение ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ № № не было оспорено сторонами. Несогласие заявителя с ре-зультатом организованного финансовым уполномоченным экспертного ис-следования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Возмещение убытков в виде стоимости ремонта транспортного сред-ства по среднерыночным ценам стоимости может быть взыскано только при условии фактического производства ремонта транспортного средства и пред-ставления доказательств их несения.

Истец доказательства несения расходов по ремонту поврежденного тра-нспортного средства суду не предоставил.

Выражают несогласие с произведенным судом первой инстанции рас-четом штрафа, поскольку сумма штрафа взыскана, в том числе, и от суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком в добровольном досудеб-ном порядке.

Ссылаются на часть 3 статьи 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственно- сти владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворе-нии судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добро-вольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, оп-ределенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страхов- щиком в добровольном порядке.

Считает взысканную судом сумму неустойки завышенной, так как не учтена выплаченная ранее ответчиком неустойка в размере 15 432 руб.

Выражает несогласие с размером взысканных с ответчика расходов на услуги представителя, считая ее также завышенной и неразумной.

На заседании судебной коллегии ФИО1, представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3, будучи надлежаще извещен-ными, не присутствовали, ходатайств об отложении не представили, причину не явки судебной коллегии не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том чис-ле, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жа-лобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ФИО1 ФИО4, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не находит.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повре-жденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевше- го, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Су-да РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в де-нежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убы-тков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного сред-ства.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обя-зательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или нена- длежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или догово- ром, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, при-чиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он на-ходился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу вышеприведенных норм права потерпевший вправе требо- вать полного восстановления нарушенного права, так как в настоящем деле не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпев- шего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить усло-вия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием а/м ***» г/н № под управлением ФИО3 и а/м «***» г/н № под управлением ФИО1, в результате чего оба транспорт- ных средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застра- хована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о прямом возмещении убы-тков, в котором просил возместить ущерб в натуральной форме посредством проведения ремонтно-восстановительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия, в которой указано, что обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ими не выполнены, в связи с чем просил выплатить сумму страхового возмещения и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произве-ло выплату страхового возмещения в размере 38 580 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату неустойки в размере 13 426 руб.

Не согласившись с указанными суммами, ФИО1 обратился с за-явлением к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 78 120 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с нас-тоящим иском.

При рассмотрении спора судом первой инстанции по ходатайству пред-ставителя истца определением Советского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспер-тиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭПЦ «Дело+».

Согласно заключению эксперта ООО ЭПЦ «Дело+» № от 3 сентя- бря 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» г/н № в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 50 200 руб., стоимость восстановительного ремонта, исхо-дя из среднерыночных цен, без учета износа, на дату проведения экспертизы составляет 182 841 руб.

Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило свои обязательства по орга-низации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средст- ва, в связи с чем, должно возместить потерпевшему сумму недоплаченного страхового возмещения и убытки в виде стоимости восстановительного ре-монта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа транспортного средства, исходя из заключения судебной экспертизы.

Придя к вышеуказанному выводу, суд также обоснованно взыскал со страховой компании в пользу истца неустойку и штраф в соответствии с по-ложениями Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в соответст- вии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и понесенные истцом суде-бные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они осно-ваны на нормах действующего законодательства и соответствуют установле-нным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты экспертиз, про-веденных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения, в связи с чем у суда первой инстанции не было достаточных оснований для назначения по делу судебной экспертизы, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку результаты экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, не имеют природу, схожую с природой судебного эксперт- ного заключения (Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2023 года № 67-КГ23-11-К80).

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма штрафа незаконно взыскана, в том числе, и от суммы страхового возмещения, выплаченного от-ветчиком в добровольном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку осуществленные страховщиком выпла- ты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, так как подобные действия финан- совой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены до-казательства несения расходов на ремонт, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку непредставление доказательств фактического несения истцом расходов на ремонт транспортного средства основанием для отказа в иске о возмещении убытков не является, так как сам факт повреж-дения имущества предполагает наличие убытков, размер которых должен быть установлен с разумной степенью достоверности, что и было сделано судом первой инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оп-лату услуг представителя основанием для отмены решения также являться не могут, поскольку размер расходов на оплату данных услуг определен судом с учетом обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг. При этом, оснований считать взысканную сумму чрезмерной и не разумной не имеется.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе до-воды свидетельствуют о несогласии заявителя с произведенной судом оцен- кой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не находит, осно-ваний для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, су-дебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены реше-ния, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Аст-раханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренес-санс Страхование» - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 марта 2026 года.