Определение № 12-98/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-98/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Яцукова А.А., при секретаре Жабиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Службы Жилищного надзора <адрес> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

у с т а н о в и л :

Постановлением Службы Жилищного надзора <адрес> от <дата обезличена>. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <№> рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что <дата обезличена> в <№> мин. по адресу: <адрес>, управлением муниципального контроля Администрации МО «<адрес>» в ходе проведения плановой документарной выездной проверки установлено отслоение окрасочного слоя на первом этаже подъездов №<№>,2 и частично подъезда <№>, что является нарушением ст. 138 ЖК РФ, п.п. 3.2.8, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата обезличена>. <№>. Управлением и обеспечением эксплуатации МКД по вышеуказанному адресу осуществляется ТСЖ <№>, должностным лицом которого является председатель ФИО1, в действиях которой усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

ФИО1 <дата обезличена> обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление от <дата обезличена>, в котором просил ввиду малозначительности совершенного правонарушения освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, восстановить срок для обжалования указанного постановления.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Представитель Службы жилищного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, материал об административном правонарушении и доводы жалобы в части, относящейся к восстановлению срока на подачу жалобы на постановление, судья считает ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление Службы жилищного надзора <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено <дата обезличена>

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 7.22 КоАП РФ следует, что копию обжалуемого постановления она получила <№>., о чем имеется почтовое уведомление, что не оспаривалось ФИО1Из указанного постановления следует, что в нем разъяснен порядок обжалования: в районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

В установленный законом срок, жалоба на оспариваемое постановление им не подана.

Между тем ФИО1 <дата обезличена>. в адрес Службы жилищного надзора и Администрацию МО «<адрес>» направлены жалобы с требованием об отмене указанного постановления.

При получении ответов от вышеуказанных учреждений с разъяснением порядка обжалования спорного постановления, ФИО1 <дата обезличена>. подана жалоба мировому судье судебного участка №<адрес>, которая ей возвращена <дата обезличена>.

В этот же день ФИО1 подана жалоба в Ленинский районный суд <адрес>, которая также возращена в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Настоящая жалоба подана ФИО1 <дата обезличена>.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу или протест, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, на подачу жалобы истек <дата обезличена> жалоба с ходатайством подана в суд <дата обезличена>., т.е. за пределами установленного законом срока на обжалование.

Указание на то, что срок пропущен ввиду незнания порядка и сроков обжалования постановления, не может квалифицироваться как уважительная причина пропуска срока на обжалование, поскольку порядок и сроки обжалования разъяснены в постановлении, копию постановления, в котором указаны и сроки, и порядок обжалования постановления, ФИО1 получила, и не лишена была возможности подать жалобу в установленный срок.

Таким образом, оснований восстановления процессуального срока на подачу жалобы на постановление Службы жилищного надзора <адрес> от <дата обезличена>. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления Службы Жилищного надзора <адрес> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ - отклонить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента вручения.

Судья подпись ФИО2

Копия верна Судья Секретарь