Решение № 12-2496/2024 12-62/2025 от 9 января 2025 г. по делу № 12-2496/2024

№ 12-2496/2024


Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2025 года город Пермь.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Сыров С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

защитника Домнышевой Н.А.,

потерпевшего ФИО2,

прокурора Барановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним общим образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, самозанятого, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 18.11.2024 в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми от 18.11.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, выразившегося в том, что 30.08.2024 в 14:14 ФИО3, находясь во дворе дома по адресу: <Адрес>, через камеру видеонаблюдения высказал нецензурные выражения в адрес ФИО2, унизив его честь и достоинство.

ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи, как необоснованное, противоречащее нормам материального права, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что суд первой инстанции немотивированно отнесся к показаниям ФИО3 критически, руководствуясь исключительно порочащими ФИО3 документами. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2024 вынесено без опроса ФИО3 Суд не оценил, что высказанные ФИО3 посредством видеокамеры грубые слова не были адресованы ФИО2 Считает, что при отсутствии свидетелей или иных неопровержимых доказательств, привлечение его к административной ответственности недопустимо на основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ. Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для оговора со стороны потерпевшего, не исследовал сложившиеся в последние годы между Михайловыми С.В. и ФИО7 напряженные отношения, подтверждающиеся многочисленными судебными актами о привлечении к административной ответственности обоих по обоюдным заявлениям. Полагает, что факт деяния имел место, но в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО3 и его защитник Домнышева Н.А. доводы жалобы поддержали; прокурор и потерпевший ФИО2 просили постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Из показаний ФИО3 в суде апелляционной инстанции следует, что он 30.08.2024 весь день играл на компьютере в игру «Пабмобайл». В этот день около 200 раз на его телефоне срабатывал «пир-сенсор» от звука или движения объектов установленной им в гараже, возле вольера и будки его собаки (кобель по кличке «Тор») включенной в автоматическом режиме видеокамеры. Видеокамера имеет два объектива, один из которых направлен в помещение гаража, другой на вольер собаки. Видеокамера оборудована одним микрофоном, который 30.08.2024 был отключен, и динамиком для передачи звука. Доступ к управлению видеокамеры имеется только у него. Видеокамера автоматически следит за передвижением объекта и сама может поворачивать объектив. Компьютер к видеокамере не подключен, подключен только его телефон. 30.08.2024 днем ему на телефон пришло сообщение о срабатывании «пир-сенсора», он включил изображение с видеокамеры и увидел ФИО2, который стоял под камерой и шевелил губами, звуки он не слышал. Он сказал ФИО2: «иди жалуйся не ко мне». Видел собаку в вольере. ФИО2 он не оскорблял, все грубые слова и выражения были адресованы собаке, говорил их в шутку, что считает веселым и забавным. Возможно, грубые слова говорил в ходе игры на компьютере. Считает, что потерпевший его оговаривает, поскольку между ними имущественный конфликт и потерпевший желает лишить его свободы. В течение 5 лет потерпевший подал на него в правоохранительные органы более 100 заявлений, за последние полгода 30 заявлений. Потерпевший утаил факт нахождения собаки под камерой и не мог слышать адресованные собаке слова, поскольку находился в другом конце гаража. Уведомление о явке в прокуратуру для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении он получал.

Защитник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <Адрес>, проживающая и зарегистрированная по адресу: <Адрес>41, дополнила, что действия ФИО3 квалифицированы неверно, возможна квалификация его действий как мелкое хулиганство.

Из показаний в суде апелляционной инстанции потерпевшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним общим образованием, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <Адрес>, самозанятого, следует, что оскорбления ФИО3 прозвучали в его адрес при его появлении, а не в адрес собаки, при этом никто не присутствовал. Он никогда не слышал, чтобы ФИО3 обзывал собаку именно этими словами и через видеокамеру. Оскорбления говорились протяжно, а не резко, как в игре и другой интонацией, а не как обычно ФИО3 разговаривает с собакой. Считает, что ФИО3 его слышал, когда он требовал через видеокамеру повторить слова, поскольку ФИО3 ему ответил: «ты еще заплачь, иди жалуйся». Для передачи звука через динамик видеокамеры необходимо нажать соответствующую кнопку в телефоне и приложение для связи с видеокамерой постоянно не работает, поэтому считает, что оскорбления произносились намеренно в его адрес, а не в ходе игры. Считает, что датчик движения на видеокамере включен не был, поскольку видеокамера постоянно бы включалась от движения собаки, людей, машин. Причин для оговора ФИО3 у него нет и лишать его свободы он не хочет и не может, поскольку судом не является и дело рассматривается административное.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении заместителя прокурора Ленинского района г. Перми о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2024 и обжалуемом постановлении мирового судьи выводы о том, 30.08.2024 в 14:14 ФИО3, находясь во дворе дома по адресу: <Адрес>, через камеру видеонаблюдения высказал нецензурные выражения в адрес ФИО2, унизив честь и достоинство последнего.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами, получившими юридическую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», - оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, унижающую его честь и достоинство. Оскорбительность слов признается, если унижаются честь и достоинство потерпевшего, они противоречат установленным нравственным нормам, общепринятым правилам поведения в обществе, манере обращения между людьми в целом и особенностям отношений между виновным и потерпевшим, правилам морали.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного постановления.

Высказывание ФИО3 оскорблений в адрес ФИО2 при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах подтверждается доказательствами, которые отвечают требованиям, предъявляемым нормами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2024, заявлением ФИО2 от 02.09.2024, объяснением ФИО2 от 30.09.2024, показаниями ФИО2 в суде первой инстанции, видеозаписями. Данные доказательства последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются между собой и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья правильно оценил показания ФИО3 критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, при этом, суд первой инстанции не нашел оснований для оговора ФИО3 со стороны потерпевшего, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Наличие неприязненных отношений между ФИО4 свидетельствует лишь о наличии мотива у ФИО3 к совершению вменяемого ему административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении содержится верный вывод о том, что высказанные ФИО3 через видеокамеру оскорбления адресованы именно ФИО2, поскольку собственником данной видеокамеры является ФИО3, доступ к видеокамере для передачи речи через приложение телефона имеется только у ФИО3, и в момент совершения деяния у звукотранслирующего динамика находился только ФИО2, изображение которого передавалось ФИО3 видеокамерой, что подтверждает сам ФИО3

Кроме того, показания ФИО3 в суде первой и второй инстанции содержат существенные противоречия. В ходе рассмотрения дела мировым судьей, ФИО3 не заявлял о том, что оскорбительные выражения он высказывал собаке, утверждая, что мог высказать нецензурные выражения, эмоционально играя в компьютерную игру.

Приобщенные к материалам дела по ходатайству защитника постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2024 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2024 не свидетельствуют о виновности или невиновности ФИО3 в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку не относятся к вменяемым ФИО3 событиям.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса, а доводы настоящей жалобы и защитника не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Право ФИО3 на защиту при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2024 не нарушено. ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте вынесения данного постановления, что не отрицает и сам ФИО3, который не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в прокуратуру. Его неявка в прокуратуру не препятствовала вынесению указанного постановления. В суде первой инстанции ФИО3 с помощью защитника в полной мере реализовал свое право на защиту, дал показания по существу дела, имел возможность представить иные доказательства.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено правильно без применения ст. 2.9 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности ФИО3, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены верно.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми от 18.11.2024 в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья:

Копия верна: С.В. Сыров

Оригинал решения подшит в материалы дела № судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>.