Апелляционное постановление № 22К-1205/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 3/1-67/2025

Дело № 22К-1205/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 03 июля 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновым В.П.,

с участием:

прокурора Малининой М.М.,

обвиняемой ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

защитника - адвоката коллегии адвокатов Ивановской области «Право на защиту» Исаева А.В., представившего удостоверение № 645 и ордер № 000524,

рассмотрел в отрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Исаева А.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 06 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.281.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть по 04 августа 2025 года включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, исследовав новые материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Исаев А.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что оснований для содержания ФИО1 под стражей не имеется, решение суда противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», так как ФИО1 заключена под стражу в связи с тяжестью предъявленного ей обвинения по ч.3 ст.281.1 УК РФ. Отмечает, что ФИО1 фактически полностью признала себя виновной, готова оказывать активную помощь и содействие в расследовании уголовного дела, она имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории г.Иваново, положительные характеристики, устойчивые социальные связи с родными и близкими, до задержания работала, вела законопослушный образ жизни, не судима, поэтому у нее нет предпосылок и оснований скрываться от правосудия, заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела. Обращает внимание на совершение ею противоправных действий под психологическим воздействием и принуждением спецслужб ВСУ, в связи с опасениями за своего мужа, который также попал под преступное влияние и мнимую угрозу со стороны спецслужб ВСУ, в настоящее время ее муж арестован. Просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест по месту жительства и регистрации ее родителей.

В суде апелляционной инстанции защитник Исаев А.В. и обвиняемая ФИО1 поддержали апелляционную жалобу в полном объеме. Защитник представил суду характеристику от 20 июня 2025 года из Кохомского индустриального колледжа на ФИО1, имеющую до замужества фамилию ФИО10. Согласно сведениям из характеристики обвиняемая обучалась в данном колледже с 01 сентября 2018 года по 30 сентября 2022 года, за время обучения зарекомендовала себя с положительной стороны, показала хорошие способности к обучению, участвовала в мероприятиях патриотической направленности, волонтерских акциях имеет грамоты и благодарственные письма. Характеристика приобщена к материалам дела.

Прокурор Малинина М.М. возражала удовлетворению жалобы, просила постановление суда, как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч.1.1, 1.2, 2 ст.108 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также в случае нарушения обвиняемым ранее избранной меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и при определении ее вида должны учитываться, кроме прочего, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства (ст.99 УПК РФ).

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Суд первой инстанции верно установил, что в производстве СО УФСБ России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 05 июня 2025 года в отношении ФИО1 по ч.3 ст.281.1 УК РФ, - по факту того, что она, действуя из корыстной заинтересованности, в целях оказания пособничества своему супругу – ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.281 УК РФ, а именно в совершении диверсии путем разрушения в целях подрыва экономической безопасности Российской Федерации по заданию неустановленных представителей специальных служб Украины опоры линии электропередач, снабжающей электроэнергией нефтеперегонную станцию акционерного общества, а также объекты оборонно – военного комплекса, умышленно содействовала совершению данного преступления предоставлением информации, устранением препятствий к его совершению, поддерживая постоянную телефонную связь с представителем специальных служб, передавала ФИО5 получаемые ею для него от противника указания по совершению преступления, координировала его действия, предоставляла ему информацию о диверсионной деятельности, в том числе объектах топливно-энергетического комплекса Ивановской области, в отношении которых необходимо было совершить диверсию.

05 июня 2025 года по подозрению в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержана в качестве подозреваемой, допрошена в этом качестве и в этот же день ей предъявлено обвинение по ч.3 ст.281.1 УК РФ.

06 июня 2025 года следователь обратился в суд с ходатайством о заключении ФИО1 под стражу, представив в обоснование процессуальные документы.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.61-68), суд первой инстанции, удостоверившись в том, что ходатайство об избрании меры пресечения отвечает требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, составлено уполномоченным следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа, объективно и всесторонне рассмотрел данное ходатайство с участием обвиняемой, ее защитника, следователя и прокурора, заслушал их мнение по ходатайству, исследовал представленные материалы уголовного дела, допросил по ходатайству защитника в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 – родителей обвиняемой.

Решение об избрании меры пресечения принято судом в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре. Каких-либо нарушений УПК РФ при рассмотрении ходатайства не допущено.

Правильно оценив представленные в обоснование ходатайства материалы уголовного дела, проверив доводы защиты, возражавшей удовлетворению ходатайства, настаивающей на более мягкой мере пресечения – домашнем аресте, согласие на исполнение которого по своему месту жительства подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО11 – родители обвиняемой, суд, выяснив и верно установив значимые обстоятельства, проверив соблюдение порядка задержания ФИО1 в качестве подозреваемой, признав ее задержание законным, пришел к выводу о том, что ходатайство следователя о заключении ФИО1 под стражу подлежит удовлетворению, приведя в постановлении мотивированные выводы.

Не входя в обсуждение вопроса о доказанности или недоказанности предъявленного ФИО1 обвинения, суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против нее органом следствия подозрения в причастности к содействию диверсионной деятельности, и со ссылкой на конкретные материалы дела, в том числе протокол обыска по месту жительства супругов ФИО5 и ФИО12 содержание переписки между ФИО1 и иным лицом, показания ее супруга и самой ФИО1, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, счел содержащиеся в этих документах сведения достаточными для осуществления ее уголовного преследования и предъявления обвинения в особо тяжком преступлении, предусмотренном ч.3 ст.281.1 УК РФ, обстоятельства которого изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой.

Выводы суда о том, что ФИО1, находясь вне строгой изоляции от общества, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия, являются правильными, подтвержденными исследованными материалами. С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ей особо тяжкого преступления, направленного против безопасности государства, за которое предусмотрено наказание от 10 до 20 лет лишения свободы, первоначальной стадии расследования, данных о личности обвиняемой, имеющей молодой возраст, не проживающей по месту регистрации, иждивенцев не имеющей, поддерживающей общение в мессенджере «Телеграмм» информационного-телекоммуникационной сети «Интернет» с различными лицами, выполняя их задания, сообщая полученные от этих лиц сведения супругу для исполнения заданий, что следует из ее показаний (л.д.30-37), имеются обоснованные опасения полагать, что ФИО1 в целях избежания уголовного преследования может скрыться от следствия и продолжить преступную деятельность.

Наличие у ФИО1 трудоустройства, положительных характеристик, социальных связей, постоянного места жительства и регистрации в г.Иваново, с учетом начальной стадии расследования и фактических обстоятельств, изложенных в предъявленном обвинении, основанием для изменения меры пресечения на более мягкую не являются, так как в настоящее время только заключение под стражу будет соответствовать принципу соблюдения баланса интересов общества и государства и права гражданина на свободу и личную неприкосновенность, и сможет в наибольшей степени гарантировать правомерное поведение обвиняемой в период предварительного следствия.

Изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера, поэтому любая мера пресечения, в том числе наиболее строгая, подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. Наличие такой возможности у обвиняемой ФИО1 имеется.

Довод защитника в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 совершила инкриминируемое ей преступление под психологическим воздействием и принуждением спецслужб ВСУ, опасаясь за своего мужа, который также попал под преступное влияние и мнимую угрозу спецслужб ВСУ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены исследованными материалами дела и оценка показаний обвиняемой в этой части не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при проверке обжалуемого судебного решении о мере пресечения, а подлежит проверке и оценке в ходе предварительного расследования.

Заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, не выявлено, что подтверждено информацией из ИВС (л.д.55).

Таким образом, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Вместе с тем, суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца с момента ее задержания - с 05 июня 2025 года, и правильно определив дату окончания этого 2-х месячного срока - 04 августа 2025 года, ошибочно в резолютивной части постановления указал на то, что этот период времени составляет 1 месяц 30 суток, а не 2 месяца, что подлежит уточнению, не влияющему на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений УПК РФ при рассмотрении судом ходатайства следователя не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 06 июня 2025 года в отношении обвиняемой ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием на избрание обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 04 августа 2025 года включительно.

В остальной части постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева