Приговор № 1-235/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-235/2019

Дело № 1-235/2019

УИД № 52RS0013-01-2019-001309-51


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 13 августа 2019 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мищенко А.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника Выксунского городского прокурора Малеевой О.С.,

защиты в лице адвоката Фроловой Н.Е., представившей удостоверение № … ордер № …,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Чикеневе К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, …,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил, управление другим механическим средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено подсудимым на территории г.о.г. Выкса при следующих обстоятельствах.

ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка №4 Выксунского судебного района Нижегородской области от 09 августа 2017 года, вступившим в законную силу … года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

… года около 16 часов 00 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения дома по адресу: Нижегородская область, городской округ г. Выкса, …, где у него возник умысел на управление транспортным средством - мопедом марки «RACER Alpha 50сс» без государственного регистрационного знака.

В целях реализации своего преступного умысла ФИО1, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, действуя умышленно, из личной заинтересованности, в нарушение п. 1.3, 2.1.1 и 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Правила), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, … года около 16 часов 00 минут завел мопед марки «RACER Alpha 50сс» без государственного регистрационного знака, и, управляя им, начал движение в сторону … г.о.г. Выкса Нижегородской области.

… года в 16 часов 10 минут старший государственный инспектор ДН ОГИБДД Отдела МВД России по г. Выкса Нижегородской области старший лейтенант полиции ФИО2, находившийся в форменном обмундировании при исполнении своих должностных полномочий в сфере государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял мопедом марки «RACER Alpha 50сс» без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения, около дома … … г.о.г. Выкса Нижегородской области, остановил мопед марки «RACER Alpha 50сс» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, где в 16 часов 26 минут … года установил факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определялся наличием в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации … мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения … от … года.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 разъяснены и понятны.

Защитник в судебном заседании согласилась с заявленным ФИО1 ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, правовую оценку действий подсудимого не оспаривает.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

ФИО1 осознает, что назначенное ему наказание не сможет превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора в соответствии со ст.ст.314- 317 УПК РФ соблюдены.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы судом по правилам ч.2 ст.226.9 УПК РФ:

- рапортом старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД России по г. Выкса ….,

- протоколом об отстранении от управления транспортным …,

- чеком об исследовании технического средства измерения …,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения …,

- протоколом о задержании транспортного средства …,

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Выксунского судебного района Нижегородской области …,

- вещественным доказательством - мопедом марки «RACER Alpha 50сс» (…),

- протоколом допроса свидетеля П., согласно которому в должности старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России он работает с … года. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений. … года с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут он находился на рабочем месте. Около 15 часов 00 минут он совместно со старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ФИО3 выехал на служебном автомобиле марки «Шевроле Каптива» государственный регистрационный знак …, с целью выявления правонарушений, влияющих на безопасность дорожного движения. Около 16 часов 10 минут … года, находясь на территории р.п Виля городского округа г. Выкса, … г о.г. Выкса, ими был замечен мопед марки «RACER RC50 Alpha» без государственного регистрационного знака, водитель которого вызвал подозрение, так как находился с видимыми признаками опьянения. Данный водитель выезжал с второстепенной грунтовой дороги на главную. После чего им было предпринято решение об остановке указанного выше мопеда. Он подъехал к водителю мопеда, подошел к нему, представился, и попросил предъявить документы, на что водитель пояснил, что водительского удостоверения он был лишен в … году. Водитель мопеда представился, как ФИО1, … года рождения. У ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, координации. В связи с чем им были приглашены двое понятых. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 475 от 2008 г. ФИО1 и понятым были разъяснены права и обязанности, после чего был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Затем ФИО1, также в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор PRO-100 touch-к». ФИО1 согласился пройти данное освидетельствование и в присутствии двух понятых произвел выдох в прибор. В результате прибор выдал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве …мг/л, т.е. состояние алкогольного опьянения ФИО1 подтвердилось. С данными показаниями ФИО1 согласился, о чем в протоколе им была внесена соответствующая запись. После чего им был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором ФИО1, а также понятые поставили свои подписи. Затем мопед марки «RACER RC50 Alpha» без государственного регистрационного знака при помощи эвакуатора был направлен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: г. Выкса …. В ходе проверки по оперативным учетам ОГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В связи с чем, в действиях ФИО1 были выявлены признаки преступления, предусмотренные ст. статьей 264.1 УК РФ. О данном факте было сразу же доложено рапортом оперативному дежурному ОМВД РФ по г. Выкса. Во время составления протоколов и прохождения освидетельствования ФИО1 вел себя спокойно, сопротивления не оказывал, добровольно подписывал все протоколы и акт (…),

- протоколом допроса свидетеля К., согласно которому … года около 16 часов 15 минут он ехал домой на принадлежащей ему автомашине марки «…» с государственным регистрационным знаком …, из г. Выкса в сторону с. В. Верея г.о.г. Выкса. В районе дома … г.о.г. Выкса он был остановлен сотрудником ОГИБДД, который попросил его поучаствовать понятым при задержании ими нетрезвого водителя. Он согласился и пошел с сотрудником ОГИББД к служебной автомашине. Рядом находился мопед, оранжевого цвета, какой марки он не помнит, без государственного регистрационного знака. На переднем пассажирском сиденье служебной автомашины ОГИБДД сидел ранее незнакомый ему мужчина. Со слов сотрудника ОГИБДД ему стало известно, что водитель вышеуказанного мопеда - ФИО1, управлял мопедом с признаками опьянения. Было заметно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, из полости рта ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная, координация движений нарушена. Сотрудник ОГИБДД разъяснили ему и второму понятому - ранее незнакомой ему женщине, которую также пригласили для участия в качестве понятой, права и обязанности разъяснил, водителю задержанного мопеда также его права и обязанности разъяснил и приступил к составлению протокола об отстранении от управления транспортным средством. Данный протокол им, вторым понятым, а также ФИО1 был подписан. Затем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, на что он согласился и произвел выдох в прибор. Результат освидетельствования показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве … мг/л, т.е. состояние опьянения ФИО1 было установлено, с показаниями прибора он согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он также расписался. После чего он также расписался в указанном выше акте, после чего уехал. На момент составления протоколов ФИО1 вел себя спокойно, сопротивления не оказывал, добровольно подписал вышеуказанные протоколы и акт (…),

- протоколом допроса свидетеля М., согласно которому … года около 16 часов 15 минут она ехала домой на принадлежащем ей автомобиле марки «Ниссан» с государственным регистрационным знаком …, из г. Выкса в сторону с. В. Верея г.о.г. Выкса. В районе дома … г.о.г. Выкса она была остановлена сотрудником ОГИБДД, который попросил ее поучаствовать понятым при задержании нетрезвого водителя. Она согласилась и пошла с сотрудником ОГИББД к служебной автомашине. Рядом с автомобилем находился мопед оранжевого цвета, какой марки она не помнит, без государственного регистрационного знака. На переднем пассажирском сиденье служебной автомашины ЕИБДД сидел ранее незнакомый ей мужчина. Сотрудник ОГИБДД назвал имя водителя, в настоящее время она не помнит, как его зовут, но не исключает, что водитель выше казанного мопеда - ФИО1. Также сотрудники ОГИБДД пояснили, что данный водитель управлял мопедом с признаками опьянения. Было заметно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, из полости рта ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная. Сотрудник ОГИБДД разъяснили ей и второму понятому - ранее незнакомому ей мужчине, которого также пригласили для участия в качестве понятого, права и обязанности, разъяснил водителю задержанного мопеда также его права и обязанности и приступил к составлению протокола об отстранении от управления транспортным средством. Данный протокол ей, вторым понятым, а также ФИО1 был подписан. Затем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, на что он согласился и произвел выдох в прибор. Результат освидетельствования показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве … мг/л, т.е. состояние опьянения ФИО1 было установлено, с показаниями прибора он согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он также расписался. После чего она также расписалась в указанном выше акте, после чего уехала. На момент составления протоколов ФИО1 вел себя спокойно, сопротивления не оказывал, добровольно подписал вышеуказанные протоколы и акт (…),

- протоколом допроса подозреваемого ФИО1, согласно которому …. года в магазине «Т.», расположенном по адресу: г. Выкса, …, он приобрел мопед марки «RACER Alpha 50сс» оранжевого цвета за … рублей. Данным мопедом пользуется только он. Категории, необходимой для управления мопедом у него нет, открыты только категории «А,В и С». Ранее … года он был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, который он в настоящее время оплатил, а также он был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При рассмотрении административного дела по факту лишения его водительских прав в мировом суде он не присутствовал, постановление получил по почте, данное постановление он не обжаловал и с его решением был согласен. В связи с чем, … года он сдал водительское удостоверение в ОГИБДД г. Выкса. … года срок лишения права управления транспортными средствами истек, однако, до настоящего времени водительское удостоверение он не забрал. … года около 12 часов 00 минут, находился у себя дома, он употреблял спиртное, …, выпил около …. Затем, около 16 часов 00 минут … года он решил поехать на реку в сторону ул. Проезжая р.п. Виля, чтобы искупаться. С этой целью он подошел к принадлежащему ему мопеду вышеуказанной марки, стоящему у дома, сел за руль, завел двигатель мопеда при помощи ключа и поехал в сторону … г.о.г. Выкса. Около 16 часов 10 минут в районе дома … г.о. г. Выкса Нижегородской области, когда он выезжал с второстепенной грунтовой дороги на главную, он заметил служебный автомобиль ОГИБДД, сотрудники которого, увидев его, подъехали к нему. Сотрудники ОГИБДД вышли из служебного автомобиля, представились, попросили его предъявить документы на мопед и водительское удостоверение, что он сделать не мог, в связи с тем, что не забирал его из ОГИБДД после лишения его трава управления ТС. Во время проверки, у сотрудников появилось подозрение, что он управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Сотрудники ОГИБДД попросили его пройти с ними в служебный автомобиль. Также были приглашены двое понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством, о чем сотрудником ОГИБДД составлен протокол, в котором все участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора. Он согласился пройти данное освидетельствование и в присутствии двух понятых произвел выдох в прибор, который показал результат … мг/л, что было, сотрудниками ОГИБДД, зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, где все участвующие лица, в том числе и он, поставили в нем свои подписи. После этого, сотрудниками ОГИБДД так же в присутствии понятых был составлен протокол о задержании транспортного средства и его мопед указанной выше марки был перемещен на штраф стоянку. Он полностью признает свою вину в том, что.. года он управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в содеянном раскаивается (…).

Указанные доказательства признаются судом относимыми, достоверными и допустимыми. Нарушений норм УПК РФ при их получении не установлено, они являются непротиворечивыми и последовательными, их совокупность достаточна для установления виновности ФИО1

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, указанных в ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судом не установлено.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Находя вину ФИО1 установленной, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ, переходя к назначению наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

ФИО1 …., согласно характеристики с места жительства, жалоб от соседей и родственников на ФИО1 не поступало, привлекался к административной ответственности.

ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В судебном заседании ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаются: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Также суд назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное наказание будет являться соразмерным содеянному, соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению личности осужденного.

Ограничений для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку подсудимому назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

– мопед марки «RACER Alpha 50сс», оранжевого цвета, без государственного регистрационного знака, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 оставить ФИО1

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

Судья - А.В. Мищенко