Решение № 12-464/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-464/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 31 июля 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием ФИО1 и защитника Першина П.Г.,

рассмотрев материалы дела №12-464/2017 по жалобе защитника Першина П.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №15 Свердловского района г. Иркутска Шухоновой Н.В. от 9 июня 2017 года, которым ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Свердловского района г. Иркутска Шухоновой Н.В. от 9 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный номер <Номер обезличен>, в состоянии опьянения в 0 ч 50 мин. 3 декабря 2016 года около дома 18 «а» мкр. Первомайский в г. Иркутске. За совершение данного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – Першин П.Г. обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В жалобе защитник выражает несогласие с вынесенным постановлением.

При рассмотрении жалобы защитником представлены дополнения к жалобе, согласно которым ФИО1 автомобилем не управлял, что подтверждают допрошенные свидетели ФИО2 и ФИО3, показания свидетеля ИДПС Белоусова ничем не подтверждены. Понятому ФИО6 не были разъяснены права, о чем он дал показания в судебном заседании, понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий, процессуальные действия проведены с нарушениями.

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1 и его защитника Першина П.Г., поддержавших доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей соблюдены в полной мере.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

В соответствии с протоколом 38 МС 010215 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 3 декабря 2016 года, ФИО1, которому были разъяснены и понятны его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, 3 декабря 2016 года в 0 ч 50 мин. управлял автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный номер <Номер обезличен>, в районе дома 18 «а» мкр. Первомайский в г. Иркутске, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Копия протокола получена ФИО1, о чем имеется его подпись. Процессуальное действие проведено в присутствии двоих понятых, которым также были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные о которых указаны, подписи имеются (л.д.7).

В материалах имеется письменное разъяснение ФИО1 его прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, а также порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, которое подписано ФИО1(л.д.10).

В соответствии с протоколом 38 АН 004936 от 3 декабря 2016 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 3 декабря 2016 года в 1 ч 15 мин. ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – нарушения речи, неустойчивости позы, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру, что засвидетельствовано также его подписью в соответствующей графе, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился, о чем собственноручно указал в протоколе. Процессуальное действие проведено в присутствии двоих понятых, данные о которых указаны, подписи имеются. Копия протокола получена ФИО1, о чем имеется его подпись (л.д.5).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4277 от 3 декабря 2016 года, у ФИО1 в результате проведенного освидетельствования в 01 ч 40 мин. было установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0, 995 мг/л, через 15 минут – 0,865 мг/л. В акте отражены данные о наименовании и номере технического средства измерения – приборе АКПЭ-01 № 5622. Результаты проведенного исследования, показавшего наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, подтверждены результатами осмотра ФИО1 (л.д.6).

Оснований сомневаться в правильности проведенного ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда не имеется, врачом были указаны все данные об освидетельствуемом, результаты обследования, время начала освидетельствования и окончания, акт подписан полномочным медицинским работником, заверен печатью медицинского учреждения, исходя из общего результата проведения медицинского освидетельствования, врач пришел к выводу о наличии у него состояния опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проходил добровольно, процедура не нарушалась.

Согласно справке ОГБУЗ ИОПНД, ФИО1 проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№ акта 4277), в связи с тем, что при освидетельствовании у него были обнаружены клинические признаки опьянения, окончательное заключение будет завершено по получению результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта, о явке за результатом освидетельствования ФИО1 предупрежден (л.д.8).

ФИО1 извещен о явке в ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» к 10 часам 23 декабря 2016 года для составления протокола об административном правонарушении, предупрежден о том, что в случае его неявки протокол будет составлен в его отсутствие (л.д.9).

Из протокола об административном правонарушении от 23 декабря 2016 года следует, что ФИО1 в 0 ч 50 мин. 3 декабря 2016 года управлял автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный номер <Номер обезличен>, в состоянии опьянения, около дома 18 «а» мкр. Первомайский в г.Иркутске, ответственность за правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствие ФИО1, ввиду его неявки, при уведомлении надлежащим образом (л.д.4).

Копия протокола об административном правонарушении от 23 декабря 2016 года направлена в адрес ФИО1 по почте (л.д.11).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние имеются подписи ФИО1, который замечаний по отраженным в документах сведениям, в том числе о каких-либо нарушениях, не сделал.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 подтвердил проведение процессуальных действий в отношении ФИО1 в установленном порядке, показал, что 3 декабря 2016 года он нес дежурство в мкр.Первомайский г.Иркутска, увидел как машина Тойота Лэнд Крузер Прадо подозрительно передвигается, не доезжая места, где они стояли экипажем, данный автомобиль резко свернул во дворы около дома 18 «а» в мкр.Первомайском, они поехали за автомобилем, транспортное средство было ими остановлено по СГУ. Он подошел к ФИО1, который сидел за рулем, у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Водитель в машине был не один, с ним была компания. Он установил личность водителя, пригласил его в служебный автомобиль, его напарник остановил понятых, он зачитал ФИО1 его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, порядок освидетельствования на месте, понятым разъяснил их права, отстранил водителя от управления транспортным средством, составил протокол, вручил его копию ФИО1, предложил водителю продышать на месте в алкотестер, водитель отказался, проехать в медучреждение был согласен, о чем был составлен протокол. После этого понятые были отпущены, они проехали с ФИО1 на медосвидетельствование, которое ФИО1 прошел, у него были отобраны биологические пробы, о чем ему дана справка, он известил ФИО1 о дате составления протокола об административном правонарушении. Машину передал кому-то из друзей ФИО1 23 декабря 2016 года ФИО1 на составление протокола не явился, он составил протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях без его участия, копия протокола была направлена ФИО1 почтой.

Мировым судьей показания инспектора ДПС были обоснованно признаны относимыми и допустимыми, согласующимися с иными материалами дела, подтверждающими вину ФИО1 в совершении правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 показал, что 3 декабря 2016 года находился в автомобиле с ФИО2, они разговаривали и пили пиво, машиной он не управлял. Около полуночи к ним подъехал экипаж ДПС. Его попросили показать документы, предложили пройти освидетельствование на месте, он отказался, поскольку автомобилем не управлял. Ему сказали, что он отстранен от управления транспортным средствами предложили вызвать знакомого отогнать автомобиль. Его знакомый Попов подъехал и забрал автомобиль, сотрудники полиции сообщили, что надо ехать в медучреждение, или у него заберут права.

ФИО1 при рассмотрении настоящей жалобы дал аналогичные пояснения.

Также мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, каждый из которых показал, что в ночное время ехал в мкр.Первомайский г.Иркутска, был остановлен сотрудником ДПС, который предложил участвовать в качестве понятого. Со слов инспектора стало известно, что был остановлен водитель с признаками алкогольного опьянения, после чего было предложено подписать документы, которые они подписали. Свидетели показали, что ни водителя, ни второго понятого не видели.

Мировой судья отнесся к показаниям данных свидетелей критически, поскольку данные показания в части того, что они не видели второго понятого и водителя, в их присутствии водителя не отстраняли от управления транспортным средством и не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, а водитель отказался его пройти, но согласился пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, противоречат материалам дела и показаниям допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4

Кроме того, мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3

Свидетель ФИО2 показал, что 3 декабря 2016 года вечером он встретился с ФИО1 в мкр.Первомайский, сидели в машине ФИО1, разговаривали и пили пиво, ФИО1 автомобилем не управлял, вызвал трезвого водителя ФИО3, чтобы отогнать машину к дому. Приехали сотрудники ДПС, составили документы, увезли ФИО1, а он ушел домой.

Свидетель ФИО7 показал, что 3 декабря 2016 года ФИО1 позвонил ему и попросил перегнать автомобиль, так как он сам выпил пива. Когда ФИО7 подъехал, рядом с машиной ФИО1 стояло два экипажа ДПС. ФИО1 никуда не ездил, автомашину ФИО1 сотрудники ДПС передали ему, он отогнал ее к дому ФИО1

Мировой судья отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО7, поскольку они являются друзьями и соседями ФИО1, заинтересованы в исходе дела.

Судом при рассмотрении дела об административном правонарушении была дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Выводы суда достаточно мотивированы.

Суд при рассмотрении настоящей жалобы приходит к выводу, что ее доводы о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть признаны состоятельными, так как перечисленные в постановлении мирового судьи доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он не высказал, в составленных документах не указал, тогда как не был лишен такой возможности, ознакомившись с содержанием и подписав составленные документы, реализовав свои процессуальные права, которые ему были разъяснены в полном объеме, и наоборот, не возражал против отстранения от управления транспортным средством, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложенного ему, как водителю транспортного средства, прошел его.

Оснований сомневаться в участии указанных в материалах понятых при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 не имеется.

Так, исследованные доказательства подтверждают, что процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились в присутствии двоих понятых, в установленном порядке, что подтверждено протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где отражены сведения о разъяснении им их прав и обязанностей, и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых указаны данные понятых, документы ими подписаны. Ни понятые, ни ФИО1 не сделали каких-либо замечаний при составлении документов, в том числе о и том, что понятые фактически не присутствовали при проведении процессуальных действий, или существо и результаты их были искажены.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка №15 Свердловского района г. Иркутска Шухоновой Н.В. от 9 июня 2017 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Першина П.Г. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №15 Свердловского района г.Иркутска Шухоновой Н.В. от 9 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья