Решение № 2А-3637/2017 2А-3637/2017~М-3499/2017 М-3499/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2А-3637/2017

№ 2а-3637/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево 23 ноября 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Т.Ю.,

при секретаре Поповой Я.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2, представившего доверенность и документ о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, специализированному межрайонному отделу по исполнению отдельных исполнительских действий и розыскных заданий УФССП России по Московской области, Управлению ФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительских действий в связи с самостоятельной реализацией имущества должником,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ Управления ФССП России по Московской области ФИО3 от 12.10.2017 об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с 12 по 22 октября 2017 года включительно для самостоятельной реализации имущества должником и перечисления вырученных денежных средств по представленным реквизитам в 10 дневный срок, обязании административного ответчика восстановить пропущенный по уважительной причине срок для самостоятельной реализации должником имущества стоимостью менее 30000 рублей и вынести постановление об отложении применения мер принудительного исполнения и самостоятельной реализации должником арестованного телефона, оценочная стоимость которого составляет <***> рублей. Мотивирует свои требования тем, что она является должником по исполнительному производству №-ИПР от 06.09.2017, о взыскании морального вреда в размере 450000 рублей в пользу ФИО8 10.10.2017 ей вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства и требование о явке 19.10.2017 с платежным документом о погашении задолженности по решению суда. Одновременно был наложен арест на телефон стоимостью <***> рублей. Имущество передано ей на хранение. 16.10.2017 она обратилась с ходатайством об отложении применения мер принудительного исполнения и самостоятельной реализации арестованного имущества. 07.11.2017 ее представителю по доверенности ФИО4 судебным приставом-исполнителем было выдано обжалуемое постановление. Несмотря на то обстоятельство, что в описательной части постановления указана дата получения ходатайства – 26.10.2017, данное постановление утверждено старшим судебным приставом 12.10.2017. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем нарушены: п.п.1,6 ст.ст.87, 87.1 Федерального закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 полностью поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении.

Административный истец ФИО1 пояснила, что обжалуемое постановление она получила 07.11.2017. На обращение к судебному приставу-исполнителю об изменении сроков реализации арестованного имущества, ею был получен отказ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив материалы исполнительного производства.

Начальник СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области и представитель УФССП России по Московской области извещены о времени и месте судебного заседания посредством электронной почты и телефонограмм, однако в судебное заседание не явились, письменных отзывов не направили.

Заинтересованное лицо ФИО5 извещен посредством направления судебной повестки.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает общие положения ч.3 ст. 219 КАС РФ.

Административный истец обжалует постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ Управления ФССП России по Московской области ФИО3 от 12.10.2017 об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, которое представитель ФИО1 получил 07.11.2017, в суд административный истец обратилась 08.11.2017, то есть, с соблюдением установленного законом 10-дневного срока.

В судебном заседании суд установил следующие обстоятельства.

06.09.2017 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области в отношении ФИО1 (добрачная фамилия ФИО6) возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 02.08.2017, выданного Останкинским районным судом г. Москвы о взыскании с административного истца морального вреда в размере 450000 рублей в пользу ФИО5

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, вручена должнику ФИО1 10.10.2017 (л.д.35-55).

Одновременно был наложен арест на имущество должника – телефон марки Айфон 6S модель А1778, который оценен судебным приставом-исполнителем в <***> рублей и передан на хранение должнику, что зафиксировано актом ареста (описи) имущества (л.д.58-60).

12.10.2017 судебным приставом ФИО3 вынесено постановление, в котором он указывает, что 26.10.2017 поступило ходатайство должника о самореализации арестованного имущества от 12.10.2017, в связи с чем постановил отложить исполнительские действия и (или) применение мер принудительного исполнения на срок с 12.10.2017 по 22.10.2017 включительно и предложил денежные средства, вырученные в ходе самореализации арестованного имущества перечислить в 10 дневный срок по указанным реквизитам (л.д.63).

16.10.2017 в СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области поступило ходатайство ФИО1 о самостоятельной реализации арестованного имущества (л.д.61-62).

В силу ч.1 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.

Самостоятельная реализация арестованного имущества должником регламентирована ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

Должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

2. При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства должником ФИО1 16.10.2017 заявлено ходатайство о самостоятельной реализации арестованного 10.10.2017 принадлежащего ей имущества – мобильного телефона Айфон, которое оценено судебным приставом-исполнителем в <***> рублей. Судебный пристав-исполнитель ФИО3, рассмотрев данное ходатайство ФИО1, поступившее к нему 26.10.2017, вынес постановление, которым установил срок для самостоятельной реализации арестованного имущества - с 12.10.2017 по 22.10.2017.

Довод административного истца о том, что копию обжалуемого постановления она получила 07.11.2017, судебным приставом-исполнителем и материалами исполнительного производства не опровергнут.

Самостоятельная реализация имущества, стоимость которого не превышает 30000 руб. (если в отношении стоимости имущества отсутствует спор), - это право должника, которое реализуется им фактически в уведомительном порядке. По общему правилу судебный пристав-исполнитель не может отказать должнику в самостоятельной реализации, он обязан вынести постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором должно быть определено, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения постановления.

Между тем судебным приставом- исполнителем ФИО3 вынесено обжалуемое постановление, которое содержало заранее пропущенные сроки для реализации должником ФИО1 своего права, предусмотренного ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, имеются основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ Управления ФССП России по Московской области ФИО3 от 12.10.2017 об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с 12 по ДД.ММ.ГГГГ включительно для самостоятельной реализации имущества должником и перечисления вырученных денежных средств по представленным реквизитам в 10 дневный срок не соответствующими требованиям ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», и нарушающими права административного истца, на самостоятельную реализацию арестованного имущества.

В связи с этим заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области ФИО3 от 12.10.2017 об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с 12 по 22 октября 2017 года для самостоятельной реализации имущества должником и перечисления вырученных денежных средств по представленным реквизитам в 10 дневный срок.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 повторно рассмотреть ходатайство должника ФИО1 о самостоятельной реализации арестованного 10.10.2017 имущества, о чем сообщить в Орехово-Зуевский городской суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Ю. Волкова

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2017.