Решение № 2-1300/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-1300/2024

Дело № 2-1300/2024

УИД 66RS0004-01-2024-001136-98


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Баталовой Э.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием транспортных средств под управлением ФИО3 и под управлением ФИО2 Ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Зетта Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО ГСК «Югория» с целью получения страхового возмещения. В ответ на заявление было выдано направление на ремонт в СТОА к ИП ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта составила 171 299,5 руб. Страховая компания возместила стоимость ремонта в размере 100 000 руб. Истец самостоятельно произвела оплату в размере 71 299,5 руб. Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб в размере 71 299,5 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2500 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, передано по подсудности в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Зетта Страхование».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», третьих лиц АО ГСК «Югория», АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, водителем которого являлся ФИО3, и <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Виновником ДТП является ФИО3, в его действиях установлено нарушение ПДД.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис ОСАГО №.

Автогражданская ответственность на автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3 на момент ДТП была застрахована АО «ГСК Югория».

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Указанное ДТП было оформлено по Европротоколу - специальная форма Извещения о ДТП, которую самостоятельно заполняют участники ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и которая подтверждает право одного из участников (потерпевшего) на получение страховой выплаты по ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В порядке прямого возмещения ущерба ФИО2 обратилась в АО «ГСК Югория» с заявлением о страховом возмещении. Из материалов дела следует, что в ответ на заявление было выдано направление на ремонт в СТОА к ИП ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта составила 171 299,5 руб. Страховая компания возместила стоимость ремонта в размере 100 000 руб.

Поскольку данная сумма является максимальной для возмещения вреда в случае оформления ДТП по европротоколу, не имеется оснований для взыскания с ООО «Зетта Страхование» возмещения ущерба, причиненного в ДТП.

Абзацем 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст.1072, п. 1 ст. 1079, ст.1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ, суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Проанализировав по правилам ст.67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства в совокупности, суд, принимая во внимание, что страховая компания полностью исполнила обязательства по выплате истцу страхового возмещения, приходит к выводу об установлении факта вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя <данные изъяты> ФИО3, управлявшего автомобилем на законных основаниях, в связи с чем, возлагает на него как на причинителя вреда, обязанность по возмещению ущерба между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 71 299,5 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От заявленного требования истец оплатил государственную пошлину в размере 2500 руб. Соответственно, суд приходит к выводу, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 СНИЛС № к ФИО3 паспорт № о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 71 299,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Зетта Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова