Апелляционное определение № 33-43636/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья: Строчило С.В.

Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

судей: Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ТД к ЕГ, Комитету по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха, администрации г.о. <данные изъяты> о признании недействительным соглашения о перераспределении земель, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе администрации г.о. <данные изъяты> и апелляционной жалобе ЕГ на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя ответчика ЕГ по доверенности – Миклухи И.В., поддержавшего доводы обеих апелляционных жалоб, представителя истца ТД по ордеру – адвоката Селезневой С.Е., возражавшей против доводов апелляционных жалоб,

установила:

ТД обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным соглашение от <данные изъяты>, заключенное между ЕГ и Комитетом по управлению имуществом администрации г.о. Балашиха, внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности ЕГ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, снять данный земельный участок с государственного кадастрового учета, восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, внести в ЕГРН сведения о праве собственности ЕГ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, обязать возвратить ЕГ денежные средства в размере 150 730 руб. 23 коп.

Требования мотивировал тем, что находящийся в собственности истца жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.Дятловка, <данные изъяты>А, газифицирован путем прокладки подземного газопровода низкого давления протяженностью 136,56 м. Газопровод был проложен в соответствии с выданными газовой службой техническими условиями для присоединения от <данные изъяты> Газопровод введен в эксплуатацию <данные изъяты> на основании акта ввода газопровода в эксплуатацию, при этом указано, что работы по строительству газопровода - ввода выполнены в соответствии с проектом и требованиями СНИП. На момент строительства газопровода в <данные изъяты> г. и на момент ввода его в эксплуатацию <данные изъяты> газопровод от места присоединения к уличному газопроводу проходил по землям неразграниченной государственной собственности в виде внутридомового проезда, находящегося в распоряжении администрации г.о. Балашиха. В момент оформления разрешительной документации на прокладку газопровода низкого давления было получено согласование администрации г.о. Балашиха в лице начальника территориальной администрации Черновского сельского округа <данные изъяты>, то есть нарушения со стороны истца и ГУП МО «Мособлгаз» филиала «Балашихамежрайгаз» в период оформления документации на прокладку газопровода отсутствовали. Кроме того, истцом было получено нотариально оформленное согласие соседа ФИО4 на прокладку газопровода по его земельному участку к жилому дому по адресу: <данные изъяты>, принадлежащему ТД Впоследствии на основании соглашения от <данные изъяты>, заключенного между ЕГ и Комитетом по управлению имуществом г.о. Балашиха, земельный участок площадью 111 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, (часть проезда) между земельным участком истца и земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, по которому проходит газопровод, была выкуплена путем перераспределения земель ЕГ, в результате чего был сформирован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1455 кв.м. Истец полагает, что при заключении соглашения между ЕГ и администрацией г.о. Балашиха о выкупе части проезда, по которому проходит газопровод, никакие официальные обременения не были установлены, истец как собственник газопровода, не был информирован о том, что земельный участок, по которому проходит газопровод передается в собственность ЕГ Истец полагает, что соглашение от <данные изъяты>, заключенное между ответчиками, нарушает его права, как владельца газопровода: Комитет по управлению имуществом г.о. Балашиха при продаже путем заключения соглашения о перераспределении земельных участков с ЕГ не учел права истца ФИО4 на пользование земельным участком, по которому проходит часть принадлежащего ему газопровода, в том числе его права на выкуп данного земельного участка, не установил охранную зону газопровода истца, а использование ЕГ земельного участка в охранной зоне сетей инженерно-технического обеспечения газопровода противоречит прямому запрету.

Истец ТД в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Селезнёва С.Е. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что права истца спорным соглашением нарушаются, поскольку в связи с заключением оспариваемой сделки истец лишен возможности зарегистрировать своё право собственности на газопровод. Органами Росреестра регистрация права собственности истца на газопровод приостановлена уведомлением отдела в <данные изъяты> Росреестра по <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует, что для осуществления госрегистрации права собственности ТД на газопровод необходимо предоставить документы на земельные участки, по которому проложен газопровод, в том числе на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, т.е. на земельный участок, принадлежащий ЕГ и сформированный после заключения ею соглашения от <данные изъяты> Передача земельного участка, по которому проложен газопровод, ответчику препятствует истцу в обслуживании газопровода, в том числе в обеспечении его сохранности и безопасности в обслуживании, как источника повышенной опасности.

Ответчик ЕГ в судебное заседание не явилась, её представители ФИО5 и адвокат Миклуха И.В., в судебном заседании заявленные требования не признали, представили письменные возражения на иск, пояснив суду, что полагают, что истец при строительстве газопровода ввел администрацию г.о. Балашиха в заблуждение, указав, что весь газопровод проходит по его земельному участку и земельному участку ФИО6, не отрицали, что до заключения спорного соглашения, часть газопровода проходила по участку неразграниченной государственной собственности.

Представитель ответчиков администрации г.о. Балашиха и Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Балашиха ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что у администрации г.о. Балашиха на момент перераспределении земель отсутствовала информация о прохождении по спорному участку газопровода.

Третье лицо АО «Мособлгаз Восток» в судебное заседание представителя не направило, извещено, представлен отзыв на иск, в котором оставил вопрос о разрешении иска на усмотрение суда, указав, что спорный газопровод низкого давления АО «Мособлгаз Восток» не принадлежит, был построен в <данные изъяты>., охранная зона газопровода установлена в виде территории, ограниченной условными линиями на расстоянии 2 м с каждой стороны газопровода, даже при отсутствии сведений об этом в ЕГРН.

Третье лицо Управление Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Признать недействительным соглашение от <данные изъяты> о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключенное между Комитетом по управлению имуществом администрации г.о. Балашиха и ЕГ

Применить последствия недействительности сделки, исключив из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, возвратив земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1344 кв.м. ЕГ, обязав администрацию г.о. Балашиха возвратить ЕГ уплаченную по соглашению о перераспределении земельных участков плату за увеличение площади земельного участка в размере 150 730 руб. 23 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г.о. <данные изъяты>, а также ФИО5 подали апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ТД на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Дятловка, <данные изъяты>А, общей площадью 1848 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения ЛПХ. На указанном земельном участке также расположен жилой дом, находящийся в собственности истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о регистрации права.

Жилой дом газифицирован путем прокладки подземного газопровода низкого давления протяженностью 136, 56 м. Газопровод был проложен в соответствии с выданными газовой службой техническими условиями для присоединения <данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании проектной, исполнительно-технической документации <данные изъяты> ГСН, ГВС «Балашихамежрайгаз» от уличного газопровода Dy89x4,5. Согласно проектной документации охранная зона газопровода составляет 2 м в разные стороны от оси газопровода. Газопровод введен в эксплуатацию <данные изъяты> на основании акта ввода газопровода в эксплуатацию, при этом указано, что работы по строительству газопровода - ввода выполнены в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002 (т.1 л.д.29-39).

В целях соблюдения прав и законных интересов третьих лиц при строительстве газопровода, <данные изъяты> ТД было получено нотариально оформленное согласие соседа ФИО4 на прокладку газопровода по его земельному участку к дому по адресу: <данные изъяты>, принадлежащему истцу.

Согласно отзыву АО «Мособлгаз Восток» газопровод низкого давления Дн 63мм(полиэтилен) протяженностью 136,56 м был проложен для газификации дома по адресу: <данные изъяты>, построен в <данные изъяты> г., на балансе АО «Мособлгаз» не числится.

Оплата подземного газопровода производилась в 2013 г. по платежной карте через терминал в кассе Филиала, запрашиваемые платежные поручения в бухгалтерии АО «Мособлгаз» филиала «Восточный» отсутствуют, подтверждение оплаты в виде кассового чека должно находиться у заявителя. Срок хранения банковских документов на основании ст. 277 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения (утвержден приказом Федерального архивного агентства от <данные изъяты><данные изъяты>) составляет 5 лет.

Оснований не доверять пояснениям АО «Мособлгаз Восток» у суда не имелось.

Таким образом, суд исходил из того, что представленные документы о строительстве газопровода и вводе его в эксплуатацию свидетельствуют о его принадлежности истцу ТД в силу положений ч.1 ст.218 ГК РФ, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из материалов кадастрового дела и выписки из ЕГРН, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1455 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. Ранее ответчику ЕГ на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1344 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

ЕГ, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1344+/-13 кв.м., обратилась в администрацию в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Постановлением администрации от <данные изъяты><данные изъяты>-ПА утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 1455 кв.м., на кадастровом плане территории кадастрового квартала <данные изъяты>, категория земель - «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)», в целях заключения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 111 кв.м., и земельного участка находящегося в частной собственности, площадью 1344 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом администрации <данные изъяты> и ЕГ заключено соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В результате перераспределения образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1455 кв.м., категория земель - «Земли населенных пунктов», разрешенное использование: «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)», расположенный по адресу: <данные изъяты>.

При этом, <данные изъяты> АО «Мособлгаз Восток» было выявлено нарушение эксплуатации газораспределительных систем в охранной зоне газопровода низкого давления по адресу: <данные изъяты>, а именно, выявлено наличие железобетонной конструкции, в связи с чем ЕГ вручено предписание об освобождении охранной зоны газопровода в срок до <данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что при заключении соглашения между ЕГ и администрацией г.о. Балашиха о выкупе части проезда, по которому проходит газопровод, истец, как собственник газопровода, не был информирован о том, что земельный участок, по которому проходит газопровод, передается в собственность ЕГ Истец полагает, что соглашение от <данные изъяты>, заключенное между ответчиками, нарушает его права, как владельца газопровода: Комитет по управлению имуществом г.о. Балашиха при продаже путем заключения соглашения о перераспределении земельных участков с ЕГ не учел права истца ФИО4 на пользование земельным участком, по которому проходит часть принадлежащего ему газопровода, в т.ч. его права на выкуп данного земельного участка, не установил охранную зону газопровода истца.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Алькор-К», проведенной в рамках гражданского дела <данные изъяты> и приобщенной в материалы дела, единственно возможным способом для обеспечения соблюдения прав истца ТД, как собственника (пользователя) газопровода низкого давления, проходящего от трассы уличного газопровода Dy89x4,5 к домовладению, расположенному по адресу: <данные изъяты>, является установление частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ЕГ При этом, охранная зона газопровода должна быть установлена на площадь 116 кв.м., то есть из заключения следует, что фактически весь переданный в собственность ЕГ земельный участок площадью 111 кв.м. является охранной зоной газопровода.

Между тем, из ответа администрации г.о. Балашиха, КУИ от <данные изъяты> за <данные изъяты>ТГ-11813 на обращение истца следует, что в администрации отсутствуют сведения о наличии газопровода, его охранной зоны на вновь образованном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем ЕГ

Согласно уведомлению отдела в <данные изъяты> Росреестра по <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты> регистрация права собственности истца на газопровод приостановлена, из уведомления следует, что для осуществления государственной регистрации права собственности ТД на газопровод, ему необходимо предоставить документы на земельные участки, по которому проложен газопровод, в том числе на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КБК-Эксперт».

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, находится в охранной зоне сетей инженерно-технического обеспечения (газопровода).

По земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> проходит газопровод, схема расположения газопровода относительно границ земельного участка отображена на рисунке 5.

Фактическое местонахождение спорного газопровода соответствует разрешительной документации (планам, проектам) с учетом кадастровых границ и фактических ограждений (заборов).

Строительные работы на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, не проводятся.

Суд принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, не установив оснований не доверять выводам экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, суд, руководствовался нормами ст.ст. 166, 168, 173.1 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 11.2, 11.7, 11.10, 39.20, 39.29, 39.3, 90, 105 Земельного кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ», пунктами 2, 14 постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», правовой позицией, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, в Определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса РФ, части шестой статьи 28 и частью четвертой статьи 32 Федерального закона «О газоснабжении в РФ», дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что с учетом выводов судебной экспертизы судом установлено, что в результате перераспределения земельных участков был образован земельный участок площадью 1455 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, на территории которого расположен линейный объект в виде газопровода низкого давления, построенный и введенный в эксплуатацию по заказу истца ТД и находящийся в охранной зоне сетей инженерно-технического обеспечения (газопровода).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что на момент утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и заключения соглашения о перераспределении земельных участков - участок газопровода самовольной постройкой не признавался, требований о его демонтаже или освобождении занятой части земельного участка не заявлялось, перераспределяемый земельный участок не был свободен, газопровод низкого давления был построен и введен в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством, суд пришел к выводу, что у Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Балашиха не имелось законных оснований для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в таких границах и заключения оспариваемого соглашения от <данные изъяты> с ЕГ без согласия ТД и АО «МособлгазВосток».

Суд указал, что в данном случае имелись основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные п.п. 3 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ.

В указанной связи суд сделал вывод о нарушении администрацией процедуры предоставления ответчику ЕГ спорного земельного участка в собственность и, как следствие, права истца на установление охранной зоны.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, от <данные изъяты>, заключенное между Комитетом по управлению имуществом администрации г.о. Балашиха и ЕГ, не отвечало требованиям закона, а также нарушало права ТД, данное соглашение в силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ подлежит признанию недействительным, а в качестве последствий недействительности сделки подлежат исключению из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, образованном в результате перераспределения, а земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1344 кв.м. подлежит возврату ЕГ с возложением на администрацию г.о. Балашиха обязанности возвратить последней уплаченную по соглашению о перераспределении земельных участков плату за увеличение площади земельного участка в размере 150 730 руб. 23 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ЕГ о том, что у истца отсутствует право на подачу иска, отклоняются, как основанные на ошибочном субъективном толковании закона.

Ссылки апеллянта на неправомерный отказ в принятии встречного иска о признании газопровода самовольной постройкой, при этом, по мнению апеллянта, в случае удовлетворения встречных требований не имелось бы оснований для удовлетворения данного иска, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку встречные требования заявлены уже после принятия иска к производству суда, при этом, при разрешении спора суд исходил из того, что на момент утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и заключения соглашения о перераспределении земельных участков участок газопровода самовольной постройкой не признавался, требований о его демонтаже или освобождении занятой части земельного участка не заявлялось.

Кроме того, вышеназванные требования могут быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Указание данного апеллянта на то, что газопровод не может быть оформлен в собственность, поскольку является самовольной постройкой, признается несостоятельным, учитывая, что судом исследованы обстоятельства осуществления строительства газопровода при наличии соответствующей проектной документации, получении соответствующих разрешений.

При этом, указание в жалобе на то, что газопровод незаконно находится на муниципальной земле, отклоняется. Администрацией в этой связи никаких требований к истцу не предъявлялось.

Доводы жалобы ответчика ЕГ о необоснованном отказе в вызове эксперта признаются несостоятельными, не способными повлечь отмену решения суда с учетом всех обстоятельств дела и установленных доказательств нарушения прав истца при оформлении в порядке перераспределения земельного участка, по которому проходит газопровод к участку истца и охранная зона газопровода.

При этом, право оценки доказательств, необходимости их истребования, принадлежит суду.

Доводы того же апеллянта о том, что у истца имеется иной способ защиты права путем установления сервитута, являются несостоятельными, учитывая, что именно истец выбирает способ защиты права, который в данном случае является обоснованным, соответствующим объему защищаемого права. При этом, площадь сервитута, учитывая площадь перераспределенного участка, фактически полностью составит перераспределенную площадь.

Доводы жалоб о том, что сведения о газопроводе и охранная зона не были внесены в ЕГРН, не были известны, отклоняются, как не влияющие на выводы суда.

В целом иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г.о. <данные изъяты>, ЕГ – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи