Решение № 2-134/2021 2-134/2021(2-7196/2020;)~М0-6432/2020 2-7196/2020 М0-6432/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-134/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Хайдаровой Ю.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2021 по иску ООО «ДЖКХ» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ООО «ВЕЛЕС» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЕЛЕС» и ООО «ДЖКХ» заключен договор уступки прав требования долга (цессии) №, в соответствии с которым последнему перешло требование с собственников и нанимателей жилых помещений, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, сложившейся по обязательствам должников на основании заключенных договоров управления с цедентом, в том числе, и право требования задолженности с ответчиков.

Таким образом, ООО «ДЖКХ» является правопреемником ООО «ВЕЛЕС».

Представитель ООО «ДЖКХ» с учетом уточненных исковых требований, просил суд:

- взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22831,30 рублей;

- взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108148,31 рублей, пени в размере 8879,62 рублей.

Истец, представитель ООО «ДЖКХ» в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, просил применить срок исковой давности, а также полагает, что неверный расчет задолженности. По договору цессии не представлено сведений о том, какие долги и за что переуступаются, не указано за какой период переуступаются долги ответчиков. Считает размер пени завышенным.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причине неявки сообщила заявлением, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв, в котором указала просила применить срок исковой давности и просит к пени применить ст. 333 ГК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзыв, с исковыми требованиями не согласны.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 3 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирных домах включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

- плату за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> по ул. <адрес>, была выбрана управляющая организация – ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» (после переименования ООО «ВЕЛЕС»). Указанным решением, большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома, были согласованы и утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЕЛЕС» и ООО «ДЖКХ» заключен договор уступки прав требования долга (цессии№, в соответствии с которым последнему перешло требование с собственников и нанимателей жилых помещений, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, сложившейся по обязательствам должников на основании заключенных договоров управления с цедентом, в том числе, и право требования задолженности с ответчиков.

Таким образом, ООО «ДЖКХ» является правопреемником ООО «ВЕЛЕС».

В соответствии с выпиской из поквартирной карточки, в <адрес> зарегистрировано шесть человек: ФИО3 – наниматель, ФИО4 – жена, ФИО5 – дочь, ФИО6 – дочь, ФИО12 – дочь и ФИО13 – внучка.

Согласно выписке к лицевому счету, у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, ответчики от уплаты коммунальных платежей в полном объеме уклоняются.

По расчетам управляющей компании, у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22831.30 рублей, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108148,31 рублей, на сумму задолженности начислены пени в размере 8879,62 рублей.

Расчет задолженности производился ООО «ДЖКХ» с учетом того, что ответчик ФИО3 является нанимателем спорного жилого помещения, а ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являются проживающими членами нанимателя данного жилого помещения.

В связи с наличием у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» неоднократно обращалось к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с заявлениями о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «ДЖКХ» задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11169,34 рублей, пени в размере 1950,17 рублей и расходы по уплате госпошлины, отменен на основании заявления ФИО3

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «ДЖКХ» задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71867,08 рублей, пени в размере 6188,31 рублей и расходы по уплате госпошлины, отменен на основании заявления ФИО3

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «ДЖКХ» задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25111,89 рублей, пени в размере 741,14 рублей и расходы по уплате госпошлины, отменен на основании заявления ФИО3

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО6 в пользу ООО «ДЖКХ» задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22831,30 рублей и расходы по уплате госпошлины, отменен на основании заявления ФИО3

Согласно ст. 129 ГПК РФ заявленное исковое требование может быть предъявлено взыскателем в порядке искового производства.

В связи с отменой приказа, ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» было вынуждено обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 31 и ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи собственника (нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения) несут солидарную с собственником (нанимателем) ответственность по обязательствам, вытекающим их пользования жилым помещением.

Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

ООО «ВЕЛЕС» заявляет исковые требования о взыскании периодических платежей, то есть срок исковой давности по каждому периоду исчисляется отдельно.

Следовательно, если на дату отмены судебных приказов (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по требованиями истек или составляет менее 6-ти месяцев, то на дату подачи искового заявления по данному делу (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ истек, так как после отмены судебных приказов до подачи искового заявления в суд прошло более шести месяцев.

Таким образом, суд считает, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.

О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не указал. В то же время, ответчики, полагая срок исковой давности пропущенным необоснованно, заявили о применении последствий пропуска такого срока.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако доказательств погашения спорной задолженности в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчики суду не представили.

Таким образом, суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1870,67 рублей.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд, с учетом ходатайства ответчиков, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает пени, подлежащие взысканию солидарно с ответчиков до 200 рублей.

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1870,67 рублей и пени в размере 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3997,18 рублей, подтвержденная документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины солидарно в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 69, 153-155 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДЖКХ» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «ДЖКХ» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1870,67 рублей, пени в размере 200 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего – 2470,67 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО «ДЖКХ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти дней – 29.03.2021 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров