Апелляционное постановление № 22-280/2023 22А-280/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № №1-18/2023

Председательствующий Марголин А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-280/2023
23 июня 2023 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при помощнике судьи Жуковой Т.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> юстиции Коломийца А.С., осужденного ФИО1, защитников Соколова Н.Н. и Боровской И.Л. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного осужденного на приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № рядовой

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимый, на военной службе по контракту с марта 2020 г.,

осужден по пп. «а» и «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Гражданские иски потерпевшей ФИО12 и гражданского истца ФИО13 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично. В пользу потерпевшей ФИО14 и гражданского истца ФИО15 с осужденного ФИО1 судом постановлено взыскать 450000 руб. и 30000 руб. соответственно. В удовлетворении данных исков на большую сумму судом отказано.

За потерпевшей ФИО16 и гражданским истцом ФИО17 признано право, каждого в отдельности, на удовлетворение гражданских исков о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства, и расходов на лечение, а вопрос о размере возмещения по данным гражданским искам передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Армавирский городской суд Краснодарского края.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступления осужденного ФИО1, защитников Соколова Н.Н. и Боровской И.Л. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Коломийца А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в нарушении им, как лицом, управляющим в состоянии опьянения автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

3 января 2023 г. ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №, ехал по автомобильной дороге в сторону г. Лабинска Краснодарского края, в нарушение пп. 1.3, 1.5, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением данного автомобиля и выехал на полосу для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «КИА РИО» (KIA RIO) c государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО18 в результате чего пассажиру ФИО19 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование автор жалобы, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного им преступления, указывает на то, что при назначении наказания суд должным образом не учел имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Так, суд должным образом не учел, что он несудим, вину признал, активно способствовал расследованию преступления, положительно характеризовался по месту жительства и военной службы, что участвовал в специальной военной операции, оформляет документы для получения статуса ветерана боевых действий.

Кроме того, пытался примириться и загладить вред, причиненный потерпевшей ФИО20 которая приняла его извинения и не имела к нему претензий, но в суд прибыть не смогла. Однако в судебном заседании представитель потерпевшей Лементовская отрицала данный факт.

В возражениях государственный обвинитель – помощник военного прокурора Армавирского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО2 просит приговор оставить без изменения, а указанную апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: признанием осужденным вины в содеянном, показаниями потерпевшей ФИО21 свидетеля ФИО22 протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинского эксперта и эксперта-автотехника, а также иными документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

В связи с изложенным, точно и полно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал содеянное ФИО1, как преступление, предусмотренное пп. «а» и «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается в жалобе.

При этом суд правильно исходил из того, что сразу же после дорожно-транспортного происшествия ФИО1, имея признаки нахождения в опьянении, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию № 2 к ст. 264 УК РФ расценивается, как нахождение лица в состоянии опьянения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, судом не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление, в связи с чем является справедливым.

При назначении наказания суд обоснованно признал смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, и в должной мере учел, что осужденный несудим, положительно в целом характеризовался по военной службе и по месту жительства, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия предлагал помощь потерпевшей, предпринимал меры по примирению с последней, участвовал в выполнении специальных задач военной службы.

Вопреки утверждению в жалобе, из материалов дела следует, что примирение ФИО1 с потерпевшей не достигнуто, и причиненный последней вред в результате совершенного преступления не заглажен.

При рассмотрении дела суду первой инстанции было известно отношение ФИО1 к предъявленному ему обвинению и оформление им документов для получения статуса ветерана боевых действий.

Отсутствие в приговоре указания об известных суду обстоятельствах, в том числе того, что по делу не имеется отягчающих наказание обстоятельств, и представленное в судебное заседание суда апелляционной инстанции удостоверение ветерана боевых действий на имя осужденного, не могут являться основанием для признания чрезмерно суровым назначенного ему наказания.

В связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не применил данные правовые нормы при назначении осужденному наказания. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения согласно ч. 6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую, а также о невозможности применения в силу ч. 7 ст. 531 УК РФ к осужденному, являющемуся военнослужащим, наказания в виде принудительных работ.

С учетом исследованных доказательств, установления вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, характера причиненного потерпевшим морального вреда суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости, руководствуясь ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения гражданских исков потерпевшей ФИО23 и гражданского истца ФИО24 о взыскании с осужденного денежной компенсации за данный вред в размере 450000 руб. и 30000 руб. соответственно.

Решение суда о признании за потерпевшей ФИО25 и гражданским истцом ФИО26 права на удовлетворение гражданских исков о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства, и расходов на лечение, с передачей вопроса о размере возмещения по данным гражданским искам для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Армавирский городской суд Краснодарского края, соответствует материалам дела и основано на положениях ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.М. Горелов