Приговор № 1-112/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-112/2019

Дело 1-112/2019

25RS 0017-01-2019-000297-58


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кавалерово 16 мая 2019 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи – О.В. Гидрович

с участием государственного обвинителя – С.Е. Мекешевой

защитников - адвокатов А.А. Челпанова, А.Н. Яковлева

при секретаре – Е.М. Фадеевой

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в пгт. <адрес>1, судимого 22.01.2019 Кавалеровским районным судом по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы, ст. 73 УК РФ – 2 года, находящегося по делу под домашним арестом с 27.09.2018 по15.11.20118, под стражей с 16.11.2018 года;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего в <адрес> ул. <адрес>16, зарегистрированного в <адрес>, судимости не имеющего, находящегося по делу под стражей с 23.04.2019 года,

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

25 сентября 2018 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО1 и ФИО4, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в <адрес> в <адрес>.

После этого, в указанный период времени, они, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору пришли к дому № по <адрес> в <адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, разбили стекло в окне указанного дома, через образовавшийся проем, незаконно проникли в дом, являющийся жилищем, где обнаружив пластиковый бидон емкостью 25 литров, стоимостью 316 рублей, перелили в него часть вишневого вина домашнего производства, в количестве 25 литров, по цене 121 рубль 22 копейки за 1 литр, общей стоимостью 3 030 рублей 50 копеек, принадлежащее Потерпевший №1 и тайно, похитили указанное имущество, с которым с места преступления скрылись.

26 сентября 2018 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут они, продолжая свой единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ранее обнаруженного в доме, расположенном по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору между собой пришли к дому, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, выставив стекло в раме окна указанного дома, через образовавшийся проем, незаконно проникли в дом, где перелили оставшееся вишневое вино домашнего производства, в количестве 2,5 литров, по цене 121 рубль 22 копейки за 1 литр, общей стоимостью 303 рубля 05 копеек, в стеклянные бутылки, емкостью 0,5 литров, в количестве пяти штук, не представляющие материальной ценности, которые сложили в сумку типа «баул», не представляющую материальной ценности, а также завладели перфоратором марки «Bosh» модели «GBH-2-26DRЕ», стоимостью 10540 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и тайно похитили указанное имущество, с которым с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению,причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 189 рублей 55 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в своих показаниях в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 показал, что, ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома в <адрес>, где, совместно с ФИО4 распивали спиртные напитки. В период времени с 19 часов до 21 часа, он сообщил ФИО4 о том, что в <адрес>, есть вино, при этом он знал, что хозяин дома уехал и долгое время будет отсутствовать в поселке, предложил ФИО4 похитить вино,на что последний согласился.

После этого они пошли к указанному дому, подошли к окну, которое не просматривается со стороны улицы, он разбил стекло в окне и они проникли в дом через образовавшийся проем. В комнате, где стоит печь, они обнаружили 2 бидона с вином красного цвета, решили похитить данное вино.Осмотрев дом, они обнаружили пластиковую канистру, объемом 25 л, в которую перелили вино. Также в доме они обнаружили перфоратор марки «Бош». Так как вина было много, и они не смогли все унести, то решили, что часть вина они похитят сейчас, а оставшиеся вино и перфоратор, похитят позже. Потом они пошли обратно к нему домой распивать похищенное вино. На следующий день, то есть 26 сентября 2018 года в вечернее время онис ФИО4, снова пошли в дом по <адрес> для того чтобы похитить оставшееся вино и перфоратор. Примерно, около 20 часов 00 минут 26.09.2018 года, они пришли к дому, где увидели, что окно, через которое ранее проникали в дом забито досками, решили проникнуть в дом через другое окно, находящееся рядом. Для этого он выставил стекло с оконной рамы, и они вдвоем через образовавшийся проем проникли в дом. Находясь в доме, они похитили оставшееся вино, перелив его в стеклянные бутылки, которые нашли там же. Соцков взял перфоратор, после чего они вдвоем ушли. По дороге к нему домой он и ФИО4 продали перфоратор незнакомому им мужчине за 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в своих показаниях в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО4 дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1

Кроме того, пояснил, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму14 189 рублей 55 копеек признает в полном объеме.

Кроме показаний подсудимых, их виновность подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшийПотерпевший №1, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что03 сентября 2018 года он уехал за пределы Приморского края, и попросил свою бывшую супругу ФИО5 №2 и своего сына ФИО5 №1 присматривать за его домом.

26 сентября 2018 года, около 22 часов 00 минут, ему позвонил его сын ФИО5 №1 и сообщил о том, что в дом проникали дважды, похитили домашнее вишневое вино и перфоратор марки «Воsh».

При изготовлении домашнего вина, им были затрачены следующие продукты: сахар 20 килограмм и 20 килограмм ягод вишни. Из всей массы в 40 килограмм, то есть с учетом 20 килограмм сахара и 20 килограмм вишни, он получил 30 литров вина домашнего.

Когда он вернулся домой, то был ознакомлен с заключением эксперта в котором объектом товароведческой экспертизы являлись продукты, затраченные им для приготовления домашнего вина из вишни, также оценивался пластиковый бидон (контейнер). Согласно данного заключения, цена одного литра домашнего вина, составила 121 рубль 22 копейки. Стоимость пластикового бидона 316 рублей. С заключением эксперта он согласен.Также он был ознакомлен с заключением эксперта в котором объектом товароведческой экспертизы являлся перфоратор марки «Bosh» модели «GBH-2-26DRЕ». Согласно данного заключения эксперта, рыночная стоимость перфоратора марки «Bosh» модели «GBH-2-26DRЕ», с учетом износа по состоянию на 26.09.2018 года составляет 10 540 рублей. С заключением эксперта он согласен.

В настоящий момент ему возвращено вишневое вино домашнего производства в количестве 2,5 литров, указанное количество, согласно заключения эксперта, стоимостью 303 рубля 05 копеек. Сумка типа «баул» и пять стеклянных бутылок емкостью по 0,5 литров, не представляющие материальной ценности, также ему возвращен пластиковый бидон- канистра, стоимостью 316 рублей. Всего было пролито 2,5 литра вина, стоимостью 303 рубля 05 копеек. Перфоратор марки «Bosh» модели «GBH-2-26DRЕ» оценен экспертом на сумму 10 540 рублей, который ему не возвращен. Соответственно, он желает заявить гражданский иск на сумму 13 595 рублей 55 копеек.

ФИО5 ФИО5 №1, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что25 сентября 2018 года, в вечернее время, он был в доме отца по <адрес>, где все вещи находились на своих местах, порядок нарушен не был. Ушел он из дома около 19 часов, закрыв входную дверь на замок. 26 сентября 2018 года около 09 часов 30 минут, он снова пришел к отцу в дом, и увидел, что по полу дома разбросаны вещи и тут же он обнаружил, что окно в гостиной комнате разбито. Он позвонил своей матери и сообщил об увиденном в доме отца. Когда пришла его мама, то они обнаружили, что открыты пластиковые бидоны, в которых находилось красное домашнее вино. Он увидел, что с двух бидонов, емкостью по 25 литров, отсутствовало более чем по половине бидона, на полу также было пролито вино. Его мама пояснила, что необходимо забить разбитое окно досками, что он и сделал, и они ушли из дома. В полицию обращаться сразу они не стали, так как думали, что ценного ничего не пропало. После этого около 21 часа 30 минут они опять пришли к дому отца, зайдя в который, обнаружили, что уже выставлено стекло в окне в другой комнате, и снова открыты бидоны с вином, которые они с его мамой перед уходом закрывали. В бидонах отсутствовало все вино. Проверив комнаты еще раз, в комнате, где разбито окно в этот раз, он обнаружил отсутствие перфоратора марки «Воsh» в корпусе зеленого цвета, который приобретал его отец в 2017 году в г. Владивостоке. Его мама позвонила сотрудникам полиции и сообщила о случившемся.

ФИО5 ФИО5 №2 показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 №1, указав на то, что из дома ее бывшего мужа Потерпевший №1 было похищено домашнее вишневое вино из двух бидонов и перфоратор марки «Воsh».После чего она позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

ФИО5 ФИО5 №3, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, чтоработая по материалу проверки по факту тайного хищения имущества из дома по <адрес>, в пгт. Кавалерово, принадлежащего Потерпевший №1 им была получена оперативная информация, что данное хищение совершили ФИО1 и ФИО4, с целью проверки данной информации, он совместно с оперуполномоченным ФИО5 №4 проехали по адресу проживания ФИО1

В квартире ФИО3 находился так же ФИО2, на полу у окна, находилась сумка «баул» синего цвета в полоску, рядом стояла канистра пластиковая белого цвета, на дне которой находилась какая-то темная жидкость. ФИО2 открыл баул, в котором находились стеклянные бутылки из-под водки, которые были наполнены жидкостью красного цвета, было похоже, что это домашнее вино. Им и ФИО5 №4 было предложено ФИО3 и ФИО2 проехать с ними в отделение полиции. В ходе беседыФИО3 и ФИО2, сознались в совершении тайного хищения имущества из <адрес> в пгт. Кавалерово 25и ДД.ММ.ГГГГ, а именно домашнего вина и перфоратора марки «Bosh». По поводу указанного хищения ФИО3 и ФИО2 написали заявления о явке с повинной.

ФИО5 ФИО5 №4, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 №3

Виновность подсудимых подтверждается так же протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2018, в ходе которого был осмотрен <адрес> в <адрес>, отражена окружающая обстановка в указанном доме, зафиксировано отсутствие перфоратора и вишневого вина домашнего производства на момент осмотра в данном доме, а участвующая в осмотре заявитель ФИО5 №2 указала на бидоны, в которых ранее находилось вишневое вино домашнего производства, также место, где ранее находился перфоратор. Также было зафиксировано отсутствие стекол в окнах осматриваемого дома. (т.1 л.д. 34-43);

протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2018,в ходе которогобыл осмотрен служебный кабинет № МОМВД России «Кавалеровский», где у находящихся в кабинете ФИО1 и ФИО4, были изъяты: сумка типа «баул», с находящимися в ней пятью стеклянными бутылками в вишневым вином домашнего производства, а также пластиковый бидон-канистра, которые они похитили у Потерпевший №1Данные предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 87-90;229-233);

заключением эксперта № 2712-18 от 27.12.2018, согласно которого, стоимость по состоянию на 26.09.2018 года, одного литра вишневого вина домашнего производства, из расчета стоимости затраченных на производство 30 литров вина: 20 килограммов ягоды-вишни, 20 килограммов сахара – 121 рубль 22 копейки. Стоимость оного пластикового бидона объемом 25 литров, по состоянию на 26.09.2018 года, с учетом износа, составляет 316 рублей (т.2 л.д. 18-26);

заключение эксперта № 1303-19 от 13.03.2019, согласно которого, рыночная стоимость перфоратора марки <данные изъяты>принадлежащего Потерпевший №1,с учетом износа по состоянию на 26.09.2018 года составляет 10 540 рублей. (т.2 л.д. 60-67);

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 18.02.2019,согласно которого ФИО1 указал на <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> откуда он, совместно с ФИО4 тайно похитили перфоратор марки <данные изъяты> и вишневое вино домашнего производства, принадлежащие ФИО10, указав при этом место проникновение в указанный дом 25.09.2018 года – окно дома и во второй раз 26.09.2018 года – второе окно дома. Также указал место, у магазина «Лабиринт» в п. Кавалерово, где он, совместно с ФИО4 продали похищенный перфоратор марки <данные изъяты>т.1 л.д. 223-228);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от 10.01.2019, согласно которого ФИО4 указал на <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> откуда он, совместно с ФИО1 тайно похитили перфоратор марки «Bosh» модели «GBH-2-26DRЕ» и вишневое вино домашнего производства, принадлежащие ФИО10 Также указал место, у магазина «Лабиринт» в п. Кавалерово, где он, совместно с ФИО1 продали похищенный перфоратор марки «Bosh» модели «GBH-2-26DRЕ».(т.1 л.д. 217-221);

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 05.02.2019 № 301, ФИО4 <данные изъяты> Однако, эти признаки не столь выражены и ФИО4 мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО4 также не было и какого-либо временного психического расстройства и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО4 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.2 л.д. 49-51), а так же заявлениями о явки с повинной ФИО1 и ФИО4 от 27.09.2018,в которых последние сообщили о том, что в 25 сентября 2018 года, также 26 сентября 2018 года они, совместно тайно похитили домашнее вино и перфоратор марки ««Bosh», находившиеся в <адрес> в <адрес>, которыми в последствии распорядились по своему усмотрению. (т.1 л.д. 71, 77,82, 86).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО4 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - каккража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1 и ФИО4 суд к смягчающим наказание обстоятельствам в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ относит их явку с повинной,активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд находит признание ими своей вины, у подсудимого ФИО4 так же состояние здоровья ( инвалид IIгруппы).

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд относит совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения, в котором находился подсудимый в момент совершения преступления сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к выше указанным последствиям. Данный факт не отрицал и сам подсудимый ФИО4 в ходе судебного заседания.

Суд не находит оснований признать в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 за совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения негативно повлияло на совершение подсудимым преступления, способствовало формированию у него преступного умысла и снизило его критику к собственным действиям, суду не представлено, таких данных ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлено. Само же по себе совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с тем, что у ФИО4 по делу установлены отягчающие наказания обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд находит основания для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч.1ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 и ФИО4 заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

При поступлении уголовного дела в суд оно было назначено к рассмотрению по правилам главы 40 УПК РФ.

Поскольку государственным обвинителем было заявлено ходатайство о прекращении особого порядка в связи с тем, что ФИО4 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от опиоидов, суд перешел на рассмотрение дела в общем порядке.

Поскольку суд перешел на рассмотрение дела с особого на общий порядок по обстоятельствам, не зависящим от воли подсудимых, наказание им следует назначить с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимым ФИО1 и ФИО4 или освобождения их от наказания по делу нет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, дающих основания для применения к подсудимым при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного ФИО1 который отрицательно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на момент совершения данного преступления не судим, не работает, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного ФИО4, который отрицательно характеризуется по месту жительства, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом:«синдром зависимости от опиоидов», на учете у врача психиатра не состоит, не работает, суд полагает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его повышенной общественной опасности, у суда нет оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку умысел подсудимых был направлен против собственности, с причинением значительного ущерба, меры к возмещению ущерба не принимались.

Рассматривая вопрос о гражданском иске потерпевшегоПотерпевший №1 на сумму 13 595 рублей 55 копеек, суд полагает его обоснованным, и в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках, суд учитывает, что дело рассмотрено в общем порядке, подсудимые не заявляли отказ от защитника, защитники участвовали в уголовном деле по назначению суда, обстоятельства, предусмотренные ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ, не установлены, считает процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату вознаграждения адвокатам, отнести за счет подсудимых.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и по данной статье определить наказание в виде двух лет 6 месяцев лишения свободы

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и по данной статье определить наказание в виде двух лет 10месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 и ФИО4 наказание, считать условным с испытательным сроком – 3 года.

Обязать подсудимых ФИО1 и ФИО4. не менять без согласия органа, ведающего исполнением приговора, места постоянного жительства, периодически являться для регистрации в данный орган по времени им установленным.

Приговор Кавалеровского районного суда от 22.01.2019 года в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО4 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде.

Освободить ФИО1 и ФИО4 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 и ФИО4 счет возмещения ущерба солидарно в пользу Потерпевший №1 13 595 рублей 55 копеек.

Вещественные доказательства:сумку типа «баул», пять стеклянных бутылок с вишневым вином домашнего производства, пластиковую канистру емкостью 25 л. –считать возвращенными потерпевшему ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья: О.В. Гидрович

Копия верна Судья О.В. Гидрович

Секретарь с/з : Е.М. Фадеева