Апелляционное постановление № 22-2373/2019 22-93/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 1-1878/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 93/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 23 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В.

с участием прокурора Васильева А.А.

обвиняемой К.

адвоката Михайловой Т.С.

представителя потерпевшего ФИО1

при секретаре Сидоровой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Поповой К.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2019 года, которым

уголовное дело в отношении К., _______ года рождения, уроженки .........., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ,

– возвращено прокурору г. Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., мнение прокурора Васильева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения представителя потерпевшего ФИО1, обвиняемой К. и адвоката Михайловой Т.С., поддержавших доводы апелляционного представления и просивших об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия К. обвиняется в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Действия К. квалифицированы по ст. 160 ч. 4 УК РФ.

В ходе судебного заседания по инициативе суда уголовное дело по обвинению К. было возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не все недостатки предварительного расследования являются основанием для принятия судом решения о возврате уголовного дела, а лишь те, которые не устранимы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Таких нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения по уголовному делу, которые бы препятствовали вынесению итогового решения по делу, не допущено. Как следует из обвинительного заключения, предъявленное К. обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, сведения. Деяния, инкриминируемые К., согласно тексту обвинения и его логике, носят продолжаемый характер по содержанию умысла, то есть ее действия образуют одно преступление, в связи с чем нельзя согласиться с выводом суда о том, что одни и те же действия К. квалифицированы как растрата и присвоение одновременно неправильно. Выводы суда о том, что хищение, совершенное путем присвоения и растраты исключают друг друга и не могут быть квалифицированы по одной статье, противоречат позиции Пленума ВС РФ от 30.11.2017 г. №48.

Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ в ходе судебного разбирательства допускается изменение обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Вывод суда о невозможности изменения обвинения является необоснованным, поскольку положения ст. 252 УПК РФ позволяли исключить из формулировки предъявленного обвинения указание на «излишний» способ совершения хищения, что в свою очередь не увеличивало объём предъявленного обвинения и не ухудшало положение К..

Также судом первой инстанции допущено существенное нарушение требований УПК РФ в ходе судебного разбирательства, поскольку суд, заслушав последнее слово подсудимой, удалился в совещательную комнату для постановления приговора в соответствии со ст. 295 УПК РФ, то есть у суда отсутствовали правовые основания для возобновления судебного следствия по данному делу.

Следует отметить, что необоснованный возврат уголовного дела прокурору влечет нарушение гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту, поскольку в соответствии с требованиями ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. В связи с чем существенные нарушения УПК РФ, которые препятствовали бы суду принять итоговое решение на основе обвинительного заключения по данному уголовному делу, отсутствуют.

В судебном заседании прокурор Васильев А.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Обвиняемая К., адвокат Михайлова Т.С., представитель потерпевшего ФИО1 также поддержали доводы апелляционного представления, просили постановление суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, и изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В данном случае таких нарушений, в том числе нарушений прав участников процесса, органами обвинения не допущено. Как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой К., так и в обвинительном заключении по делу указаны существо обвинения по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении К., место и время совершения преступления, цель, форма вины, установленные следствием квалифицирующие признаки деяния, действия обвиняемой, а также иные имеющие значение для дела данные, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

Кроме того, следует отметить, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в том случае, когда лицо совершает с единым умыслом хищение вверенного ему имущества, одна часть которого им присваивается, а другая часть этого имущества растрачивается, содеянное не образует совокупности преступлений, в связи с чем доводы суда о невозможности квалификации действий подсудимой и как присвоение и как растрата, не основаны на законе.

Согласно ст. 17 ч. 1 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

По смыслу закона, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Согласно тексту обвинения, деяния, инкриминируемые К., носят продолжаемый характер по содержанию умысла, то есть ее действия образуют одно преступление. Таким образом, вывод суда о том, что одни и те же действия К. неправильно квалифицированы как растрата и присвоение одновременно, и данное обстоятельство требует возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не может являться верным.

Изложенное свидетельствует о том, что правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, как обоснованно указано в апелляционном представлении, отсутствовали, в связи с чем постановление Якутского городского суда подлежит отмене, а дело –

передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.\

Вместе с тем, не могут быть признаны обоснованными доводы прокурора о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возобновления судебного следствия по уголовному делу.

Возобновление по инициативе суда судебного следствия для выяснения или уточнения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, предусмотрено положениями ст. 294 УПК РФ и не является нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.19, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Поповой К.В. - удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2019 года о возврате уголовного дела в отношении К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ, прокурору г. Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом.

Председательствующий судья С.В. Бючахова