Апелляционное определение № 33-3-3920/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД № 26RS0002-01-2022-007752-45

дело № 2-473/2023

Судья Романенко Ю.С. дело № 33-3-3920/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 апреля 2026 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Берко А.В.,

рассмотрев дело по частной жалобе представителя ответчика администрации Ленинского района г. Ставрополя – главы ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 марта 2026 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Ставрополя в интересах неопределенного круга лиц к администрация Ленинского района г. Ставрополя о понуждении к исполнению требований законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 февраля 2023 года вышеуказанные исковые требования прокурора Ленинского района г. Ставрополя, действующего в интересах неопределенного круга лиц, были удовлетворены в полном объеме, а именно решено обязать администрацию Ленинского района г. Ставрополя привести в соответствие с ГОСТ Р 52169-2012 детскую площадку по <адрес> (т. 1 л.д. 32-37).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2023 года по делу № 33-3-3485/2023 вышеуказанное решение суда от 02 февраля 2023 года было оставлено без изменения (т. 1 л.д. 68-73).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 года по делу № 88-6951/2023 вышеуказанные решение суда от 02 февраля 2023 года и апелляционное определение от 20 апреля 2023 года были оставлены без изменения (т. 1 л.д. 92-95).

В связи с вступлением решения суда в законную силу по делу был выписан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Ставропольскому краю было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника администрации Ленинского района г. Ставрополя во исполнение вышеуказанного судебного решения (т. 1 л.д. 104, 161-172).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика администрации Ленинского района г. Ставрополя – глава ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя его тем, что в настоящее время возможность исполнения решения суда утрачена, поскольку оборудование, расположенное на детской площадке по <адрес>, было демонтировано, а также сам по себе факт расположения по указанному адресу детской площадки является технически невозможным и необоснованным, так как противоречит требованиям установленных норм и правил (т. 1 л.д. 141-143).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 марта 2026 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2 л.д. 184-191).

В частной жалобе представитель ответчика администрации Ленинского района г. Ставрополя – глава ФИО1 с вынесенным определением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно определены юридически значимые обстоятельства дела. Указывает, что в настоящее время возможность исполнения вступившего в законную силу судебного решения утрачена, поскольку при проработке проектов благоустройства детских площадок было установлено, что территория спорной площадки по <адрес>, не соответствует требованиям безопасности (расположена в непосредственной близости с проезжей частью внутридомовой территории), в связи с чем размещение на ней детской площадки технически невозможно и необоснованно, что подтверждается соответствующим заключением, а, следовательно, замена размещенного на ней оборудования не требуется, так как оно было полностью демонтировано. При таких обстоятельствах, спорная территория, где ранее располагалась детская площадка, является зоной опасного риска для здоровья и безопасности детей. Просит обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

На основании ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны случаи прекращения исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем, в том числе:

- смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

- утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

- отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

- в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения. Подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основанием для прекращения исполнительного производства по требованию о понуждении к исполнению обязательства в натуре является объективная невозможность исполнения такого обязательства, например, гибель индивидуально определенной вещи, подлежащей передаче кредитору.

Таким образом, возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции стороной ответчика администрации Ленинского района г. Ставрополя было представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования территории детской игровой площадки, расположенной в районе <адрес>, согласно выводам которого следует, что в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов расположение детской площадки в указанном месте является технически невозможным и необоснованным (т. 1 л.д. 145-158).

С учетом указанного заключения, ответчик администрация Ленинского района г. Ставрополя произвел демонтаж спорной детской площадки по <адрес>.

Разрешая заявленное требование о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика администрации Ленинского района г. Ставрополя об утрате возможности исполнения судебного решения не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, факт демонтажа детской площадки не свидетельствует об исполнении судебного решения и о восстановлении надлежащих условий для отдыха и спортивного развития детей, в связи с чем пришел к выводу о незаконности заявленных требований и необходимости отказать в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

На основании ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 данного Закона, в порядке, установленном данным Законом и иными федеральными законами.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

При этом, такая утрата должна носить объективный характер, вызванный непреодолимыми обстоятельствами, возникшими не в момент принятия решения, а в момент его исполнения.

Следовательно, при рассмотрении настоящего заявления следует установить, в связи с чем возникли обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного решения, не направлены ли данные доводы на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении спора по существу.

Пересматривая в апелляционном порядке обжалуемое определение суда первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, а также руководствуясь положениями ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом апелляционной инстанции установлено, что ни одного из перечисленных в законе оснований для прекращения исполнительного производства по настоящему гражданскому делу не установлено, а надлежащих доказательств обратного ответчиком администрацией Ленинского района г. Ставрополя не представлено.

Так, из материалов дела следует, что настоящий спор возник из обстоятельств того, что по <адрес>, была расположена детская площадка, техническое состояние элементов которой не соответствовало ГОСТ Р 52169-2012, поскольку площадка не оснащена должным образом, а именно:

- отсутствуют информационные таблички или доски, содержащие правила и возрастные требования при эксплуатации технических сооружений (горки) на детской игровой площадке,

- отсутствуют номера телефонов службы спасения, скорой помощи,

- отсутствует ударопоглащающее покрытие,

- элементы оборудования из металла имеют следы коррозии,

- элементы из древесины имеют дефекты обработки на поверхности,

- имеются сломанные элементы, облупление и щелочение лакокрасочного покрытия.

Поскольку эксплуатация детской площадки, находящейся в подобном неудовлетворительном состоянии, могла привести к увеличению риска детского травматизма, то прокурор Ленинского района г. Ставрополя, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с требованием об обязании администрации Ленинского района г. Ставрополя устранить выявленные нарушения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 февраля 2023 года вышеуказанные исковые требования прокурора Ленинского района г. Ставрополя были удовлетворены в полном объеме, в целях его исполнения в отношении ответчика администрации Ленинского района г. Ставрополя было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

В свою очередь, ответчиком администрацией Ленинского района г. Ставрополя было проведено самостоятельное обследование территории детской площадки по <адрес>, в результате чего установлено, что расположение детской площадки на указанное территории в принципе технически невозможно и необоснованно, поскольку данная территория не соответствует требованиям безопасности (расположена в непосредственной близости с проезжей частью внутридомовой территории), в связи с чем следует произвести демонтаж спорной площадки.

Однако, суд апелляционной инстанции солидарен с позицией суда первой инстанции о необходимости критически отнестись к представленному ответчиком администрацией Ленинского района г. Ставрополя заключению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования территории спорной детской игровой площадки, признавая его недопустимым доказательством по делу, поскольку обследование было проведено по собственному усмотрению ответчика, без участия как прокурора Ленинского района г. Ставрополя, так и судебного пристава-исполнителя.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что спорная детская площадка является социально значимым объектом инфраструктуры и существовала в районе <адрес>, на протяжении длительного периода времени, в то время как соответствующее распоряжение соответствующего органа местного самоуправления о ее ликвидации (демонтировании) полностью или частично не выносилось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В то же время, в период судебного разбирательства по существу спора ответчиком администрацией Ленинского района г. Ставрополя не высказывались доводы относительно невозможности осуществить ремонтные действия в целях приведения детской площадки по <адрес>, в соответствие с ГОСТ Р 52169-2012, не приводились соответствующие доказательства, в связи с чем на ответчика была возложена обязанность совершить указанные действия.

Следовательно, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы ответчика администрации Ленинского района г. Ставрополя о том, что в настоящее время утрачена возможность осуществить ремонтные действия в целях приведения детской площадки по <адрес>, в соответствие с ГОСТ Р 52169-2012, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, а представленное заключение таковым не является.

В сложившейся ситуации, суд апелляционной инстанции расценивает намерение ответчика администрации Ленинского района г. Ставрополя демонтировать спорную детскую площадку (доказательства действительного осуществления демонтажа отсутствуют) как искусственное создание возможности избежать исполнения вступившего в законную силу судебного решения об осуществлении ремонта данной площадки, что нельзя признать добросовестным поведением стороны в споре.

Доводы частной жалобы об обратном суд апелляционной признает несостоятельными и отвергает их.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял во внимание те обстоятельства, что администрацией Ленинского района г. Ставрополя н созданы надлежащие условия для отдыха и спортивного развития детей, новая детская площадка не построена, перенос площадки в другое место не согласован, а само по себе отсутствие детской площадки нарушает права несовершеннолетних детей, препятствует их физическому развитию и формированию навыков здорового образа жизни.

Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления о прекращении исполнительного производства на основании представленных в материалы дела доказательств не был подтвержден факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и/или отсутствие возможности его исполнения.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни судебным приставом-исполнителем, ни представителем ответчика администрацией Ленинского района г. Ставрополя не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что вступившее в законную силу решение суда от 02 февраля 2023 года не может быть исполнено по объективным, исключительным причинам, вызванным непреодолимыми обстоятельствами, возникшими в момент его исполнения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о прекращении исполнительного производства.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 марта 2026 года нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика администрации Ленинского района г. Ставрополя – главы ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Судья: