Приговор № 1-736/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 1-736/2024

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 ноября 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина России, образование средне-специальное, неработающего, состоящего в браке, детей не имеющего, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего в <адрес><данные изъяты>, несудимого,

по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, находился под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14-00 до 15-01 ФИО1, находясь в <адрес>, реализуя возникший умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, действуя умышленно, применяя предмет, используемый в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 один удар в область шеи.

В результате преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде колото-резаной раны шеи слева с повреждением ветки левой верхней щитовидной артерии, левой доли щитовидной железы, пищевода, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину, указанной в описательной части приговора, признал полностью, суду пояснил, что знает Потерпевший №1 около 10 лет. У него с ним напряженные взаимоотношения, ранее были ссоры. ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 он вместе с женой и матерью находился дома, у них в гостях также был Потерпевший №1, с которым они вчетвером употребляли спиртные напитки. Через некоторое время его мать ушла к себе в комнату. Потерпевший №1 также прошел к ней в комнату, где начал просить у нее деньги, он попросил того, выйти из комнаты и они вернулись на кухню. Далее он вышел на балкон покурить, Потерпевший №1 и его супруга остались на кухне. Когда он вернулся, то увидел, что Скуратовчи гладит его супругу по ноге, при этом та сказала ему, что это ей не нравится, и вышла на балкон. Он сел рядом со Потерпевший №1, взял в правую руку нож и нанес ему удар ножом слева в шею. От удара Потерпевший №1 пошатнулся. После Потерпевший №1, встал, обулся и вышел из квартиры. Он Потерпевший №1 не преследовал, угроз в его адрес не высказывал, не пытался нанести еще удары, его (ФИО9) никто не удерживал. Когда Потерпевший №1 уходил, то он оставался на кухне. Удар Потерпевший №1 он наносил с целью причинить физическую боль.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО9, где сидел в комнате и разговаривал с его матерью. В какой-то момент в комнату зашел ФИО9 и нанес ему один удар ножом в область шеи слева. После нанесения удара Потерпевший №1 спросил у него, попал ли он в вену. После нанесения удара он вышел из квартиры и пошел домой, его никто не преследовал, угроз не высказывал. Дома его супруга вызвала ему скорую помощь.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что подсудимый является ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находился Потерпевший №1, они употребляли спиртные напитки. В какой-то момент Потерпевший №1 прошел в комнату к матери ФИО9, что не понравилось тому, и он выпроводил Потерпевший №1 назад на кухню. Через некоторое время ФИО9 вышел на балкон, а она осталась вдвоем со Потерпевший №1 на кухне. Тот стал оказывать ей знаки внимания, прикасаться до нее. Она рассказала об этом вернувшемуся ФИО9 и вышла на балкон. Когдла она вернулась с балкона, то увидела на полу капли крови, а Потерпевший №1 держался за горло. На ее вопрос он ей ответил, что у него все нормально. Также Потерпевший №1 отказался от ее предложения взывать скорую помощь и ушел. ФИО9 ей пояснил, что у него произошел конфликт со Потерпевший №1 из-за того, что тот просил денег у его матери, а также из-за того, что тот приставал к ней. Положительно охарактеризовала ФИО9.

Согласно сообщению о происшествии в 15-05 ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о причинении Потерпевший №1 ножевого ранения (т. 1 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена <адрес> подъезд, в которой она располагается, по <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 6-14).

Согласно карте вызова скорой помощи в 15-01 ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о вызове скорой помощи Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 91-93.)

Согласно заключению эксперта у Потерпевший №1 имеется телесное повреждение в виде колото-резаной раны шеи слева с повреждением ветки левой верхней щитовидной артерии, левой доли щитовидной железы, пищевода, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Срок образования повреждения не противоречит заявленному, могло образоваться от однократного травмирующего воздействия колюще-режущего предмета, в том числе лезвия ножа и др. После получения повреждения Потерпевший №1 мог самостоятельно передвигаться и совершать активные действия, однако повреждение могло носить ограничивающий движение характер ввиду болевого синдрома. (т. 1 л.д. 168-170).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО9 доказанной, квалифицирует его действия по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14-00 до 15-01 ФИО9, действуя умышленно, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, находясь в <адрес> Звездной 8 применяя неустановленный предмет, используемый им в качестве оружия, нанеся им один удар Потерпевший №1, причинил тому телесное повреждение, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Исходя из показаний подсудимого и потерпевшего, заключению эксперта ФИО9 нанес Потерпевший №1 один удар неустановленным колюще-режущим предметом, используемым в качестве оружия.

При этом суд отмечает, что причинение ФИО9 телесных повреждений повлекло причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по признаку его опасности для жизни.

Факт, способ причинения потерпевшему телесных повреждений подсудимым, а также тяжесть данных повреждений достоверно установлены вышеизложенными доказательствами по делу, в том числе показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетеля ФИО9, заключением эксперта, протоколами осмотров места происшествия.

Уточняя период совершения престпления, суд исходит из карты вызова скорой помощи, согласно которой вызов для оказания скорой помощи Потерпевший №1 поступил в 15-01 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований для вывода о том, что Потерпевший №1 ФИО9 телесные повреждения причинил в ходе необходимой обороны либо в результате ее превышения, поскольку в ходе конфликта Потерпевший №1 ничем не был вооружен, какой-либо опасности для ФИО9 не представлял.

Действия ФИО9 по причинению телесного повреждения носили целенаправленный и последовательный характер, преследовали цель причинить телесное повреждение, поскольку сложившаяся ситуация явно указывает об отсутствии какого-либо посягательства со стороны потерпевшего на подсудимого, которое бы требовало вмешательства, позволяющего причинить тяжкий вред здоровью.

При этом принимая решение о переквалификации действий ФИО9 с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК на п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд исходит из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО9, из которых следует, что ФИО9 потерпевшему угроз не высказывал, после нанесения удара не предпринимал попыток нанести следующие удары, направленные на лишение жизни Потерпевший №1, не преследовал его. Изложенное свидетельствует об отсутствии прямого умысла у ФИО9 лишить жизни Потерпевший №1, что исключает возможность квалификации покушения на причинение смерти другому человеку. Наоборот характер действий и поведения ФИО9 явно указывали на желание причинить тяжкий вред здоровью. Умышленный характер действий ФИО9 в данной части явно и достоверно следует из целенаправленного характера его поведения, механизма образования телесного повреждения, его локализация, избранное подсудимым орудие преступления, обладающим существенной поражающей способностью. При этом суд отмечает, что ФИО9 нанес удар неустановленным предметом Потерпевший №1 в область шеи, в котором сосредоточены крупные кровеносные сосуды, при этом шея не защищена скелетом и является одним из самых уязвимых мест не теле человека — изложенное явно указывает на умышленный характер действий ФИО9, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе способ, локализация нанесенного ФИО9 потерпевшему удара, а также тяжесть причиненного вреда здоровью последнего, установлены данными в судебном заседании показаниями подсудимого, потерпевшего, выводами эксперта.

В совокупности данные обстоятельства безальтернативно указывают как на умышленный характер действий ФИО9, так и на направленность этого умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Данные обстоятельства безусловно указывают на преступный характер действий ФИО9, их направленность на причинение вреда здоровью Потерпевший №1. Вышеуказанные действия подсудимого по изложенным мотивам также достоверно указывают на отсутствие у него душевного волнения в той степени, в которой оно лишало бы его возможности правильно оценить характер и опасность действий потерпевшего, и принять взвешенное решение об отсутствии оснований для обороны. Не представлено суду и доказательств нахождения ФИО9 в момент совершения преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), как и наличия оснований для возникновения такого волнения.

Совершение же указанного действия ФИО9 в создавшейся конкретной ситуации не вызывалось необходимостью, поскольку реальной угрозы для жизни подсудимого не было.

По этим же причинам суд также не усматривает оснований и для переквалификации действия ФИО9 на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследовавшиеся в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого, показания потерпевшего в части, не противоречащей иным доказательствам по делу, показания свидетеля ФИО9, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта, карту вызова скорой помощи, которые являются последовательными, логичными и непротиворечивыми.

Каких-либо оснований для оговора ФИО9 со стороны потерпевшего и свидетеля, самооговора не установлено, сведения о наличии таких оснований представлены суду не были. Показания данных лиц в указанной части по делу логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому признаются судом достоверными, допустимыми и правдивыми, кладутся судом в основу приговора.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО9, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность участковым уполномоченным ФИО9 характеризуется отрицательно, свидетелем ФИО9, Межрегиональной общественной организацией «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» — положительно, администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> — удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, фактическое признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников, беременность супруги, наличие государственной награды «Медаль «За отвагу», наличие иных наград, участие в специальной военной операции, наличие благодарности от главы Луганской Народной Республики, фактическую явку с повинной, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (оказание знаков внимания по отношению к супруге подсудимого, о чем в своих показаниях прямо указали как ФИО9, так и ФИО9).

Суд не усматривает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку суду не представлены сведения, которые могли быть получены лишь в результате допроса подсудимого.

Между тем, указанные смягчающие наказание обстоятельства, а равно их совокупность не обладают исключительным характером, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

По этим же причинам, а также с учетом сведений о личности подсудимого, повышенной общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ отсутствуют. Суд не усматривает в качестве такового совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено сведения о наличии причинно-следственной связи между фактом совершения преступления и фактом нахождения ФИО9 в данном состоянии.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО9 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая условий для применения положений ст. 73 УК РФ В противном случае, суд полагает, что цели наказания, приведенные в ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.

При этом суд с учетом сведений о личности ФИО9 не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, а равно для назначения дополнительного наказания в порядке ст. 48 УК РФ, полагая их назначение избыточным.

По мнению суда, именно данный вид и порядок отбывания назначенного ФИО9 наказания будут способствовать достижению целей наказания — восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя размер наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Местом отбытия наказания в силу п. Б ч. 2 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

В связи с определением наказания в виде лишения свободы суд полагает необходимым сохранить ФИО9 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Также в период предварительного расследования защиту ФИО9 осуществляла адвокат ФИО6, которой было выплачено в счет оплаты ее услуг 8266,20 руб. и 3785,80 руб., всего 12052 руб.

Указанные расходы в силу ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и по смыслу ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО9 от уплаты процессуальных издержек, поскольку тот является трудоспособным, доказательств невозможности осуществления трудовой деятельности и невозможности выплатить процессуальные издержки суду не представлены. Соответственно, последний имеет реальную возможность возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12052 рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по КАО <адрес> СУСК России по <адрес>:

· вещи Потерпевший №1 (штаны, футболка, ремень, трусы, шлепанцы, носки) вернуть последнему,

· марлевые тампоны, отрезки липкой ленты уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, ФИО1 — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а равно заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Шибанов

Приговор обжаловался, оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Согласовано.