Решение № 2-662/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-662/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 г. <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 560 000 руб. на приобретение квартиры на срок 98 месяцев с даты предоставления кредита под процентную ставку 12,50 % годовых. Обеспечением обязательства по кредитному договору является залог квартиры, которая расположена по адресу: <адрес>.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков погашения задолженности и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), и к последнему перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору составляет 593 789,32 руб., из которых 556 340,70 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 34 821,29 руб.– сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности; 1 615,30 руб. – сумма пени за несвоевременную уплату процентов; 1 012,03 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 3 647 116,00 руб.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать ФИО1 вышеуказанную задолженность в размере 593 789,32 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 138,00 руб. и обратить взыскание на принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом посредством направления телеграммы, уведомление вернулось в суд с отметкой «телеграмма вручена супруге».

Суд признает неявку ответчика неуважительной, и с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования Банк ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 560 000 руб. на приобретение квартиры на срок 98 месяцев с даты предоставления кредита под процентную ставку 12,50 % годовых.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), и к последнему перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица.

Ответчик свои обязательства по оплате основного долга и процентов по кредитному договору не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору составляет 593 789,32 руб., из которых 556 340,70 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 34 821,29 руб.– сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности; 1 615,30 руб. – сумма пени за несвоевременную уплату процентов; 1 012,03 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту и процентам досрочно.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая то, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате суммы займа и процентов в срок, предусмотренный кредитным договором, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за просроченный основной долг.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является основанием для его расторжения.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет 593 789,32 руб. Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера заложенного имущества по договору об ипотеке, а период просрочки составляет более чем 3 месяца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение обеспеченное залоговым обязательством значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Следовательно, взыскание на заложенное имущество может быть обращено.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания п.2 ст.54 Закона следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По соглашению сторон общая стоимость предмета ипотеки на дату заключения договора составляет 4 671 000,00 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 3 647 116,00 руб., что подтверждается представленным истцом отчетом об оценке № В-48/18, составленным НАО «Евроэксперт». Ответчиком вывод об оценке не опровергнут.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается в соответствии с отчетом оценщика в размере 2 917 692,80 руб.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при предъявлении иска оплатил государственную пошлину в размере 21 138,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая то, что суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО).

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 593 789 (пятисот девяноста трех тысяч семисот восьмидесяти девяти) рублей 32 копеек и судебные расходы в размере 21 138 (двадцати одной тысячи ста тридцати восьми) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 на праве собственности недвижимое имущество, квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Установить начальную продажную цену в размере 2 917 692 рублей 80 копеек.

Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного недвижимого имущества, подлежит выплате Банку ВТБ (ПАО) сумма в размере 593 789 рублей 32 копеек в счет погашения образовавшейся задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО).

Ответчик вправе подать в Видновский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Стороны могут обжаловать заочное решение в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.А. Побединская