Решение № 2-2520/2017 2-2520/2017~М-2686/2017 М-2686/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2520/2017

Дело №2-2520/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шнейдер Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 21 сентября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 предъявил в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки «******» государственный регистрационный знак ****** под его управлением и автомобиля марки «******» государственный регистрационный знак ****** под управлением ФИО2, который действовал в нарушение требований Правил дорожного движения, в результате чего транспортные средства были повреждены.

По экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет ******.

Поскольку на момент ДТП и причинения вреда гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, просит взыскать с ответчика ****** ущерба, а также ****** судебных расходов, в том числе: ****** за оценку ущерба, ****** за эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП, ****** за направление ответчику претензии о возмещении ущерба, ****** по оплате услуг представителя, ****** за оформление доверенности представителя и ****** по оплате государственной пошлины (л.д.3-4).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д.18) поддержали свои доводы и требования. Вину самого истца в заявленном ДТП отрицали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по известному месту регистрации и проживания, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражения против иска не предоставил (л.д.3, 20, 27, 29).

С согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства (л.д.73).

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы по факту рассматриваемого ДТП (л.д.31, 32-37) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «******», идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак ******.

Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем марки «******» государственный регистрационный знак ******, в районе дома <адрес> в городе Омске при развороте в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, что привело к столкновению со следовавшим попутно в левом ряду прямо принадлежащим ФИО1 автомобилем марки «******» государственный регистрационный знак ****** под его же управлением (л.д.6-8, 32-37).

Обоснованные споры по обстоятельствам данного ДТП и вине его участников ответчик не заявил; достоверные доказательства несоответствия действий самого истца в сложившейся дорожной ситуации каким-либо требованиям Правил и оснований для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения ее размера (статьи 1064, 1079, 1083 ГК РФ) последний не предоставил, а суд такие основания не усматривает.

При этом в нарушение требований статей 927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля марки «******» государственный регистрационный знак ****** на момент рассматриваемого события не застрахована (л.д.6, 34).

Согласно экспертному заключению ООО «Автопомощь» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без износа составляет ****** (л.д.10-11, 46-72).

Заявленный размер ущерба ответчик обоснованно и своевременно также не оспорил, доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждения автомобиля истца, не предоставил.

Отсюда в отсутствие иных достоверных доказательств иного размера ущерба и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 года №6-П, суд полагает возможным установить размер ущерба для истца по стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа также в сумме ******, который на основании статей 15, 937, 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2, являющегося непосредственным причинителем вреда и не застраховавшего свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства.

За эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП истец уплатил ****** (л.д.9, 43), за оценку ущерба – ****** (л.д.10, 45), за направление ответчику претензии о возмещении ущерба - ****** (74,20+17) (л.д.9, 15-17, 41-42), за услуги представителя – ****** (л.д.12-14, 38-40), ****** - по оформлению доверенности представителя (л.д.18, 19, 44), за государственную пошлину – ****** (л.д.2), которые по правилам статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, в отсутствие возражений ответчика, с учетом причин и обстоятельств возникновения и характера спора, бездействия ответчика, размера удовлетворенных требований, степени участия представителя и требований разумности, подлежат возмещению ответчиком в заявленных суммах, за исключением расходов по оформлению доверенности представителя, которая выдана не в связи с конкретным делом либо судебным заседанием (пункт 2 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), то есть всего в общей сумме ****** (******).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ****** в возмещение ущерба и ****** судебных расходов, всего в общей сумме ******.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд города Омска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда стороны могут также подать в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом апелляционные жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26.09.2017 года.