Приговор № 1-412/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-412/2018Дело № 1-412/2018 Следственный № 201750227 Именем Российской Федерации г. Петропавловск-Камчатский 26 сентября 2018 года Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Лычковой Н.Г., при секретарях: Мукт М.Е., Новицкой З.И., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М., подсудимого ФИО1 ФИО56 его защитников-адвокатов: Харитоновой Н.С., представившей удостоверение № 223 и ордер № 03154 от 6 августа 2018 года, ФИО2, представившего удостоверение № 67 и ордер № 02247 от 10 сентября 2018 года, подсудимого ФИО3 ФИО57 его защитника - адвоката Яхлаковой В.А., представившей удостоверение № 139 и ордер № 007784 от 7 августа 2018 года, представителей потерпевших: ФИО24, ФИО36, ФИО25, ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО26 оглы, ФИО41, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО58, <данные изъяты> содержавшегося под стражей с 1 по 2 апреля 2017 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода) УК РФ, ФИО3 ФИО59, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> содержавшегося под стражей с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов) УК РФ, ФИО1 и ФИО3 совершили тайное хищение имущества ООО «Лото Сервис» группой лиц по предварительному сговору, а также 4 эпизода тайных хищений имущества ИП ФИО4 №1, ИП ФИО52, ИП ФИО4 №3, ИП ФИО53, ИП ФИО60, ИП ФИО5 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещения. Кроме того ФИО50 совершил тайное хищение имущества ООО «Аневи», ИП ФИО61 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах. В период с <данные изъяты> ФИО1, находясь в коридоре магазина «Плюс» по <адрес>, предложил ФИО3 совершить тайное хищение денежных средств из терминала моментальной оплаты платежей №, на что последний согласился. Осуществляя задуманное, ФИО1 совместно с ФИО3 по предварительному сговору, не распределяя между собой преступные роли, договорившись действовать по обстановке, отключили указанный терминал от сети электропитания, после чего, помогая друг другу, вынесли его из магазина и спрятали за зданием. Используя в качестве орудия найденный на том же месте неустановленный в ходе следствия металлический прут в качестве лома, вставили его в проём между корпусом терминала и дверцей, и при помощи физической силы отогнули и открыли дверцу терминала. Используя этот же металлический прут при помощи физической силы ФИО1 и ФИО3 сломали крепежи ящика купюроприёмника и демонтировали его со штатного места, после чего ФИО50 похитил из купюроприёмника принадлежащие <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив тем самым <данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь около павильона «Диана» по <адрес>, согласившись на предложение ФИО3 совершить тайное хищение денежных средств из указанного магазина, заранее приготовив имеющиеся у них хлопчатобумажные перчатки и шапки-балаклавы, с целью сокрытия лиц, а также следов преступления, действуя совместно, по предварительному сговору проследовали к павильону «Диана», где ФИО1, исполняя отведённую ему роль, используя имеющийся неустановленный в ходе следствия инструмент, сломал установленное на входной двери запирающее устройство - роллставни, после чего, используя этот же инструмент, отжал пластиковую входную дверь от дверной коробки и открыл дверь в павильон, тем самым обеспечив в него беспрепятственный доступ, в то время как ФИО3, исполняя отведённую ему роль, находясь снаружи, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастника о появлении посторонних лиц. Находясь в магазине, ФИО1 и ФИО3 обнаружили принадлежащий ИП ФИО4 №3 платёжный терминал моментальной оплаты мобильной связи и других услуг № и отключили его от сети электропитания с целью хищения денежных средств. После чего ФИО3, используя в качестве орудия преступления заранее приготовленный и принесённый с собой неустановленный в ходе следствия инструмент, с помощью физической силы отогнул и открыл дверцу корпуса терминала, а затем, сломав крепежи ящика купюроприёмника и демонтировав его со штатного места, похитил принадлежащие ИП ФИО4 №3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. Находясь в торговом зале павильона «Диана», ФИО1 и ФИО3 тайно похитили находившиеся в свободном доступе принадлежащие ИП ФИО52 денежные средства на сумму ФИО62 рублей, тем самым причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь около магазина «Тройка» по <адрес>, согласившись на предложение ФИО3 совершить хищение денежных средств из указанного магазина, заранее приготовив имеющиеся у них хлопчатобумажные перчатки и шапки-балаклавы, с целью сокрытия лиц, а также следов преступления, действуя совместно и по предварительному сговору, проследовали к магазину «Тройка», где ФИО1, используя заранее приготовленный неустановленный в ходе следствия инструмент, применив физическую силу, сломал установленное перед входной дверью запирающее устройство - роллставни, после чего, используя этот же инструмент, отжал пластиковую входную дверь от дверной коробки и открыл дверь в магазин, тем самым обеспечив в него беспрепятственный доступ, в то время как ФИО3, исполняя отведённую ему роль, находясь снаружи, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастника о появлении посторонних лиц. Находясь в магазине, они обнаружили принадлежащий ИП ФИО4 №3 платёжный терминал моментальной оплаты мобильной связи и других услуг №, и отключили его от сети электропитания с целью хищения денежных средств. После чего, используя в качестве орудия заранее приготовленный и принесённый с собой инструмент, ФИО50 с помощью физической силы отогнул и открыл дверцу корпуса терминала, а затем с помощью этого же инструмента и физической силы, сломав крепежи ящика купюроприёмника и демонтировав его со штатного места, похитил из купюроприёмника принадлежащие ИП ФИО4 №3 денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, тем самым причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. Находясь в торговом зале указанного магазина, путём свободного доступа ФИО3 и ФИО1 похитили принадлежащие ИП <данные изъяты> денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, тем самым причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным скрылись, распорядившись по своему усмотрению. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь около магазина «Продукты» по <адрес>, согласившись на предложение ФИО3 совершить тайное хищение денежных средств из указанного магазина, заранее приготовив имеющиеся у них хлопчатобумажные перчатки и шапки-балаклавы, с целью сокрытия лиц, а также следов преступления, действуя совместно, по предварительному сговору, проследовали к магазину «Продукты», где ФИО1, исполняя отведённую ему роль, используя заранее приготовленный неустановленный в ходе следствия инструмент, с помощью физической силы сломал установленное на окне магазина запирающее устройство - роллставни, после чего, используя этот же инструмент, отогнул створку рамы окна, и открыл окно в магазин, тем самым обеспечив в него беспрепятственный доступ, в то время как ФИО3, находясь снаружи, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастника о появлении посторонних лиц. Находясь в магазине, ФИО1 совместно с ФИО3 обнаружили принадлежащий ИП ФИО63 платёжный терминал моментальной оплаты мобильной связи и других услуг «Оллроад» б/н, и отключили его от сети электропитания с целью хищения денежных средств, а затем, используя в качестве орудия преступления заранее приготовленный и принесённый с собой инструмент, ФИО3 при помощи физической силы отогнул и открыл дверцу корпуса терминала, сломав крепежи ящика купюроприёмника и демонтировав его со штатного места, похитил из купюроприёмника принадлежащие ИП ФИО64 денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, тем самым причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. Находясь в торговом зале указанного магазина, ФИО1 и ФИО3 путём свободного доступа похитили следующее имущество ИП ФИО53: сосиски молочные ЗАО «Мясокомбинат Елизовский» 1 сорт в количестве 3,6 кг, стоимостью 451 рубль за кг с НДС, итого на сумму 1 623 рубля 60 копеек с НДС; колбасу «Краковская» ЗАО «Мясокомбинат Елизовский» п/к в/с в количестве 2,64 кг, стоимостью 552 рубля за кг (с НДС), итого на сумму 1 457 рублей 28 копеек с НДС; колбасу «Молочная» (вектор) ЗАО «Мясокомбинат Елизовский» в количестве 2,2 кг стоимостью 486 рублей за кг с НДС, итого на сумму 1 069 рублей 20 копеек с НДС; колбасу «Немецкая салями» ЗАО «Мясокомбинат Елизовский» в количестве 6 шт. (палок), весом 200 грамм каждая, стоимостью 232 рубля за штуку с НДС, итого на сумму 1 392 рубля с НДС; колбасу молочную ЗАО «Мясокомбинат Елизовский» в количестве 6 шт. (палок) по 450 грамм каждая, стоимостью 216 рублей за штуку с НДС, итого на сумму 1 296 рублей с НДС, а всего колбасных изделий на общую сумму 6 838 рублей 08 копеек с учётом НДС; пиво «Жатецкий гусь» 1,42 л ПЭТ 4,6% в количестве 6 бутылок, стоимостью 128 рублей за 1 бутылку, итого на сумму 768 рублей с НДС; пиво «Большая кружка янтарное» 1,42 л 4% в количестве 7 бутылок, стоимостью 101 рубль 22 копейки за каждую с НДС, итого на сумму 708 рублей 54 копейки с НДС, а всего пива на общую сумму 1 476 рублей 54 копейки с НДС; сигареты «Гламур Лилак» в количестве 20 пачек, стоимостью 77 рублей 40 копеек за пачку без НДС, а всего на сумму 1 548 рублей без НДС, итого на общую сумму 1 826 рублей 64 копейки с НДС; сигареты «Гламур Азур» в количестве 20 пачек, стоимостью 77 рублей 40 копеек за пачку без НДС, а всего на сумму 1 548 рублей без НДС, итого на общую сумму 1 826 рублей 64 копейки с НДС; сигареты «Гламур Амбер» в количестве 20 пачек, стоимостью 77 рублей 40 копеек за пачку без НДС, а всего на сумму 1 548 рублей без НДС, итого на общую сумму 1 826 рублей 64 копейки с НДС; сигареты «Мор бай ЛД Ред ОК» в количестве 20 пачек, стоимостью 50 рублей 08 копеек за пачку без НДС, а всего на сумму 1 001 рубль 60 копеек без НДС, итого на общую сумму 1 181 рубль 89 копеек с НДС; сигареты «Мор бай ЛД блу ОК» в количестве 20 пачек, стоимостью 50 рублей 08 копеек за пачку без НДС, а всего на сумму 1 001 рубль 60 копеек без НДС, итого на общую сумму 1 181 рубль 89 копеек с НДС; сигареты «Русский стиль 100» в количестве 10 пачек, стоимостью 93 рубля 30 копеек за пачку без НДС, а всего на сумму 933 рубля без НДС, итого на общую сумму 1 100 рублей 94 копейки с НДС; сигареты «Винстон блу ОК» в количестве 50 пачек, стоимостью 77 рублей 40 копеек за пачку без НДС, а всего на сумму 3 870 рублей без НДС, итого на общую сумму 4 566 рублей 60 копеек с НДС; сигареты «Винстон ФИО9» в количестве 10 пачек, стоимостью 77 рублей 40 копеек за пачку без НДС, а всего на сумму 774 рубля без НДС, итого на общую сумму 913 рублей 32 копейки с НДС; сигареты «Винстон Супер Слимс блу» в количестве 20 пачек, стоимостью 81 рубль 27 копеек за пачку без НДС, а всего на сумму 1 625 рублей 40 копеек без НДС, итого на общую сумму 1 917 рублей 97 копеек с НДС; сигареты «ФИО10 Влу ЛСС» в количестве 20 пачек, стоимостью 96 рублей 30 копеек за пачку без НДС, а всего на сумму 1 926 рублей без НДС, итого на общую сумму 2 272 рубля 68 копеек с НДС; сигареты «Мевиус Вайнд Блу ЛСС» в количестве 10 пачек, стоимостью 92 рубля 45 копеек за пачку без НДС, а всего на сумму 924 рубля 50 копеек без НДС, итого на общую сумму 1 090 рублей 91 копейку с НДС; сигареты «Мевиус Ориджинал ЛСС» в количестве 10 пачек, стоимостью 100 рублей 62 копейки за пачку без НДС, а всего на сумму 1 006 рублей 62 копейки без НДС, итого на общую сумму 1 187 рублей 32 копейки с НДС; сигареты «Л&M; Блу Лэйбл» в количестве 10 пачек, стоимостью 69 рублей 47 копеек за пачку без НДС, а всего на сумму 694 рубля 70 копеек без НДС, итого на общую сумму 819 рублей 75 копеек с НДС; сигареты «Л&M; Силвер Лэйбл» в количестве 10 пачек, стоимостью 76 рублей 19 копеек за пачку (без НДС), а всего на сумму 761 рубль 90 копеек без НДС, итого на общую сумму 899 рублей 04 копейки с НДС; сигареты «Нектст Вайлет» в количестве 10 пачек, стоимостью 53 рубля 69 копеек за пачку без НДС, а всего на сумму 536 рублей 90 копеек без НДС, итого на общую сумму 633 рубля 54 копейки с НДС; сигареты «Некст Роус» в количестве 10 пачек, стоимостью 66 рублей 80 копеек за пачку без НДС, а всего на сумму 660 рублей 80 копеек без НДС, итого на общую сумму 779 рублей 74 копейки с НДС; сигареты «Оптима Голд» в количестве 20 пачек, стоимостью 52 рубля 92 копейки за пачку без НДС, а всего на сумму 1 058 рублей 40 копеек без НДС, итого на общую сумму 1 248 рублей 91 копейка с НДС; сигареты «Парламент Аква Блу» в количестве 10 пачек, стоимостью 108 рублей 69 копеек за пачку без НДС, а всего на сумму 1 086 рублей 90 копеек без НДС, итого на общую сумму 1 282 рубля 54 копейки с НДС; сигареты «Парламент Силвер Блу» в количестве 10 пачек, стоимостью 112 рублей 89 копеек за пачку без НДС, а всего на сумму 1 128 рублей 90 копеек без НДС, итого на общую сумму 1 332 рубля 10 копеек с НДС; сигареты «Филипс Морис Ред (Оптима)» в количестве 20 пачек, стоимостью 49 рублей 85 копеек за пачку без НДС, а всего на сумму 997 рублей без НДС, итого на общую сумму 1 176 рублей 46 копеек с НДС; сигареты «Гламур Лилак» в количестве 10 пачек, стоимостью 77 рублей 40 копеек за пачку без НДС, а всего на сумму 774 рубля без НДС, итого на общую сумму 913 рублей 32 копейки с НДС; сигареты «Гламур Азур» в количестве 20 пачек, стоимостью 77 рублей 40 копеек за пачку без НДС, а всего на сумму 1 548 рублей без НДС, итого на общую сумму 1 826 рублей 64 копейки с НДС; сигареты «Гламур Амбер» в количестве 10 пачек, стоимостью 77 рублей 40 копеек за пачку без НДС, а всего на сумму 774 рубля без НДС, итого на общую сумму 913 рублей 32 копейки с НДС; сигареты «Мо бай ФИО11» в количестве 10 пачек, стоимостью 50 рублей 08 копеек за пачку без НДС, а всего на сумму 500 рублей 80 копеек без НДС, итого на общую сумму 590 рублей 94 копейки с НДС; сигареты «Русский стиль» 100 в количестве 10 пачек, стоимостью 93 рубля 30 копеек за пачку без НДС, а всего на сумму 933 рубля без НДС, итого на общую сумму 1 100 рублей 94 копейки с НДС; сигареты «Винстон ФИО11» в количестве 50 пачек, стоимостью 77 рублей 40 копеек за пачку без НДС, а всего на сумму 3 870 рублей без НДС, итого на общую сумму 4 566 рублей 60 копеек с НДС; сигареты «Винстон ФИО12» в количестве 10 пачек, стоимостью 77 рублей 40 копеек за пачку без НДС, а всего на сумму 774 рубля без НДС, итого на общую сумму 913 рублей 32 копейки с НДС; сигареты «Винстон Супер Слимс Блу» в количестве 20 пачек, стоимостью 81 рубль 27 копеек за пачку без НДС, а всего на сумму 1 625 рублей 40 копеек без НДС, итого на общую сумму 1 917 рублей 97 копеек с НДС; сигареты «ФИО10 Блу ЛСС» в количестве 10 пачек, стоимостью 96 рублей 30 копеек за пачку без НДС, а всего на сумму 963 рубля без НДС, итого на общую сумму 1 136 рублей 34 копейки с НДС; сигареты «Л&M; Блу Лэйбл» в количестве 10 пачек, стоимостью 67 рублей 80 копеек за пачку без НДС, а всего на сумму 678 рублей без НДС, итого на общую сумму 800 рублей 04 копейки с НДС; сигареты «Некст Вайлет» в количестве 10 пачек, стоимостью 66 рублей 08 копеек за пачку без НДС, а всего на сумму 660 рублей 80 копеек без НДС, итого на общую сумму 779 рублей 74 копейки с НДС; сигареты «Некст Роус» в количестве 10 пачек, стоимостью 66 рублей 80 копеек за пачку без НДС, а всего на сумму 660 рублей 80 копеек без НДС, итого на общую сумму 779 рублей 74 копейки с НДС; сигареты «Оптима голд» в количестве 20 пачек, стоимостью 52 рубля 92 копейки за пачку без НДС, а всего на сумму 1 058 рублей 40 копеек без НДС, итого на общую сумму 1 248 рублей 91 копейка с НДС; сигареты «Парламент Силвер Блу» в количестве 10 пачек, стоимостью 108 рублей 69 копеек за пачку без НДС, а всего на сумму 1 086 рублей 90 копеек без НДС, итого на общую сумму 1 282 рубля 54 копейки с НДС, а всего табачных изделий на общую сумму 47 385 рублей 88 копеек с НДС; денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей; ноутбук «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, тем самым причинив последнему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь около магазина «Волна» по <адрес>, согласившись на предложение ФИО3 совершить хищение денежных средств из указанного магазина, заранее приготовив имеющиеся у них хлопчатобумажные перчатки и шапки-балаклавы, с целью сокрытия лиц, а также следов преступления, действуя совместно, по предварительному сговору, подошли к магазину «Волна», где ФИО1, используя имеющийся при них неустановленный в ходе следствия инструмент, отжал входную дверь от дверной коробки и открыл дверь в магазин, тем самым обеспечив беспрепятственный в него доступ, в то время как ФИО3, находясь снаружи, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастника о появлении посторонних лиц. Находясь в магазине, ФИО1 и ФИО3 обнаружили принадлежащий ИП ФИО65 платёжный терминал моментальной оплаты мобильной связи и других услуг «АПП LP-12» №, который отключили от сети электропитания с целью хищения денежных средств. После чего ФИО3, используя в качестве орудия заранее приготовленный и принесённый с собой инструмент, с помощью физической силы отогнул и открыл дверцу корпуса терминала, а затем при помощи того же инструмента и физической силы, сломав крепежи ящика купюроприёмника и демонтировав его со штатного места, извлёк из него стеккерную коробку стоимостью <данные изъяты> рублей и находившиеся в ней денежные средства на сумму 32 790 рублей, тем самым причинив последнему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Находясь в торговом зале указанного магазина, путём свободного доступа ФИО1 и ФИО3 похитили принадлежащие ИП ФИО4 №1 денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, тем самым причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь возле принадлежащего ФИО66» магазина «Сириус» по <адрес>, предложил ФИО1, уголовное преследование в отношении которого по данному эпизоду прекращено постановлением от 26 сентября 2018 года, совершить хищение денежных средств из указанного магазина, на что последний согласился. Заранее приготовив имеющиеся хлопчатобумажные перчатки и шапки-балаклавы, с целью сокрытия лиц, а также следов преступления, действуя совместно, по предварительному сговору проследовали к магазину «Сириус», где ФИО1, исполняя отведённую ему роль, используя неустановленный следствием предмет и применяя физическую силу, выломал установленную на оконной раме магазина металлическую решётку, после чего, используя имеющийся при них неустановленный в ходе следствия инструмент, отогнул створку рамы окна и открыл окно в магазин, тем самым обеспечив в него беспрепятственный доступ, в то время как ФИО3, исполняя отведённую ему роль, находясь снаружи, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастника о появлении посторонних лиц. Находясь в магазине, ФИО1 и ФИО3 обнаружили принадлежащий ИП ФИО67 платёжный терминал моментальной оплаты мобильной связи и других услуг № <данные изъяты>, который отключили от сети электропитания с целью хищения из него денежных средств. После чего, используя в качестве орудия преступления заранее приготовленный и принесённый с собой неустановленный в ходе следствия инструмент, ФИО3 с помощью физической силы отогнул и открыл дверцу корпуса терминала, сломав крепежи ящика купюроприёмника и демонтировав его со штатного места, похитил принадлежащие ИП ФИО68 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. После чего ФИО1 и ФИО3, находясь в торговом зале магазина «Сириус», похитили находившиеся в свободном доступе принадлежащие ООО «Аневи» денежные средства на общую сумму 14 497 рублей, тем самым причинив ИП ФИО13 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, ООО «Аневи» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения принадлежащего ООО «Аневи», ИП ФИО69 имущества из магазина «Сириус» прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в ФИО19 с примирением сторон. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Показания, данные в ходе предварительного расследования, с учётом дополнительных пояснений в судебном заседании, подтвердил, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении магазина «Плюс» по <адрес>, похитил из установленного в указанном магазине терминала моментальной оплаты платежей № принадлежащие ООО «Лото Сервис» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того совместно с ФИО3 группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещения совершил 4 эпизода хищений имущества, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, проникнув в помещение магазина «Диана» по <адрес>, похитил из установленного в указанном магазине платёжного терминала моментальной оплаты мобильной связи и других услуг № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, причинив владельцу терминала ИП ФИО4 №3 материальный ущерб на указанную сумму, а также находясь в торговом зале павильона «Диана» похитил принадлежащие ИП «ФИО52» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ проникнув помещение магазина «Тройка» по <адрес>, похитил из установленного в указанном магазине платёжного терминала моментальной оплаты мобильной связи и других услуг № денежные средства в размере <адрес> рублей, причинив владельцу терминала ИП ФИО4 №3 материальный ущерб на указанную сумму, а также находясь в торговом зале магазина «Тройка» похитил принадлежащие ИП ФИО70 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ проникнув в помещение магазина «Продукты» по ул. <адрес>, похитил из установленного в указанном магазине платёжного терминала моментальной оплаты мобильной связи и других услуг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, причинив владельцу терминала ИП ФИО71 материальный ущерб на указанную сумму, а также находясь в торговом зале магазина «Продукты» похитил принадлежащие ИП ФИО53 денежные средства, товары различного наименования, причинив последнему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> копеек; ДД.ММ.ГГГГ проникнув в помещение магазина «Волна» по <адрес>, из установленного в указанном магазине платёжного терминала моментальной оплаты мобильной связи и других услуг № извлёк стеккерную коробку стоимостью <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, причинив владельцу терминала ИП <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, а также находясь в торговом зале магазина «Волна» похитил принадлежащие ИП ФИО4 №1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 201-205, т. 3 л.д. 156-158, т. 4 л.д. 60-63, т. 5 л.д. 117-134, 232-236, т. 6 л.д. 133-134). Согласно протоколам явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признался в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества из магазина «Плюс», а также в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизодам хищения имущества из магазинов «Диана», «Тройка», «Продукты», и пояснил об обстоятельствах их совершения (т. 2 л.д. 92, 174, т. 3 л.д. 98, т. 4 л.д. 41). В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Показания, данные в ходе предварительного расследования, с учётом дополнительных пояснений в судебном заседании, подтвердил, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении магазина «Плюс» по <адрес>, похитил из установленного в указанном магазине терминала моментальной оплаты платежей № принадлежащие ООО «Лото Сервис» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того совместно с ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещения совершил 5 эпизодов тайных хищений имущества, а именно: ДД.ММ.ГГГГ проникнув в помещение магазина «Диана» по <адрес>, похитил из установленного в указанном магазине платёжного терминала моментальной оплаты мобильной связи и других услуг № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, причинив владельцу терминала ИП ФИО4 №3 материальный ущерб на указанную сумму, а также находясь в торговом зале павильона «Диана» похитил принадлежащие ИП «ФИО52» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ проникнув помещение магазина «Тройка» по <адрес>, похитил из установленного в указанном магазине платёжного терминала моментальной оплаты мобильной связи и других услуг № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, причинив владельцу терминала ИП ФИО4 №3 материальный ущерб на указанную сумму, а также находясь в торговом зале магазина «Тройка» похитил принадлежащие ИП <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ проникнув в помещение магазина «Продукты» по ул. <адрес>, похитил из установленного в указанном магазине платёжного терминала моментальной оплаты мобильной связи и других услуг похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, причинив владельцу терминала ИП <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму, а также находясь в торговом зале магазина «Продукты» похитил принадлежащие ИП ФИО53 денежные средства, товары различного наименования, причинив последнему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в ДД.ММ.ГГГГ проникнув в помещение магазина «Волна» по <адрес>, из установленного в указанном магазине платёжного терминала моментальной оплаты мобильной ФИО19 и других услуг № извлёк стеккерную коробку стоимостью <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, причинив владельцу терминала ИП <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, а также находясь в торговом зале магазина «Волна» похитил принадлежащие ИП ФИО4 №1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ проникнув в магазин «Сириус» по <адрес>, похитил из установленного в указанном магазине платёжного терминала моментальной оплаты мобильной ФИО19 и других услуг № ТП00491 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, причинив владельцу терминала ИП <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму, а также находясь в торговом зале магазина «Сириус» похитил принадлежащие ООО «Аневи» денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 119-121, 130-138, т. 2 л.д. 187-191, т. 3 л.д. 169-171, 134-136, т. 5 л.д. 144-147, 152-159, т. 6 л.д. 103-106). Согласно протоколам явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО50 признался в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизодам хищения имущества из магазинов «Тройка», «Продукты», и пояснил об обстоятельствах их совершения (т. 2 л.д. 91, 176). В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО50 подтвердили показания, данные ими в ходе допросов, указав обстоятельства и места совершения хищений имущества из магазинов «Диана», «Продукты», «Волна» (т. 2 л.д. 211-216, 218-223). Помимо признания подсудимыми своей вины, их виновность в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. По эпизоду хищения имущества ООО «Лото Сервис» из магазина «Плюс» Показаниями представителя потерпевшего ФИО72, согласно которым ему известно, что с середины 2016 года в расположенном по <адрес> здании магазина «Плюс» установлен терминал внебиржевых торгов №, предназначенный для внесения наличных денежных средств и последующего проведения внебиржевых торгов. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что из магазина похищен платёжный терминал, представитель указанного магазина ФИО46 сообщил о случившемся в полицию. В результате преступных действий ООО «Лото Сервис» причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Показаниями свидетеля ФИО73, старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками экипажа автопатруля ОБ ДПС ГИБДД и Росгвардии был замечен и остановлен автомобиль «ФИО6» государственный номер <данные изъяты>, с находившимися внутри пассажирами ФИО1 и ФИО3, которые были сопровождены к зданию УМВД России по г. Петропавловску - Камчатскому для беседы, в ходе которой ФИО3 устно пояснил, что совместно с ФИО1 совершили ряд краж из магазинов и терминалов оплаты. Кроме того было установлено, что последние причастны и к иным совершённым аналогичным способом кражам, а именно: краже в ночь ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Волна», краже в ночь ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Продукты», краже в ночь ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Тройка», краже в ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Диана», краже ДД.ММ.ГГГГ терминала из магазина «Плюс» (т. 6 л.д. 118-120). Кроме этого виновность подсудимых подтверждается: - протоколами осмотров места происшествия от 6 ноября, а также постановлением от 24 декабря 2016 года, согласно которым с участием ФИО46 осмотрено помещение магазина «Плюс», а также участок местности, расположенный в 10 метрах от северной стены здания указанного магазина, где обнаружен, после чего признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства принадлежащий ООО «Лото Сервис» терминал № (т. 3 л.д. 205, 207-213, 225-229, 230, т. 4 л.д. 31-32); - выпиской из расположенного по <адрес>ёва, <адрес> терминала №, согласно которой на момент хищения в терминале находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 233). По эпизоду хищения имущества ИП ФИО52, ИП ФИО4 №3 из магазина «Диана» Виновность подсудимых по данному эпизоду помимо приведённых выше показаний свидетеля ФИО74 подтверждается следующими доказательствами. Показаниями свидетеля ФИО29, продавца магазина «Диана», согласно которым с 2013 года ФИО30 зарегистрирована в качестве ИП и в одном из принадлежащих ей торговых павильонов «Диана» по <адрес> установлен принадлежащий ФИО4 №3 платёжный терминал моментальной оплаты мобильной связи и других услуг. Ей известно, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 позвонила продавец магазина ФИО75 и сообщила, что в магазин совершено проникновение. По приезду в магазин было установлено, что неизвестное лицо, сломав запирающее устройство на роллставнях, отжав пластиковую входную дверь от дверной рамы, проникло в магазин и вскрыло платёжный терминал моментальной оплаты мобильной связи и других услуг, а также похитило денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом ревизии. О том, были ли похищены из платёжного терминала денежные средства, ей неизвестно. В результате преступных действий ФИО30 причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Показаниями представителя потерпевшего ФИО4 №3, согласно которым с 2004 года он является ИП, один из принадлежащих ему платёжных терминалов моментальной оплаты мобильной связи и других услуг № установлен в торговом павильоне «Диана» по <адрес>. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в помещении торгового павильона «Диана» совершена кража, а также взломан терминал, из которого похищены денежные средства. Так как вся информация о суммах операций, видах платежей, датах и времени их производства хранится на сервере в его офисе, им достоверно установлено, что из терминала были похищены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В результате преступных действий ИП ФИО4 №3 причинён материальный ущерб на указанную сумму (т. 3 л.д. 116-120). Показаниями свидетеля <данные изъяты>, техника технической группы ФС ВНГ РФ по Камчатскому краю, согласно которым примерно в ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы, находясь на маршруте патрулирования на ул. <адрес><адрес>, был замечен автомобиль белого цвета «ФИО6», государственный номер <данные изъяты>, с пассажирами ФИО1 и ФИО3. При осмотре салона автомобиля была замечена спортивная сумка с несколькими металлическими предметами, похожими на «ломики» или монтировки, а также две маски чёрного цвета. Поскольку указанный автомобиль, его водитель и пассажиры подходили под сообщённые в ориентировке приметы разыскиваемых лиц, а также в салоне были замечены монтировки и маски, водитель и пассажиры автомобиля по их указанию проследовали в ОУР УМВД России по г. Петропавловску - Камчатскому для отработки на возможную причастность к совершению краж, где переданы с рапортом о задержании сотрудникам ОУР (т. 6 л.д. 65-66). Показаниями свидетеля <данные изъяты>, полицейского (водителя) ФС ВНГ РФ по Камчатскому краю, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <данные изъяты> (т. 6 л.д. 116-117). Кроме этого виновность подсудимых подтверждается: - протоколами осмотров места происшествия от 19 февраля, предметов от 7 ноября, постановлением от 10 ноября 2017 года, согласно которым при осмотре торгового павильона «Диана» изъята, после чего признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства дверь платёжного терминала оплаты (т. 3 л.д. 52-63, т. 5 л.д. 61-86, 87-89); - протоколами осмотров места происшествия, автомобиля «ФИО6», государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 1 апреля, постановлениями от 12 апреля, 10 ноября 2017 года, согласно которым осмотрен, после чего признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства названный автомобиль, а также осмотрены, после чего признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств находившиеся в салоне автомобиля: гвоздодёр, лом (монтировка), молоток, стамеска, плоскогубцы; 2 мужских кофты, 3 шапки-балаклавы, спортивная сумка чёрно-бежевого цвета, пара перчаток (т. 1 л.д. 218-224, т. 3 л.д. 159-161, 163-164, т. 5 л.д. 61-68, 87-89); - актом ревизионной комиссии финансово-хозяйственной деятельности павильона «Диана» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в результате кражи имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача денежных средств в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей (т. 3 л.д. 36); - сводным отчётом по приёму купюр, согласно которому в расположенном в павильоне «Диана» терминале № приняты купюры на сумму 72 980 рублей (т. 3 л.д. 51). По эпизоду хищения имущества ИП ФИО76, ИП ФИО4 №3 из магазина «Тройка» Виновность подсудимых по данному эпизоду помимо приведённых выше показаний свидетелей: ФИО77, протоколов осмотров места происшествия, автомобиля «ФИО6», государственный регистрационный знак ФИО78, от 1 апреля, предметов от 7 ноября, постановлений от 12 апреля, от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами. Показаниями представителя потерпевшего ФИО47, согласно которым он является генеральным директором ООО «ТриоКАМ». С ДД.ММ.ГГГГ он сдаёт в аренду своей матери ФИО79 помещение по <адрес>. В данном помещении находится магазин «Тройка», в котором также установлен принадлежащий ФИО4 №3 платёжный терминал моментальной оплаты мобильной связи и других услуг. ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего дня он закрыл пластиковую входную дверь в магазин и ушёл домой. Приехав в магазин примерно в 08 часов утра следующего дня, он увидел, что в торговом зале нарушен порядок вещей, платёжный терминал моментальной оплаты мобильной ФИО19 и других услуг взломан, из ящика кассы и из тумбочки под кассой пропали денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В результате совершённого преступления ИП ФИО14 причинён материальный ущерб на указанную сумму (т. 4 л.д. 231-234, т. 6 л.д. 32-34). Показаниями представителя потерпевшего ФИО4 №3, согласно которым с 2004 года он является ИП, один из принадлежащих ему платёжных терминалов моментальной оплаты мобильной связи и других услуг № установлен в магазине «Тройка» по <адрес>, который, как ему стало известно, в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ был взломан. Согласно сводному отчёту по приёму купюр из платёжного терминала похищено <данные изъяты> рублей, в связи с чем ему причинён материальный ущерб на указанную сумму (т. 3 л.д. 116-120). Кроме этого виновность подсудимых подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия от 28 февраля 2017 года, согласно которому при осмотре помещения магазина «Тройка» изъяты: слепок следа орудия взлома терминала моментальной оплаты, следы одежды, стеккерная коробка со следами взлома (т. 2 л.д. 119-136); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности слепка с поверхности терминала оплаты имеется статический след, пригодный для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Данный след для идентификации следообразующего объекта не пригоден (т. 2 л.д. 148-149); - заключениями экспертов №№, 719 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, согласно которым следы одежды пригодны для установления групповой принадлежности следообразующего объекта, след одежды размером 16x8 мм для установления групповой принадлежности и идентификации следообразующего объекта не пригоден; на передней и нижней стенках стеккерной коробки имеются повреждения в виде погнутого металла, а так же деформирована правая стенка. На внутренней стороне правой стенки стеккерной коробки имеются следы воздействия постороннего предмета, которые пригодны для установления групповой принадлежности следообразующего объекта, и могли быть оставлены предметом с рабочей частью шириной не менее 1,5 мм. Для идентификации следообразующего объекта данные следы не пригодны (т. 2 л.д. 155-156, 162-163); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след размером 18x6 мм пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта и образован в результате давления каким-то твёрдым предметом с шириной рабочей части не менее 18 мм, таким как стамеска, а так же другими инструментами, имеющими аналогичное строение рабочей части; на внешних поверхностях стекерной коробки имеются многочисленные следы, отобразившиеся в виде сколов лакокрасочного покрытия, царапин и деформаций металла, которые не пригодны как для установления групповой принадлежности следообразующего объекта, так и для идентификации следообразующего объекта. След размером 18x6 мм мог быть образован как рабочей частью стамески, так и другими инструментами, имеющими аналогичное строение и размерные характеристики рабочей части (т. 4 л.д. 141-152); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след трикотажного материала размерами 58x48 мм мог быть оставлен, как представленной шапкой-балаклавой №, так и аналогичной тканью с соответствующим переплетением; след трикотажного материала размерами 60x48 мм мог быть оставлен, как представленной парой перчаток №, так и аналогичной тканью с соответствующим переплетением; след трикотажного материала размерами 43x41 мм мог быть оставлен, как представленной шапкой-балаклавой №, так и аналогичной тканью с соответствующим переплетением (т. 4 л.д. 163-170); - актом № инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате хищения установлена недостача денежных средств в сумме 55 950 рублей (т. 2 л.д. 100, 101); - сводным отчётом по приёму купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 18 часов в расположенном в магазине «Тройка» терминале № находилось 107 270 рублей (т. 2 л.д. 111). По эпизоду хищения имущества ИП ФИО53, ИП ФИО80 из магазина «Продукты» Виновность подсудимых по данному эпизоду помимо приведённых выше показаний свидетелей: ФИО81, протоколов осмотров места происшествия, автомобиля «ФИО6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от 1 апреля, предметов от 7 ноября, постановлений от 12 апреля, от 10 ноября, заключениями экспертов №№, 3511 от 30 октября, ДД.ММ.ГГГГ соответственно подтверждается следующими доказательствами. Показаниями представителя потерпевшего ФИО53, согласно которым с 2010 года он является ИП, у него в собственности находится магазин «Продукты» по ул. <адрес>, в котором установлен принадлежащий ИП ФИО82 терминал моментальной оплаты. Перед тем как уходить из магазина примерно ДД.ММ.ГГГГ марта 2017 года, он оставил на кассовом ящике в двух пачках перемотанных резинкой <данные изъяты> рублей, кроме того в кассе были оставлены денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Сумма денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей была записана им в блокнот. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга ФИО31 и сообщила, что в магазин путём взлома окна было совершено проникновение и из терминала моментальной оплаты похищены денежные средства. В ходе проведённой сверки товара им было установлено, что из магазина похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также товар различного наименования на общую сумму 55 700 рублей 50 копеек. Кроме того, из магазина был похищен принадлежащий ему ноутбук фирмы «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. Учитывая, что в ходе следствия ему возвращён указанный ноутбук, в результате совершения преступления ему причинён материальный ущерб в размере <данные изъяты> (т. 3 л.д. 139-140, т. 6 л.д. 28-30, л.д. 73-77). Показаниями представителя потерпевшего ФИО41, согласно которым на основании выданной доверенности он представляет интересы ИП ФИО83. Один из принадлежащих ИП ФИО5 платёжных терминалов установлен в магазине «Продукты» по ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник компании «РегионСпецСвязь» и сообщил, что в период с 00 часов 10 минут до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин было совершено проникновение, в результате чего вскрыт платёжный терминал. Так как информация о количестве внесённых в платёжный терминал денежных средств поступает на сервер «РегионСпецСвязь», по приезду в магазин он установил, что из платёжного терминала ДД.ММ.ГГГГ похищено <данные изъяты> рублей, в связи с чем ИП ФИО5 причинён материальный ущерб на указанную сумму (т. 5 л.д. 13-16). Показаниями свидетеля ФИО84, согласно которым он проживает по ул. <адрес>. На первом этаже жилого дома расположен принадлежащий ФИО53 магазин «Продукты», который оборудован системой видеонаблюдения. Примерно в 7 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО53 и сообщил, что неизвестные лица взломали окно в магазине и совершили кражу принадлежащего ему имущества. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения установлено, что двое мужчин, у одного из которого при себе имелась спортивная сумка, путём взлома окна проникли в магазин, после чего один из мужчин подошёл к кассовому ящику и забрал находящиеся на кассовом ящике две пачки денег, а также находящиеся в самом кассовом ящике деньги. Указанные денежные средства мужчина № положил за пазуху куртки, после чего взломав купюроприёмник терминала моментальной оплаты, мужчина № стал что-то складывать себе в куртку. Далее мужчина № начал складывать товар с прилавка в полиэтиленовый пакет, спустя некоторое время к нему присоединился мужчина №. Далее на видеозаписи видно, как из магазина со стороны стены из окна вылез мужчина №, которому кто-то из магазина подал спортивную сумку и пакет. После этого из окна магазина вылез мужчина № и вместе с мужчиной № ушли от магазина. Кто именно был на указанных видеозаписях, он не знает, так как указанные лица были в масках (т. 4 л.д. 127-131, т. 6 л.д. 84-85). Показаниями специалиста ФИО85, согласно которым по состоянию на март 2017 года стоимость стеккерной коробки (кассеты купюроприёмника), предназначенной для складывания в неё всех принятых банкнот и хранения до очередной инкассации из платёжного терминала, составляет 8 000 рублей; стоимость компьютера - ноутбука фирмы «Асус» модель № AР5B95 составляет 10 000 рублей (т. 5 л.д. 1-3). Кроме этого виновность подсудимых подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре магазина «Продукты» по ул. <адрес> изъяты: купюроприёмник, фрагмент уплотнителя окна, след одежды (т. 2 л.д. 35-42, 43-49); - заключениями экспертов №№, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, согласно которым на фрагменте уплотнителя имеется один статический след воздействия постороннего предмета, пригодный для установления групповой принадлежности следообразующего объекта, для идентификации конкретного следообразующего объекта не пригоден; след трикотажного изделия пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта; на поверхности купюроприёмника имеется след воздействия постороннего предмета, пригодный для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. На внутренней стороне крышки купюроприёмника имеются два следа воздействия постороннего предмета пригодные только для установления групповой принадлежности следообразующего объекта (т. 2 л.д. 56-57, 65-66, 74-75); - протоколом осмотра предметов от 7 ноября, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, после чего признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: фрагмент уплотнителя, купюроприёмник, 24 пачки сигарет (т. 5 л.д. 61-86, 87-90); - протоколами осмотра места происшествия от 20 марта, выемки от 13 апреля, осмотра предметов от 8 ноября, постановлением ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осмотре <адрес> по ул. <адрес> изъята, после чего признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства видеозапись кражи из магазина «Продукты» с видеорегистратора «Дефендер», скопированная на ДВД-диск (т. 2 л.д. 79-82,т. 4 л.д. 76-77, т. 5 л.д. 94-104, 105-107); - протоколами обыска от 2 апреля, осмотра предметов, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при обыске <адрес>. 60 по <адрес> ФИО3 добровольно выданы находящиеся в квартире: ноутбук в корпусе чёрного цвета марки «<данные изъяты>», модель № <данные изъяты>, из комода в прихожей сигареты: «Парламент» 1 пачка, «Кент» 4 пачки, «Мевиус Ориджинал» 2 пачки, «Мевиус Скайблю» 1 пачка, «Винстон Инстайл» 5 пачек, «Винстон» синий 2 пачки, «Вильстон Сильвер» 1 пачка, «Мевиус Виндблю» 8 пачек, после чего указанный ноутбук признан в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 237-238, т. 3 л.д. 172-173); - справкой от ДД.ММ.ГГГГ б/н, согласно которой на момент взлома находившегося по ул. <адрес> платёжного терминала зафиксирована выручка в размере 8 800 рублей (т. 2 л.д. 8); - актом ревизионной комиссии финансово-хозяйственной деятельности магазина «Продукты» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате кражи ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача денежных средств на сумму <данные изъяты> копеек (т. 2 л.д. 22-25); - копиями предоставленных ФИО53 товарных накладных на похищенное имущество на общую сумму 55 700 рублей 50 копеек (т. 2 л.д. 26-31). По эпизоду хищения имущества ИП ФИО4 №1, ИП ФИО5 из магазина «Волна» Виновность подсудимых по данному эпизоду помимо приведённых выше показаний свидетелей: <данные изъяты> протоколов осмотров места происшествия, автомобиля «ФИО6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от 1 апреля, предметов от 7 ноября, постановлений от 12 апреля, от 10 ноября, заключениями экспертов №№, 3511 от 30 октября, ДД.ММ.ГГГГ соответственно подтверждается следующими доказательствами. Показаниями представителя потерпевшего ФИО4 №1, согласно которым она зарегистрирована в качестве ИП, примерно с марта 2013 года по май 2017 года арендовала у ФИО32 продуктовый магазин «Волна», расположенный на первом этаже жилого дома по <адрес>. Ей известно, что рядом с её магазином был расположен ещё один магазин «Волна-2», который арендовал ФИО87. После того, как в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ продавец магазина «Волна» ФИО86 уехала домой, в 23 часа указанного дня она пересчитала выручку за день, в кассовом аппарате находилось <данные изъяты> рублей, из которых денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были выручены в результате реализации товара <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены в результате реализации товара ею лично. Указанные денежные средства она из магазина не забирала. В 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО88 и сообщил, что входная дверь магазина «Волна» взломана, в ФИО19 с чем им были вызваны сотрудники полиции. Находясь в помещении магазина, она совместно с ФИО89 обнаружили, что ящик от кассового аппарата открыт и отсутствуют денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, установленный в прихожей магазина принадлежащий ИП ФИО90 платёжный терминал моментальной оплаты сотовой ФИО19 и других услуг взломан и из него также похищены денежные средства. В результате совершённого преступления ей причинён материальный ущерб на сумму ФИО91 рублей (т. 1 л.д. 239-242). Показаниями представителя потерпевшего ФИО41, согласно которым на основании выданной доверенности он представляет интересы ИП ФИО92. Один из платёжных терминалов ИП ФИО5 установлен в магазине «Волна» по <адрес>. В 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что в период с 22 часов 40 минут до 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ совершено проникновение в магазин «Волна», а также вскрыт платёжный терминал. При осмотре терминала он обнаружил механические повреждения на его дверце, а также отсутствие в корпусе терминала стеккерной коробки (кассеты купюроприёмника), предназначенной для складывания в неё всех принятых банкнот и хранения до очередной инкассации из платёжного терминала. Так как информация о количестве внесённых банкнот в платёжный терминал поступает на сервер компании «РегионСпецСвязь», он узнал, что из платёжного терминала в период с 22 часов 40 минут до 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ похищено 32 790 рублей, которые хранились в стеккерной коробке (кассете купюроприёмника) стоимостью 8 000 рублей. Таким образом, в результате хищения ИП ФИО5 причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (т. 5 л.д. 13-16, т. 6 л.д. 35-36). Показаниями свидетеля ФИО93, согласно которым с начала 2016 года по май 2017 года она работала продавцом в магазине «Волна» по <адрес>. В 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она ушла домой, при этом в ящике кассового аппарата хранилась дневная выручка в сумме <данные изъяты> рублей. Придя на работу в 9 утра ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что в магазин совершено проникновение, ящик от кассового аппарата открыт, в нём отсутствуют денежные средства. Учитывая, что после ухода из магазина ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 получила выручку от реализации товара в размере 4 800 рублей, общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей. В ходе осмотра магазина «Волна» было обнаружено, что установленный в прихожей комнате магазина принадлежащий ИП ФИО5 терминал моментальной оплаты сотовый ФИО19 и других услуг взломан и из него также похищены денежные средства (т. 4 л.д. 215-218). Показаниями свидетеля ФИО95, согласно которым он является ИП, занимает должность директора магазина «Волна-2», расположенного на первом этаже жилого дома по <адрес>. По указанному адресу расположен еще один магазин «Волна», который арендует ФИО4 №1. Примерно в 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу и увидел, что дверная ручка на двери магазина «Волна» имеет механические повреждения, в торговом зале магазина нарушен общий порядок вещей, открыт кассовый аппарат и повреждён терминал моментальной оплаты сотовой ФИО19 и других услуг, в ФИО19 с чем им были вызваны сотрудники полиции, а также ФИО4 №1 (т. 4 л.д. 220-222). Показаниями свидетеля ФИО94, согласно которым в период 01 часа до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой на принадлежащем ему автомобиле. Проезжая вдоль жилого дома по <адрес>, и приближаясь к магазину «Волна», он увидел мужчину, который отбежал от входной двери магазина и, направившись вдоль этого же дома, скрылся за торцом дома. Лицом к нему данный человек не поворачивался, опознать его он не сможет (т. 4 л.д. 224-226). Кроме этого виновность подсудимых подтверждается: - протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены помещение магазина «Волна» по <адрес>, а также участок местности, расположенный в 100 метрах от <адрес>, рядом с металлическими гаражами и изъяты: след воздействия посторонним предметом с входной металлической двери; замок с дверцы терминала; затворная пластина замка с входной двери; следы орудия взлома с входной двери (т. 1 л.д. 162-172, л.д. 174-177); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы воздействия посторонним предметом пригодны для установления групповой принадлежности следообразующего объекта при предоставлении сравнительно материала (т. 1 л.д. 192-193); - заключениями экспертов №№, 1146 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на внешних поверхностях запорной планки имеются многочисленные повреждения различных форм и размеров непригодные как для установления групповой принадлежности, так и для идентификации следообразующего объекта; на внешних поверхностях замка платёжного терминала имеются многочисленные повреждения различных форм и размеров в виде погнутостей и вмятин металла, потертостей и царапин, которые не пригодны как для установления групповой принадлежности, так и для идентификации следообразующих объектов. На внутренних поверхностях представленного на экспертизу замка следов воздействия посторонним предметом не имеется (т. 1 л.д. 200-201, 208); - протоколом осмотра предметов от 7 ноября, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, после чего признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: замок, запорная планка, следы воздействия на двух пластилиновых слепках (т. 5 л.д. 61-86, 87); - справкой ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ б/н, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на момент взлома находящегося по <адрес> терминала зафиксирована выручка в размере 32 790 рублей. Стоимость стеккерной коробки составляет 8 000 рублей (т. 1 л.д. 152); - актом ревизионной комиссии финансово-хозяйственной деятельности магазина «Волна» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате кражи в период с 24 на ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача денежных средств в сумме 25 800 рублей (т. 1 л.д. 148). По эпизоду хищения имущества ООО «Аневи», ИП ФИО13 из магазина «Сириус» Виновность подсудимого ФИО3 по данному эпизоду помимо приведённых выше показаний: свидетелей ФИО15, ФИО16, Грицыка, протоколов осмотров места происшествия, автомобиля «ФИО6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от 1 апреля, предметов от 7 ноября, постановлений от 12 апреля, от 10 ноября, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами. Показаниями представителя потерпевшего ФИО51, согласно которым директором ООО «Аневи» является её дочь ФИО33 В арендованном помещении по <адрес> расположен продовольственный магазин «Сириус», в котором перед торговым залом установлен принадлежащий ФИО13 платёжный терминал моментальной оплаты мобильной ФИО19 и других услуг. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила продавец магазина ФИО17 и сообщила, что в магазин совершено проникновение, в коридоре перед торговым залом на полу лежит платёжный терминал со следами механических повреждений, в ФИО19 с чем последней были вызваны сотрудники полиции. При осмотре торгового зала магазина, а также по результатам проведённой в последующей ревизии была выявлена недостача денежных средств в размере 14 497 рублей. Дополнительно отметила, что принадлежащий ФИО13 платёжный терминал на установление хищения из него денежных средств она с ФИО17 не осматривали. В результате преступных действий ООО «Аневи» причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 61-64, т. 6 л.д. 113-115). Показания представителя потерпевшего ФИО96, согласно которым с 2016 года он является ИП, с ДД.ММ.ГГГГ один из его платёжных терминалов установлен в магазине «Сириус» по <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО51 и сообщила, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо через окно проникло в магазин «Сириус» и, возможно, совершило хищение денежных средств из принадлежащего ему платёжного терминала, модели №. Находясь в магазине, в коридоре перед торговым залом магазина, он увидел, что указанный терминал лежит на полу лицевой частью верх, расположенная на лицевой стороне терминала защитная дверца вскрыта, внутри терминала находился сломанный ящик купюроприёмника, в котором хранились денежные средства после внесения их в терминал. С помощью программы «Кампэй», предназначенной для мониторинга платёжных терминалов в онлайн-режиме, им установлено, что из платёжного терминала похищена сумма в размере <данные изъяты> рублей. В результате преступных действий ему причинён материальный ущерб на указанную сумму (т. 5 л.д. 34-37). Показаниями свидетеля <данные изъяты>, согласно которым с 2016 года она работает продавцом в магазине «Сириус», расположенном по <адрес>. В 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня она закрыла входную металлическую дверь магазина и ушла домой. Придя на работу в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, увидела, что окно магазина приоткрыто, а перед торговым залом на полу лежит платёжный терминал с механическими повреждения на его корпусе, она поняла, что ночью с 23 на ДД.ММ.ГГГГ кто-то проник в магазин через указанное окно и взломал платёжный терминал. Позвонив директору магазина ФИО51, она сообщила о случившемся, а также вызвала сотрудников полиции. При осмотре торгового зала магазина, а также в результате проведённой в последующем ревизией было выявлено хищение денежных средств в размере 14 497 рублей. Дополнительно отметила, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были предназначены для размена денежных средств, поэтому находились в ящике кассового аппарата, а остальные денежные средства были разложены определёнными суммами в коробках на разных витринах и приготовлены на оплату торговым представителям за определённые товарно-материальные ценности (т. 4 л.д. 240-243). Кроме этого виновность подсудимого ФИО3 подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Сириус», после чего изъяты: следы воздействия посторонним предметом на двери терминала и окна; микроволокна с поверхности проёма металлической двери (т. 1 л.д. 22-37); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среди изъятых микроволокон имеются натуральные и синтетические волокна пригодные для дальнейшего сравнительного исследования при наличии образцов для сравнения (т. 1 л.д. 52-53); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы воздействия посторонним предметом на двери терминала и окна магазина «Сириус» являются статическими следами, образованными в результате давления твёрдым следообразующим объектом с шириной рабочей части не менее 12 мм, таким, как стамеска, отвёртка, а также другими инструментами, имеющими аналогичное строение рабочей части (т. 1 л.д. 92-93); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среди микроволокон имеются тёмно-серые хлопковые микроволокна, совпадающие по всем сравниваемым показателям: природе, цвету, морфологическим особенностям, интерференционной окраске с волокнами, входящими в состав «толстовки мужской», и могли произойти как от них, так и от других изделий, в состав которых входят аналогичные волокна (т. 4 л.д. 179-185); - актом ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ревизии по факту кражи в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача денежных средств в общей сумме 14 497 рублей (т. 1 л.д. 21); - сводным отчётом по приёму купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в установленном по <адрес> терминале № ТП00491 имелся остаток денежных средств в размере 2 500 рублей (т. 5 л.д. 38). Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 ФИО97 и ФИО3 ФИО98 в содеянном доказана полностью, и квалифицирует действия: ФИО1 ФИО99 - по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Лото Сервис», по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору; - по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО4 №2, ИП ФИО4 №3, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; - по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО4 №5, ИП ФИО4 №3, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; - по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО4 №4, ИП ФИО4 №6, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; - по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО4 №1, ИП ФИО4 №6, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. ФИО3 ФИО100: - по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Лото Сервис», по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору; - по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО4 №2, ИП ФИО4 №3, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; - по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО4 №5, ИП ФИО4 №3, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; - по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО4 №4, ИП ФИО4 №6, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; - по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО4 №1, ИП ФИО4 №6, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; - по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Аневи», ИП ФИО13, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Именно такая квалификация действий подсудимых подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. Время, место и способ совершения преступлений достоверно установлены в судебном заседании и под сомнение сторонами не ставились. Под хищением понимается совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Указанные преступления ФИО1 и ФИО3 совершены тайно, так как подсудимые по всем эпизодам предпринимали меры, чтобы их действия были неочевидны для потерпевших и окружающих, а именно совершали преступления в ночное время, а также наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о появлении посторонних лиц. Похищенное имущество изъято из законного владения в отсутствие собственников. Квалифицируя действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 как кражи, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, совершение ими активных действий, направленных на тайные хищения имущества, принадлежащего ООО «ФИО101», ИП ФИО4 №1, ИП ФИО52, ИП ФИО4 №3, ИП ФИО53, ИП ФИО5, ИП ФИО14, ООО «Аневи», ИП ФИО13. Кража считается оконченным преступлением с того момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению независимо от того, удалось ли ему эту возможность реализовать. Стороной обвинения представлены убедительные доказательства совершения ФИО8 и ФИО50 оконченных преступлений. Так, в судебном заседании установлено, что подсудимые, проникнув в помещения магазинов, похитили денежные средства из торговых залов и установленных в них платёжных терминалов, скрылись с похищенным. Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших, свидетелей, представленным актам ревизии и инвентаризации, а также сводным отчётам по приёму купюр, справкам, согласно которым в результате преступных действий ФИО1 и ФИО3 причинён материальный ущерб ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, ИП ФИО52 - в размере <данные изъяты> рублей, ИП ФИО4 №3 - в общей сумме <данные изъяты> рублей, ИП ФИО14 - в размере <данные изъяты> рублей, ИП ФИО53 - в общей сумме <данные изъяты>, ИП ФИО5 - в общей сумме <данные изъяты> рублей, ИП ФИО4 №1 - в размере <данные изъяты> рублей, ООО «Аневи» - в размере <данные изъяты> рублей, ИП ФИО13 - в размере <данные изъяты> рублей у суда не имеется. В основу обвинительного приговора судом взяты показания подсудимых, представителей потерпевших, свидетелей, а также протоколы осмотров мест происшествий, заключений экспертов и иные документы. В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Квалифицирующий признак краж по эпизодам хищения имущества ИП ФИО4 №1, ИП ФИО52, ИП ФИО4 №3, ИП ФИО53, ИП ФИО102, ИП «ФИО103, ООО «ФИО104», ИП ФИО105 «с незаконным проникновением в помещение» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО3 и ФИО1, имея умысел, направленный на тайные хищения чужого имущества, находящего в помещении, не имея законного доступа в указанные магазины, для совершения преступлений проникали в них тайно, предприняв активные целенаправленные действия по устранению препятствий, не позволявших путём свободного доступа похитить имущество потерпевших и используя для этого неустановленные в ходе следствия орудия преступления. С целью хищения имущества по эпизоду хищения имущества ООО «ФИО106» подсудимые незаконно проникли в указанное помещение, предварительно договорившись об этом, без распределения между собой преступных ролей, поскольку соучастники намеревались действовать по обстановке, а по эпизодам хищения имущества ИП ФИО4 №1, ИП ФИО52, ИП ФИО4 №3, ИП ФИО53, ИП ФИО107, ИП «ФИО108, ООО «ФИО109», ИП ФИО110 подсудимые предварительно договорившись о совместном совершении хищений, распределяли между собой преступные роли. В связи с этим суд считает доказанным квалифицирующий признак указанных краж как «группой лиц по предварительному сговору», поскольку предварительная договорённость на совершение противоправных действий, согласованность, целенаправленность, очевидность действий ФИО8 и ФИО50, распределение между ними ролей при совершении преступлений по эпизодам хищения имущества у ИП ФИО4 №1, ИП ФИО52, ИП ФИО4 №3, ИП ФИО53, ИП ФИО5, ИП ФИО14, ООО «ФИО112», ИП ФИО113, а также то обстоятельство, что действия соучастников были направлены на достижение единого результата - хищения имущества, ФИО111 потерпевшим, свидетельствует о предварительном сговоре на совершение преступлений. Данные договорённости достигнуты до начала совершения преступлений. О корыстном умысле подсудимых свидетельствуют данные действия, подтверждающие их намерения неправомерно изъять чужое имущество и в последующем распорядиться им по своему усмотрению. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, уполномоченными на то должностными лицами, с учётом требований, предъявляемых экспертам, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с правилами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимых виновными в совершении преступления при установленных обстоятельствах. Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО3 на учётах в психоневрологическом диспансере Камчатского края (т. 5 л.д. 170-171, т. 6 л.д. 9-10) не состоят, а также учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у них каких-либо заболеваний психики, суд считает подсудимых способными нести уголовную ответственность за совершённые преступления. Умышленные преступления, совершённые ФИО1 и ФИО3, отнесены уголовным законом к категории средней тяжести. Исследованием данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что на момент совершения инкриминируемых преступлений он не судим (т. 6 л.д. 13-16, 209-210). На учёте в наркологическом диспансере Камчатского края не состоит (т. 6 л.д. 12). По месту жительства в злоупотреблении спиртными напитками и общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечен не был, жалоб и заявлений о нарушении правопорядка в быту не поступало; согласно ИБД-Р Камчатского края ранее привлекался к административной ответственности по гл. 12 КРФоАП (т. 6 л.д. 8). По месту работы в ИП «ФИО27» характеризуется положительно, как ответственный подрядчик, соблюдающий правила техники безопасности, строго и пунктуально следующий заданиям; в общении вежлив, корректен, соблюдает субординацию; принимает активное участие в жизни детей-сирот (т. 6 л.д. 185). Директором МБУ ДО «ДЮСШ №» характеризуется как ответственный, дисциплинированный, добросовестный ученик; в общении с администрацией и тренерским составом всегда вежлив, с учащимися спортивной школы доброжелателен и дружелюбен (т. 6 л.д. 187). Исследованием данных о личности подсудимого ФИО3 установлено, что он ранее судим, судимость не погашена (т. 5 л.д. 174,175-176, 177, 178-181, 182-183, 185-197, 200-206, 207-208, 209-213, т. 6 л.д.148-151,152-155, 156-159, 160-162, 163-166). На учёте в наркологическом диспансере Камчатского края не состоит (т. 5 л.д. 173). По прежнему месту жительства по <адрес> зарекомендовал себя посредственно, жалоб и заявлений от родственников и соседей не поступало; в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических средств, психотропных веществ, а также в кругу лиц антиобщественной направленности замечен не был; ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности; значится как лицо, состоящее под административным надзором (т. 5 л.д. 168). По прежнему месту жительства по <адрес> жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало; в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был; состоит под административным надзором в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (т. 5 л.д. 169). По месту жительства по <адрес> охарактеризован как корректный, деликатный в общении, проявляющий уважение к окружающим человек; претензий к его поведению не имеется. По месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, как добросовестный работник, который к выполнению работ относится ответственно, нарушений не допускает; по характеру вежливый. ФИО7 и ПНД полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО114 за время административного надзора не в полном объёме соблюдал установленные судом ограничения и обязанности поднадзорного лица, находясь под административным надзором вновь совершил умышленные корыстные преступления против собственности; по характеру сдержанный, спокойный; на беседы профилактического характера реагирует адекватно, вместе с тем не всегда делает для себя должные выводы (т. 6 л.д. 146-147). Согласно сообщению с ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал; ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта в связи с окончанием испытательного срока. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт: по эпизодам хищения имущества из магазинов «Плюс», «Диана», «Тройка», «Продукты» явки с повинной (т. 1 л.д. 104, т. 2 л.д. 92, 174, т. 3 л.д. 98, т. 4 л.д. 41), по эпизодам хищения имущества из магазинов «Плюс», «Диана», «Тройка» активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, учитывая данные им объяснения (т. 2 л.д. 175, т. 3 л.д. 99, т. 4 л.д. 42) и дачу подробных и последовательных показаний в ходе расследования; по всем эпизодам преступной деятельности: полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признаёт: по эпизодам хищения имущества из магазинов «Тройка», «Продукты» явки с повинной (т. 2 л.д. 91, 176), по эпизоду хищения имущества из магазина ООО «Продукты» частичное добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, по эпизоду хищения имущества из магазина «Сириус» добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления; по всем эпизодам преступной деятельности: полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО50, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные, характеризующие личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие, а подсудимому ФИО3 и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, их влиянии на характер наступивших последствий. Принимая во внимание, что ФИО1 не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, его молодой возраст, беременность его девушки ФИО34, наличие грамоты (т. 6 л.д. 188), а также учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание по каждому эпизоду в виде исправительных работ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости и достижению целей наказания, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Принимая во внимание, что, ФИО3, будучи ранее судимым за совершение преступлений против собственности, имея непогашенную судимость от 8 октября 2008 года, в период испытательного срока по приговору мирового судьи от 9 июня 2015 года, которым осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил корыстные преступления, а также учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказаний, назначенных ему предыдущими приговорами суда, оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. С учётом фактических обстоятельств дела, степени их общественной опасности, данных о личностях подсудимых, наличия в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, поскольку исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ввиду наличия отягчающего подсудимому ФИО3 наказания обстоятельства при назначении наказания последнему суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, наличия рецидива преступлений в его действиях, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, суд не находит их исключительными, в связи с чем при назначении наказания не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Учитывая, что ФИО3, будучи судимым к условной мере наказания приговором суда от 9 июня 2015 года, в период установленного испытательного срока совершил умышленные преступления средней тяжести, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, определив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, с применением принципа частичного присоединения неотбытой части наказания. Вид исправительного учреждения отбывания наказания ФИО3 суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы. Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, с учётом данных о его личности, а также тяжести совершённых преступлений, до вступления приговора в законную силу оставить прежней (т. 6 л.д. 135-136). Разрешая заявленный в ходе предварительного расследования гражданский иск представителя потерпевшего ФИО53 о взыскании с ФИО8 и ФИО50 в счёт возмещения причинённого преступления ущерба денежных средств размере <данные изъяты> (т. 6 л.д. 80-81), принимая во внимание доказанность вины ФИО8 и ФИО50 в совершённом преступлении, суд полагает его подлежащим удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, согласно которой причинённый вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом заявленная сумма в размере <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с подсудимых, совершивших преступление в соучастии, в солидарном порядке. Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым: <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил: ФИО1 ФИО115 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО116 в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработка осуждённого в доход государства; - по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО4 №2, ИП ФИО4 №3) в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработка осуждённого в доход государства; - по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО117, ИП ФИО4 №3) в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработка осуждённого в доход государства; - по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО53, ИП ФИО118) в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработка осуждённого в доход государства; - по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО4 №1, ИП ФИО118) в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработка осуждённого в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 ФИО115 наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10% из заработка осуждённого в доход государства. Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО115 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. ФИО3 ФИО123 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, пп «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО124 в виде лишения свободы сроком на 2 года; - по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО4 №2, ИП ФИО4 №3) в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца; - по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО125, ИП ФИО4 №3) в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца; - по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО53, ИП ФИО118) в виде лишения свободы сроком на 2 года; - по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО4 №1, ИП ФИО118) в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца; - по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «ФИО128», ИП ФИО129) в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 ФИО123 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО3 ФИО123 по приговору мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде 1 года лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО3 ФИО123 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. Наказание ФИО3 ФИО123 отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 ФИО123 под стражей с 1 по 2 апреля 2017 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО3 ФИО123 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО3 ФИО123 под стражу немедленно в зале суда. Исковые требования ФИО4 №4 о взыскании с ФИО1 ФИО115 ФИО3 ФИО123 имущественного вреда, причинённого в результате преступления, - удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО115, ФИО3 ФИО123 в пользу ФИО4 №4 в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого в результате преступления, сумму в размере <данные изъяты>. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий Суд:Петропавловск-Камчатский городской суд (Камчатский край) (подробнее)Судьи дела:Лычкова Наталья Геннадьевна (судья) (подробнее)Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
