Апелляционное постановление № 22-291/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 4/1-83/2023

Председательствующий по делу Материал №

судья Тоболов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 февраля 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры <адрес> Карчевской О.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление <данные изъяты> городского суда <адрес> от <Дата>, которым в отношении

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженки <адрес>, судимой:

- <Дата><данные изъяты> городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением того же суда от <Дата> условное осуждение отменено, ФИО1 направлена для отбывания 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима (начало срока отбывания наказания <Дата>);

- <Дата><данные изъяты> городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- <Дата><данные изъяты> городским судом <адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <Дата>, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> освобождена условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 6 дней (фактически освободилась <Дата> на неотбытый срок 1 год 24 дня),

удовлетворено представление начальника <данные изъяты> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес> СОА. об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении наказания реально, ФИО1 направлена для отбывания 1 года 1 месяца 6 дней лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

ФИО1 объявлена в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента задержания ФИО1,

выслушав осужденную ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об отмене постановления суда, и мнение прокурора Карчевской О.В. о его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> ФИО1 освобождена от отбывания лишения свободы по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от <Дата> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 6 дней, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию не реже 2 раз в месяц, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Начальник <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (далее – уголовно-исполнительная инспекция, УИИ) СОА обратилась в <данные изъяты> городской суд <адрес> с представлением об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

В обоснование представления указано, что освобожденная условно-досрочно ФИО1 была поставлена на учет в УИИ <Дата>, ознакомлена с условиями, ей разъяснены права и обязанности, в том числе о наступлении определенных последствий за отступление от правил и требований в виде отмены условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся не отбытой части наказания, о чем имеется её роспись, установлена периодичность явок в УИИ.

Вместе с тем ФИО1 без уведомления УИИ в феврале 2023 года сменила место жительства, в связи с чем <Дата> ей вынесено 1-е предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

Кроме того, в августе 2023 года осужденная вновь сменила место жительства без уведомления УИИ, за что ей было вынесено 2-е предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

Кроме того, ФИО1, имея обязанность являться на регистрацию в УИИ два раза в месяц, без уважительных причин не явилась туда в сентябре 2023 года. При проверках ее по последнему известному месту жительства ее местонахождение установлено не было, телефон недоступен, мать осужденной БОА. пояснила, что ей неизвестно местонахождение дочери, в связи с чем начаты первоначальные розыскные мероприятия, в результате которых ФИО1 установлена не была.

Постановлением от <Дата> суд представление УИИ удовлетворил.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с постановлением в связи с суровостью наказания, подлежащего дальнейшему отбытию. Не оспаривая допущенные ей нарушения и выражая свое раскаяние в этом, отмечает соблюдение ей обязанности в виде прохождения регистрации в УИИ на протяжении 8 месяцев. Обращает внимание, что сделала правильные выводы, намерена исполнять в дальнейшем возложенные обязанности.

Просит применить положения ст. 73 УК РФ либо смягчить наказание путем уменьшения срока.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления.

Согласно п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченных органов может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» под злостным уклонением от выполнения обязанностей следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела.

Изложенные в представлении начальника УИИ и постановлении суда факты уклонения ФИО1 от исполнения возложенных обязанностей находят свое подтверждение в исследованных материалах, и самой осужденной не оспариваются.

Установлено, что ФИО1 после вынесения ей предупреждения об отмене УДО за изменение без уведомления УИИ места жительства в феврале 2023 года допустила это же неисполнение обязанности в августе 2023 года, за что ей было вынесено второе предупреждение, после чего дважды не явилась на регистрацию в сентябре 2023 года, а с октября 2023 года вообще скрылась от контроля, что повлекло проведение первоначальных розыскных мероприятий, которые положительного результата не принесли. Ранее ФИО1, будучи осужденной приговором <данные изъяты> городского суда от <Дата> к лишению свободы условно, также скрылась от контроля УИИ, в связи с чем условное осуждение было отменено постановлением того же суда от <Дата>.

Таким образом, выводы суда о том, что осужденная ФИО1 злостно уклонилась от исполнения обязанностей, возложенных на неё судом при применении условно-досрочного освобождения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются обоснованными. Решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой ей части наказания в виде лишения свободы, является правильным. Оснований полагать возможным надлежащее исполнение осужденной возложенных обязанностей в случае отказа в удовлетворении представления при изложенных обстоятельствах не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденной справедливость назначенного ей приговором наказания предметом оценки суда при рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения и исполнении наказания не являются, ст. 73 УК РФ к указанной ситуации применена быть не может, равно как произвольно не может быть уменьшен и срок лишения свободы, которым по смыслу закона является весь период неотбытого наказания независимо от времени, прошедшего со дня освобождения до дня принятия решения об отмене УДО. Исполнение осужденным в течение определенного периода времени возложенных обязанностей также не влечет сокращение срока наказания.

Отбывание лишения свободы было правильно назначено судом в исправительной колонии общего режима, поскольку в таком виде исправительной колонии ФИО1 отбывала наказание на момент принятия решения о ее условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление <данные изъяты> районного суда от <Дата> не содержит указание на учет при определении неотбытой части лишения свободы срока, в течение которого ФИО1 продолжала отбывать лишение свободы до вступления постановления в законную силу и ее фактического освобождения, которое произошло <Дата>.

При таких обстоятельствах не отбытая ФИО1 часть лишения свободы на момент ее освобождения составляла не 1 год 1 месяц 6 дней, а 1 год 24 дня, что влечет внесение в постановление соответствующих изменений.

Кроме того, постановление суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, по смыслу которого (ст. 97 УПК РФ, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 306, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ) мера пресечения может применяться к лицу только до вынесения оправдательного приговора или вступления обвинительного приговора в законную силу.

Решение о лишении свободы лица и взятии его под стражу в судебном заседании, состоявшееся при рассмотрении вопроса об отмене условно-досрочного осуждения по вступившему в законную силу приговору (п. 4.1 ст. 397 УПК РФ), имеет другую правовую природу и не направлено на пресечение обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, поскольку таковых на данной стадии не может быть в принципе.

Таким образом, при вынесении судом в порядке исполнения приговора решения о направлении осужденного для отбывания реального лишения свободы в исправительное учреждение взятие его под стражу не является мерой пресечения, и в отсутствие иного прямо предусмотренного законом порядка исполнения предполагает лишь то, что с этой даты начинается исчисление срока наказания.

Помимо этого, объявление осужденного в розыск не предусмотрено ст. 397 УПК РФ в качестве вопроса, рассматриваемого судом в порядке исполнения приговора, так как розыск осужденного производится самим органом, исполняющим приговор или иное судебное решение. С учетом изложенного, указание на объявление ФИО1 в розыск также подлежит исключению из постановления.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение принятого решения, не имеется.

Начало отбывания лишения свободы ФИО1 судом правильно определено со дня ее задержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда <адрес> от <Дата> об отмене условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить не отбытый ФИО1 срок условно-досрочного освобождения по постановлению <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> – 1 год 24 дня лишения свободы, для отбывания которого она направлена в исправительную колонию общего режима.

Исключить из постановления указание на избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и объявление ее розыска.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Жуков