Постановление № 1-388/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-388/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону 17 августа 2017 года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Т.П.,

при секретаре Мхитарянц К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Шлыкова Н.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника-адвоката Елагина Д.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего агентом прямых продаж "данные изъяты" зарегистрированного по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по которому судом проводится предварительное слушание.

В ходе предварительного слушания защитником обвиняемого ФИО1 – адвокатом Елагиным Д.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору района в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно:

-ст. 220 УПК РФ требует указать перечень доказательств, следователь в силу законодательного определения понятия доказательств обязан не только сослаться на источник доказательства, как это имеет место в обвинительном заключении по настоящему делу, но и обязан привести сами сведения, составляющие их содержание. Так, в обвинительном заключении в перечне доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, следователь указал показания свидетеля ФИО2, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель 1 (том 1 л.д. 70-72). Ссылка в обвинительном заключении на аналогичность показаний свидетеля ФИО2 другим показаниям свидетеля, существо которых подробно изложено в обвинительном заключении, противоречит требованиям ст. 220 УПК РФ, влечет за собой нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку лишает его возможности возражать против предъявленного ему обвинения;

- в соответствии с п.п. 1 - 4 ст. 73 УПК РФ помимо иных обстоятельств, предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием относящихся к его событию времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления. Из формулировки обвинения, предъявленного ФИО1, усматривается, что органами предварительного следствия не были установлены время, место и обстоятельства, при которых ФИО1 приобрел наркотическое вещество, обязанность установления данных обстоятельств прямо указана в ст. 73 УПК РФ. Так, из обвинительного заключения следует, что органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, находясь в неустановленном следствием месте, в неустановленное время, но не позднее 15 часов 20 минут ..., при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрел пластическое вещество темно-коричневого цвета с включениями растительных частиц коричневого цвета, являющееся производным наркотического средства - N-(1- карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой не менее 1,709 г., которое он незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта. Такое обвинение не соответствует требованиям статей 220 и 73 УПК РФ и препятствует обвиняемому в полной мере осуществлять защиту от предъявленного обвинения;

- на досудебной стадии было нарушено требование ч. 1 ст. 222 УПК РФ, в соответствии с которой после утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, потерпевшего…. и разъясняет им право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 УПК РФ, т. е. указанное уведомление о направлении уголовного дела в суд обвиняемому ФИО1 направлено не было, что является нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Обвиняемый ФИО1 поддержал доводы, изложенные в ходатайстве защитника, и представил суду ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно: обстоятельства его задержания, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют обстоятельствам его задержания, изложенным в постановлении о возбуждении уголовного дела; имеющиеся в материалах уголовного дела объяснения и протоколы допросов свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 1, а также протоколы допросов в качестве свидетелей сотрудников полиции, задерживавших обвиняемого, представляют собой скопированные тексты, в которых изменены только фамилии и инициалы, что может свидетельствовать о том, что допросы указанных лиц не проводились; при административном задержании ФИО1 сотрудниками полиции были нарушены требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как в отношении него не было возбуждено дело об административном правонарушении.

Защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Елагин Д.В. поддержал доводы обвиняемого, указав, что из представленных государственным обвинителем по запросу суда материалов, усматривается, что прокурором района ему, как защитнику обвиняемого, уведомление о направлении уголовного дела в суд не направлялось.

Государственный обвинитель Шлыков Н.В. возражал против удовлетворения ходатайств обвиняемого и его защитника, посчитав их преждевременными, заявленными до исследования доказательств стороны обвинения.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы, представленные государственным обвинителем, свидетельствующие о направлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику Айдиняну А.Г. уведомления в соответствии с требованиями ч.1 ст.222 УПК РФ, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Доводы защитника обвиняемого – адвоката Елагина Д.В. о нарушении прокурором района требований ч. 1 ст. 222 УПК РФ об уведомлении обвиняемого и его защитника о направлении дела в суд и разъяснении им права заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания, что повлекло за собой нарушение прав участников процесса со стороны защиты, не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвиняемым при выполнении требований ст.217 УПК РФ было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания. Аналогичное ходатайство ... поступило в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону. Данные ходатайства судом удовлетворены, по уголовному делу назначено и проведено предварительное слушание.

Доводы обвиняемого ФИО1 о нарушении норм К РФ об АП при его задержании, неверном изложении обстоятельств задержания в постановлении о возбуждении уголовного дела, возможном непроведении допросов свидетелей обвинения связаны с оценкой и исследованием доказательств, и не могут быть оценены судом на данной стадии процесса, так как доказательства, на которые указывает обвиняемый, судом не исследовались.

Как следует из требований ст. 220 УПК РФ, следователь обязан указать в обвинительном заключении, кроме прочего, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. В силу ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, имеющие значение для правильного его разрешения. В качестве таких доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля. Статьи 76, 77, 78, 79 УПК РФ, конкретизируя содержание упомянутых доказательств, определяют, что показания каждого из названных лиц - сведения, сообщенные на допросе с соблюдением установленного законом порядка.

По настоящему же делу следователь при составлении обвинительного заключения, ссылаясь в качестве доказательства на показания свидетеля ФИО2 такие сведения не привел, а ограничился лишь указанием на то, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель 1, что повлекло не только нарушение требований ст. 220 УПК РФ, но и права ФИО1 на защиту, поскольку он лишен возможности возражать против предъявленного ему обвинения.

Кроме того, при предъявлении обвинения ФИО1 указано, что он, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, находясь в неустановленном следствием месте, в неустановленное время, но не позднее 15 часов 20 минут ..., при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрел пластическое вещество, являющееся производным наркотического средства - N-(1- карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой не менее 1,709 г., которое он незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта.

Указанная формулировка предъявленного ФИО1 обвинения, отраженная в обвинительном заключении, носит неконкретный характер в части установления места, времени и обстоятельств незаконного приобретения наркотического средства, что нарушает право обвиняемого на защиту от конкретного обвинения.

Допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения не могут быть устранены на судебной стадии производства по делу, существенно нарушают нормы уголовно-процессуального закона и права обвиняемого на защиту, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем уголовное дело в соответствии с требованиями п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону для устранения препятствий его рассмотрения.

Возвращая уголовное дело прокурору Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону для устранения указанных нарушений, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, считает необходимым оставить без изменения в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236, 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, возвратить прокурору Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Обязать прокурора в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Председательствующий: