Решение № 2-651/2020 2-651/2020~М-513/2020 М-513/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 2-651/2020

<данные изъяты> № 2-651 /2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Надым 21.04.2020

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Тархановой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО «НЭЙВА», ООО «Аргумент» об отмене ограничительных мер (об освобождении имущества от ареста) в отношении недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «НЭЙВА», ООО «Аргумент» об освобождении имущества от ареста, в обоснование иска указал следующие обстоятельства. Решением Надымского суда от 18.09.2018 по делу № 2-1214/2018 с ответчика ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 861785,84руб., также обращено взыскание на предмет залога – <адрес>, путем продажи на публичных торгах с определением начальной продажной цены в размере 880000руб. 25.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Надыму и Надымскому району возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, имущество передано на реализацию на публичных торгах. Поскольку первичные и повторные торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, судебным приставом-исполнителем нереализованное имущество предложено банку, взыскателю, на что банк согласился. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.08.2019 нереализованное имущество – квартира <адрес>, передана банку в счет исполнения решения суда о взыскании в пользу банка задолженности. При этом 19.12.2019, после обращения банка в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права на указанную квартиру, получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права, поскольку в отношении объекта недвижимости имеются запреты регистрационных действий, наложенные судебными приставами-исполнителями: - ОСП по г.Надыму и Надымскому району <данные изъяты>. от 21.01.2019 к ИП 61615/18/89008 от 26.12.2018 (позднее запрет был снят); - ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам Ростовской области <данные изъяты> от 13.02.2019 к ИП 86077764/6161 от 19.07.2017. На запрос банка о снятии ареста судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> ответила отказом. Исходя из постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> арест наложен в интересах взыскателей ООО «НЭЙВА» и ООО «Аргумент». Запрет на регистрационные действия нарушает права банка-залогодержателя по изменению залогового обязательства и последующей регистрации права, истец не является должником по исполнительному производству, ввиду наложенных ограничения до настоящего времени не вправе зарегистрировать за собой право собственности на объект недвижимости.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, стороны и третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам Ростовской области <данные изъяты> не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, возражений или дополнений по существу спора не представили.

В силу ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца второго п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст.442 ГПК РФ спор о принадлежности имущества, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу п.1 ст.30 ГПК РФ такие иски рассматриваются судами по месту нахождения арестованного имущества (Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2015 № 5-КГ15-172).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, за ответчиком ФИО1 на праве собственности зарегистрирован объект недвижимости, квартира по адресу – Ямало-Ненецкий автономный округ <адрес>, общей площадью 31кв.метров, кадастровый *№ обезличен*, ранее присвоенный государственный учетный номер (условный) 89-89-02/003/2010-054, право собственности за ответчиком зарегистрировано 20.09.2011. Одновременно при регистрации права собственности зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк в связи с договором купли-продажи от 15.09.2011.

Заочным решением Надымского суда от 18.09.2018 по делу № 2-1214/2018 постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору *№ обезличен* от *дата* в сумме 861785 (восемьсот шестьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят пять) рублей 84 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов: квартира, расположенная по адресу <адрес>, общей площадью 31кв.м., в том числе жилой площадью 21,1 кв.м., расположенная на 4 этаже, кадастровый (или условный) 89-89-02/003/2010-054, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 880 000 (восьмисот восьмидесяти тысяч) рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России расходы по оплате госпошлины в размере по 17817,86руб.

Как следует из решения суда, банком ФИО1 был предоставлен кредит в размере 700000руб. на приобретение жилого помещения по адресу – ЯНАО Надым Заводская 11-58, жилое помещение было передано банку в залог в целях обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства. Ввиду нарушения заемщиком условий кредитного договора в части его своевременного и надлежащего погашения банк потребовал расторжения кредитного договора, возврата денежных средств по кредиту и обращения взыскания на предмет залога – принадлежащую заемщику квартиру, приобретенную с использованием кредитных денежных средств, предоставленных банком.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу, взыскателю-банку выдан исполнительный лист ФС № 0198388995 от 06.11.2018, который предъявлен им к исполнению, 06.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 56075/18/89008-ИП.

Также из материалов дела следует, что в рамках исполнения требований исполнительного документа спорный объект недвижимости был передан на реализацию, однако первичные и вторичные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. В связи с этим судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Надыму и Надымскому району предложила истцу, как взыскателю, оставить нереализованное имущество – предмет залога за собой, банком, в порядке ст.87 Закона «Об исполнительном производстве».

На предложение судебного пристава-исполнителя банк согласился, вследствие этого 04.09.2019 судебным приставом-исполнителем был составлен утвержденный акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в разделе «передача» имеется запись представителя банка о получении указанного в акте имущества – <адрес>, т.е. о фактической передаче объекта недвижимости.

Далее, указанный акт с иными документами был предоставлен банком для осуществления государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости, однако уведомлением от 19.12.2019 Росреестр сообщил банку о приостановлении государственной регистрации прав в связи с наличием актуальных записей о запрете регистрационных действий.

Как следует из материалов дела, на спорный объект недвижимости наложено ограничение – запрещение регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам Ростовской области, <данные изъяты> – от 13.02.2019 № 86077764/6161 (по ИП № 11501/17/61061-ИП от 19.07.2017, № 36265/19/61061-ИП от 28.11.2019).

Запрос банка о снятии запрета судебным пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам Ростовской области, <данные изъяты> постановлением от 03.03.2020 оставила без удовлетворения, со ссылкой на исковой порядок разрешения данного вопроса.

Согласно сведениям в базе данных ФССП, в отношении ответчика ФИО1, помимо прочих, имеются в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам Ростовской области, <данные изъяты> также исполнительные производства: - № 11501/17/61061-ИП от 19.07.2017 по взысканию в пользу ООО «Аргумент» задолженности в размере 115148,08руб. по исполнительному листу № 2-209/2017; - № 36265/19/61061-ИП от 28.11.2019 по взысканию в пользу ООО «НЭЙВА» задолженности в размере 92996,36руб. по судебному приказу № 2-15/2015.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст.218 ГК РФ).

В силу ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.2 ст.154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу ст.ст.155-156 ГК РФ, односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

При изложенных обстоятельствах согласие банка на передачу ему заложенного имущества – спорной квартиры, в рамках исполнительного производстве, утвержденное актом судебного пристава-исполнителя, является односторонней сделкой по приобретению им спорного имущества, влечет правовые последствия в виде возникновения права собственности банка на имущество должника и подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

Таким образом, наложенный судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве» запрет на регистрационные действия препятствует государственной регистрации возникшего на законных основаниях права собственности. В связи с изложенным, иск подлежит удовлетворению, спорный объект недвижимости следует освободить от ареста в виде запрета регистрационных действий, поскольку его фактическая принадлежность истцу, банку, нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с каждого из ответчиков подлежит взысканию по 2000руб. в пользу банка (6000 : 3).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО «НЭЙВА», ООО «Аргумент» об отмене ограничительных мер (об освобождении имущества от ареста) в отношении недвижимого имущества, удовлетворить.

Освободить от ареста в виде запрета регистрационных действий объект недвижимого имущества, расположенный по адресу – Ямало-Ненецкий автономный округ <адрес>, кадастровый *№ обезличен*, по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам Ростовской области, <данные изъяты>. от 13.02.2019 № 86077764/6161 (по ИП № 11501/17/61061-ИП от 19.07.2017, № 36265/19/61061-ИП от 28.11.2019).

Взыскать с ФИО1, ООО «НЭЙВА», ООО «Аргумент» в пользу ПАО Сбербанк в лице Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины – по 2000руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме 27.04.2020

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда____________________

Решение/определение не вступило в законную силу: 27.04.2020

Подлинник решения/определения хранится в деле № 2-651 /2020

(УИД 89RS0003-01-2020-000667-46) том № 1 в Надымском городском суде ЯНАО.