Решение № 12-166/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 12-166/2024

Дело № 12-166/2024

УИД № 221RS0025-01-2024-000644-34


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 апреля 2024 года г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Курышев С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

П.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, русским языком владеющего,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением № <должность> Н.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ П.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, П.Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что он на транспортном средстве «<№1>» двигался по <адрес> по дороге, заметенной с двух сторон снегом, по левой полосе. В районе <адрес> почувствовал удар в левую часть автомобиля, после чего снизил скорость и перестроился влево ближе к отбойнику. Указывает, что до столкновения не маневрировал, ехал прямо, не меняя полосы, только после столкновения применил все возможные меры для остановки транспортного средства. Считает, что его вина не доказана и полностью опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью с видеорегистратора.

Заявитель П.Д.В. и его представитель К.А.В., допущенный по устному ходатайству в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Потерпевший Н.П.В. в судебном заседании просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары, <должность> Н.С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что так же не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Требование пункта 8.4 Правил дорожного движения о том, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения П.Д.В. выполнено не было.

Как усматривается из материалов дела, П.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 33 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «<№1>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «<№2>» с государственным регистрационным знаком № под управлением .П.В.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, копией схемы дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Представленная П.Д.В. и исследованная в ходе судебного заседания видеозапись произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «<№1>» и «<№2>» не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку из ее содержания следует, что автомобиль «<№1>» совершил перестроение со средней полосы в крайнюю левою полосу, не уступив дорогу автомобилю «<№2>», движущемуся попутно без изменения направления движения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения).

По настоящему делу установлено, что П.Д.В. при перестроении из одной полосы в другую, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, под управлением .П.В., в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, действия П.Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено П.Д.В. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод П.Д.В. о том, что он двигался по своей полосе и только после удара в левую часть автомобиля, то есть только после ДТП, он перестроился влево, опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Суждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП .П.В. несостоятельно, поскольку вина второго участника дорожно-транспортного происшествия .П.В. не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вопрос о степени вины определяется судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении спора о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях П.Д.В. состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления должностного лица при производстве по данному делу не допущено. Оснований для прекращения производства по делу, назначения другого вида наказания либо снижения назначенного наказания не имеется. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление № <должность> Н.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении П.Д.В. о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: С.Г. Курышев