Приговор № 1-80/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-80/2019

Дело № 1-80/2019

УИД 16RS0031-01-2019-000754-13


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего– судьи Тукаевского районного суда РТ Гараева М.З.,

с участием государственного обвинителя Хайруллина М.Г.,

подсудимых ФИО1,

ФИО3,

защитников ФИО4,

ФИО5,

при секретаре Закирове А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, занятого на временных работах, военнообязанного, судимого:

1.Приговором Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишению свободы. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Татарской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, разведенного, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, работающего фрезеровщиком в ПАО «<данные изъяты>», военнообязанного, не судимого.

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,в», ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, и ФИО2 совершили преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, каждый находясь по месту своего проживания в <адрес>, посредством сотовой связи вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение лома черного металла с территории базы отдыха «<данные изъяты>», расположенной на территории <адрес>. После чего, – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, тайно, путем свободного доступа, на автомобиле Газель, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, который не был поставлен в известность о фактических их намерениях, похитили с территории базы отдыха «<данные изъяты>», расположенной на расстоянии 50 метров от опоры линии электропередач ЛЭП №, установленной на обочине <адрес>, лом черного металла общим весом <данные изъяты>, стоимостью по цене лома металла <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 Незаконно обратив чужое имущество в свою собственность, ФИО1 и ФИО2 с места преступления с похищенным скрылись, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в предварительный сговор с ФИО2 по предложению последнего, с целью хищения металла с территории базы отдыха «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, который не был поставлен в известность о фактических их намерениях, приехали на территорию базы отдыха «<данные изъяты>», откуда тайно похитили лом черного металла. Похищенный металл сдали в пункт приема металла на общую сумму <данные изъяты>, денежные средства поделили. ДД.ММ.ГГГГ были задержаны сотрудниками полиции. В отделе полиции ФИО1 обратился с явкой с повинной.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в предварительный сговор с ФИО1 с целью хищения металла с территории базы отдыха «<данные изъяты>», что предложил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 на автомобиле Газель, государственный регистрационный знак №, приехали на территорию базы отдыха «<данные изъяты>», откуда тайно, похитили лом черного металла. Похищенный металл сдали в пункт приема металла на общую сумму <данные изъяты>, вырученные денежные средства поделили между собой. ДД.ММ.ГГГГ были задержаны сотрудниками полиции. В отделе полиции ФИО2 обратился с явкой с повинной.

Наряду с полным признанием, виновность подсудимых подтверждается и другими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в собственности имеет базу отдыха «<адрес>, приобретенную за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил знакомый Свидетель №4, который сообщил, что видел, как на территории базы находится автомобиль марки Газель, государственный регистрационный знак №. Около автомобиля он увидел ранее незнакомых ему троих мужчин, которые грузили металл с земли к себе в автомобиль. Приехав на базу ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что с территории пропали металлические трубы длиною около 50 метров, количество труб не помнит; металлические столбы, высотою около от 1,5 до 2,5 метров, количество не помнит; металлический навес шириной около 4,5 метров и длиной 2,5 метров; металлические бочки, диаметром около 0,75 метра, высотой около 1,25 метров; листы металла толщиною около 2 мм, размерами около 1,5Х2 метра; металлический мангал, размерами около 1,20Х0,35 метра; металлический воздуховод, размерами около 1Х1 метр; металлическая печка, размерами около 1,25Х1 метр, высотою около 1 метра. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на базе отдыха <данные изъяты>», увидел, что мимо базы проезжал автомобиль марки Газель, государственный регистрационный знак №. В автомобиле находилось трое мужчин. Вызвал полицию. Хищением причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Подсудимыми ФИО1 и ФИО2 ему переданы денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения причиненного имущественного и морального ущерба по уголовному делу. Ущерб возмещен в полном объеме (<данные изъяты>);

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ в собственности имел базу отдыха <адрес>, которую продал в ноябре 2013 года Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут он на своем автомобиле поехал на базу – кафе «Цыганский табор» на территории <адрес>. По пути следования около 13 часов 50 минут он подъехал к базе «Лукоморье» и увидел, как на территории базы находится автомобиль марки Газель, государственный регистрационный знак <***>. Около автомобиля увидел ранее незнакомых троих мужчин, которые грузили металл с земли к себе в автомобиль. Он сфотографировал автомобиль и отправил фотографию по вацапу Потерпевший №1 (л.д.144-145);

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил свидетель Свидетель №1, из показаний которого, данных на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что он занимается грузоперевозками на автомобиле Газель, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ему позвонил знакомый ФИО2 и попросил помощь. Около 14 часов приехали к базе отдыха «Лукоморье». ФИО1 и ФИО2 вышли из машины и стали загружать в кузов металлические изделия в виде труб, листов, бочки, столбы и еще что-то. Он спросил у них что это за база и что это за металл. ФИО1 и ФИО2 ему сказали, что хозяин их знакомый и что он разрешил забрать эти вещи. Затем они попросили Свидетель №1 отвезти все в металлоприемный пункт, расположенный по <адрес>, где они сдали металл. За оказание услуги ФИО2 передал Свидетель №1 2500 рублей (л.д.37-39);.

Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что занимается грузоперевозками. В собственности имеет автомобиль Газель, государственный регистрационный знак №. На данном автомобиле передвигается он сам и его знакомый Свидетель №1 (л.д.75-76),

Показаниями свидетеля ФИО9 (сотрудника полиции), оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по <адрес> поступило сообщение Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица похитили лом черного металла с территории базы отдыха <адрес>. Выехав на место, был задержан автомобиль Газель, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, с которым находились ФИО2 и ФИО1 От ФИО2 и ФИО1 поступили протоколы явки с повинной, в которых они признаются в совершенной ими краже лома металла с базы отдыха <адрес> Похищенный металл они сдали в пункт приема металла ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>);

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что работает начальником участка в пункте приема металла ООО «<данные изъяты>», который находится по адресу<адрес>. В его должностные обязанности входит прием цветного и черного металла, его оценка, а также оплата заказчикам за сдачу металла. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали ранее знакомые ему ФИО2 и ФИО1 на автомобиле Газель, государственный регистрационный знак №, за рулем находился ранее незнакомый парень. Они выгрузили из кузова автомобиля лом черного металла, категории 5А. Среди лома были: металлические трубы, металлические бочки, листы металла толщиною 2 мм. Общий вес сданного металла составил 515 кг., на общую сумму <данные изъяты>. Деньги за металл передал ФИО2 (<данные изъяты>).

Виновность подсудимых ФИО2, и ФИО1 подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и изъят автомобиль марки Газель, государственный регистрационный знак № (<данные изъяты>),

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении (<данные изъяты>),

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о совершенном преступлении (<данные изъяты>),

- приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобилем Газель, государственный регистрационный знак №, приемосдаточным актом с кассовым чеком о сдаче ФИО2 совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лома черного металла в ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> ( <данные изъяты>).

При квалификации действий подсудимых суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема обвинения ФИО2 и ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании следует, что база отдыха «<данные изъяты>» им приобретена в <данные изъяты> за <данные изъяты>, что существенно превышает размер причиненного ему ущерба. Данные обстоятельства дополнительно подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права на объекты недвижимости (<данные изъяты>).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, доказанной, так как их виновность подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей, приобщенными к уголовному делу документами, протоколами осмотров, вещественными доказательствами. Указанные доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

С учетом данных о личности, фактических обстоятельств дела, суд признает ФИО2 и ФИО1 вменяемыми.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО2 и ФИО1, суд учитывает, что они заранее (до выполнения объективной стороны преступления) договорились о хищении чужого имущества по инициативе ФИО2 Совершая хищение имущества потерпевшего, подсудимые действовали совместно и согласованно, каждый непосредственно участвуя в преступлении и их действия образуют соисполнительство. Хищение подсудимые совершили тайно и для достижения задуманного результата был использован автомобиль Газель, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

С учетом изложенного, действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении подсудимым ФИО2 и ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, в том числе состояние их здоровья и состояние здоровья их родственников, влияние назначенного наказания на исправление, условия их жизни и семей, а также характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияния на характер и размер вреда.

С учетом характера и степени общественности опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств и данных о личности подсудимых ФИО2 и ФИО1, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

ФИО2 и ФИО1 характеризуются положительно.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает наличие у него на иждивении четверых малолетних детей, активное способствование расследованию преступления путем указания места сбыта похищенного, а также принятые им добровольные меры по возмещению имущественного ущерба (ущерб возмещен), причиненного преступлением, явку с повинной. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает и учитывает, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, признание вины по предъявленному обвинению, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении родителей, страдающих возрастными заболеваниями.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем указания места сбыта похищенного, принятые им добровольные меры по возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, признание вины по предъявленному обвинению, принесение извинений потерпевшему, является воспитанником детского дома, его молодой возраст.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающих наказания ФИО1 суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО2 суд не находит.

Учитывая характер и степень общественности опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО2 и его отношение к содеянному, в том числе - последовательность его позиции в отношении выдвинутого обвинения, отсутствие стремления разрешить претензии потерпевшей стороны, в реализации мероприятий по заглаживанию последствий преступления, соотносимость этих мер с нанесенным вредом (ущербом), их реальность как способа восстановления нарушенных прав потерпевшего, а также учитывая то, что потерпевший Потерпевший №1 не примирился с подсудимыми, о чем заявил в судебном заседании, оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в порядке ст.76, 76.2 УК РФ, суд не находит.

С учетом характера и степени общественности опасности совершенного преступления, их фактических обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО2, оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не находит, поскольку его исправительное воздействие для достижения целей наказания в отношении ФИО2 недостаточно.

Учитывая, что ФИО2 является трудоспособным, обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется, для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ и в соответствии с санкцией статьи, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное подсудимым преступление, ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на исправление, смягчающие обстоятельства, а также принимая во внимание, что ФИО1 положительно характеризуется, к административной ответственности не привлекался, ущерб потерпевшему возмещен, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным.

В соответствие с ч.3 ст.81 УПК РФ, автомобиль марки «Газель» подлежит оставлению у собственника, а приемосдаточный акт с кассовым чеком подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок – <данные изъяты> часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить испытательный срок – 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянное место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- не покидать постоянное место жительства, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, в период с 22 часов до 06 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль Газель, государственный регистрационный знак №, принадлежащий свидетелю Свидетель №3 – оставить у него по принадлежности.

- приемосдаточный акт с кассовым чеком о сдаче ФИО2 совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лома черного металла в <данные изъяты> за <данные изъяты> - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО2 и ФИО1 – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО2 и ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденные ФИО2 и ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья. подпись М.З. Гараев