Приговор № 1-72/2024 1-91/2024 1-934/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-72/2024

Дело № 1-91/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 г. г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи – Городова А.В.

при секретаре – Чуприной Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула – Апальковой Н.Н.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Юферева А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца селения <адрес><данные изъяты>, гражданина России, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>214; проживающего по адресу: <адрес>303, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, под стражей по настоящему делу не содержащегося;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Промышленного судебного района <адрес> от 17.08.2021, вступившим в законную силу 17.09.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не позднее 11.30 часов 02.08.2023 у ФИО1, подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, будучи в состоянии опьянения, 02.08.2023 около 11.30 часов, находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, начал управлять автомобилем, «<адрес> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ регион, двигаясь на нем по улицам г. Барнаула.

02.08.2023 около 14 час. 30 мин. у дома, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции был остановлен указанный выше автомобиль под управлением ФИО1 и 02.08.2023 в 18.35 часов сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, прибывшими для разбирательства, составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления данным автомобилем в связи с наличием у него явных признаков опьянения.

После чего, 02.08.2023 около 18.40 часов, находясь в служебном автомобиле, припаркованном у дома по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом, ФИО1 нарушил п. 2.7. ПДД РФ.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные на дознании, согласно которым 24.07.2023 между ним и <адрес> был заключен договор аренды на автомобиль марки <адрес> государственный регистрационный знак <адрес>, при составлении договора, он умолчал, что у него нет водительского удостоверения, так как ранее был его лишен. Данный автомобиль, он всегда парковал во дворе своего дома по адресу: г. Барнаул, <адрес> В ночное время с 01.08.2023 по 02.08.2023 он у себя дома выпивал спиртное и лег практически под утро. Около 11.30 часов 02.08.2023 он проснулся и вышел на улицу к стоящему во дворе дома автомобилю марки <адрес>», при этом он понимал, что находится в состоянии остаточного алкогольного опьянения, но на тот момент он чувствовал себя уверенно, и поехал в сторону <адрес>. На данном автомобиле он доехал до <адрес>, загрузился глиной и поехал в <адрес>. 02.08.2023 в 14.30 часов около дома по адресу: <адрес>, его остановили сотрудники полиции, которые поняли, что он не трезв, и пояснили, что сейчас приедут сотрудники ДПС, по приезду которых, он проследовал с ними в служебный автомобиль, припаркованный возле дома по адресу: <адрес>, где в присутствии двух понятых, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, так как он понимал, что в ночное время употреблял алкоголь и побоялся, что прибор покажет это, с него было взято объяснение, составлен соответствующий протокол, после чего они проследовали в <адрес> по <адрес> УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 оперативных сотрудников 6 отдела УНК ГУ МВД России по АК, данными в ходе дознания по делу и оглашенными в суде, которые пояснили, что 02.08.2023 в 14.30 часов 30 минут в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий, около дома по адресу: <адрес>, для проверки документов, ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак В <данные изъяты> регион, за управлением которого находился ранее не известный им ФИО1 В ходе беседы они увидели, что у ФИО1 присутствуют признаки опьянения, а именно: он суетился, лицо его было красное. Они задали вопрос Симоняну, употреблял ли он что-либо запрещенное перед тем как сесть за руль, на что он пояснил, что нет. Однако, у них были подозрения, что Симонян находится в состоянии опьянения, на место были вызваны сотрудники ДПС, для установления всех обстоятельств, до приезда которых Симонян находился в поле их зрения и спиртные напитки не употреблял.

Показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 инспекторов ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, данными в ходе дознания по делу и оглашенными в суде, которые пояснили, что 02.08.2023 от дежурного ОБДПС поступила информация проследовать по адресу: <адрес>, где сотрудниками УНК ГУ МВД России по Алтайскому краю остановлен автомобиль. По приезду, в ходе беседы было установлено, что у ФИО1, присутствуют признаки опьянения, а именно: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где в присутствии понятых, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое он отказался, затем в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, последний также отказался. По делу об административном правонарушении возбужденному в отношении ФИО1 за нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ 02.08.2023 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении <адрес> в соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО10, работника <данные изъяты> данными в ходе дознания по делу и оглашенными в суде, согласно которым, их организация занимается дорожно-строительными работами. На балансе <адрес> находится автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. 24.07.2023 был заключен договор аренды между <данные изъяты> и ФИО1 на вышеуказанный автомобиль. 02.08.2023 от сотрудников полиции, ему стало известно, что ФИО1 02.08.2023 управлял автомобилем «<адрес> в состоянии опьянения, и был остановлен сотрудниками полиции. О том, что у ФИО1 нет водительского удостоверения ему было не известно.

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 02.08.2023 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством <адрес> государственный регистрационный знак <адрес> регион ввиду наличия у него признаков опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояния опьянения от 02.08.2023 от прохождения которого ФИО1 отказался;

- протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2023, согласно которому был изъят автомобиль марки <адрес> государственный регистрационный знак <адрес> регион, признан вещественным доказательством;

- постановлением мирового судьи судебного участка *** Промышленного судебного района <адрес> от 17.08.2021, согласно которому Симонян был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей;

Таким образом, вина подсудимого в совершении данного преступления, обстоятельства его совершения установлены и доказаны исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимого, свидетелей, письменными и вещественным доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Так, установлено, что ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, управлял автомобилем, на котором передвигался по улицам <адрес>, и, в связи с этим, был отстранен от управления транспортным средством, после чего отказался от освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания по делу об указанных обстоятельствах и подтвержденные им в суде, а также показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, поскольку их показания как согласуются между собой, так и подтверждаются другими доказательствами по делу (протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результатами осмотра места происшествия и т.д.).

Все исследованные и приведенные выше доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, основания для признания каких-либо из них недопустимыми отсутствуют.

Требование сотрудника ГИБДД, предъявленное к ФИО1, имевшему признаки опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), являлось законным, следовательно, он в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, был обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, и, тем самым, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая совокупность всех имеющихся доказательств по делу, судом действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания учитываются следующие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признается: признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, признательных показаний по существу совершенного деяния, участии в следственных действиях; наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. у виновного, <адрес>.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Подсудимый ранее не судим, проживает с супругой и малолетним ребенком, воспитанием которого занимается, содержит их; также оказывает помощь матери, пенсионного возраста; работает без официального трудоустройства, получает лечение ввиду наличия межпозвоночной грыжи; по месту жительства соседями и участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, что учитывается в качестве характеристики личности ФИО1

При назначении вида и размера наказания на основании ст. ст. 49, 60, 61 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом этого исправление подсудимого возможно без назначения ему более строгих видов наказаний, и ему назначается наказание в виде обязательных работ, которых достаточно для его исправления под контролем органов, ведающих отбыванием обязательных работ. Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ему не могут быть назначены: с учетом личности подсудимого и его материального и имущественного положения - штраф, так как постоянного источника дохода он не имеет, назначение данного вида наказания поставит его семью в затруднительное материальное положение; а также с учетом требований ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 53.1 УК РФ ему не могут быть назначены лишение свободы и как альтернатива - принудительные работы.

Кроме того, согласно санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на установленный законом срок. При этом, данное дополнительное наказание является обязательным, оснований для применения ст. 64 УК РФ и его не назначении не имеется, это не может поставить его в тяжелое положение, так как, управление автомобилем не является его источником дохода.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

При расследовании данного дела и до вынесения приговора осужденный не задерживался и не содержался под стражей, поэтому не имеется оснований для зачета какого-либо срока в срок наказания.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде обязательства о явке.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за защиту подсудимого из федерального бюджета на дознании в сумме 3589 рублей и в суде в сумме 9678 рублей 70 копеек; от защиты адвокатом подсудимый не отказался, является трудоспособным, может оплатить указанные издержки, не имеется оснований для его освобождения от их оплаты.

Вещественное доказательство на основании ст. 81-82 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: автомобиль «<адрес>» государственный регистрационный знак <адрес> переданный под сохранную расписку представителю ***, следует оставить по принадлежности последнему, так как оснований для его конфискации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81-82, 131-132, 296, 299, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке, после вступления в законную силу - отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в федеральный бюджет в размере оплаты адвокату за его защиту на дознании и в суде в сумме 13 267 рублей 70 копеек.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «<адрес> государственный регистрационный знак <адрес>, переданный под сохранную расписку представителю <адрес>» - оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула; осужденный имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также на обеспечение его помощью адвоката в суде второй инстанции по соглашению, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции заявлении; также стороны в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, и приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий судья: А.В. Городов

Приговор не вступил в законную силу: 26 февраля 2024 г.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-91/2024

УИД 22RS0068-01-2023-007043-51

Верно. Судья: А.В. Городов