Апелляционное постановление № 10-36/2017 1-25/2017/1965 от 17 сентября 2017 г. по делу № 10-36/2017

дело У

1-25/2017/65

26009775

копия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Барановой С.М.,

при секретаре Гертнер Г.Э.,

с участием государственного обвинителя – Трофиной И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края Гонт О.В., предъявившей удостоверение № 1826 и ордер № 1077 от 18.09.2017г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Гонт О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 19 июля 2017г., которым

ФИО1, родившийся 00.00.0000 года в Х, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, работающий заместителем директора ООО «Z», проживающий по адресу: Х, ранее судимый:

- 28 октября 2015 года Октябрьским райсудом г.Красноярска по ч.2 ст.297 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 200000 рублей (штраф оплачен 11 января 2016 года);

- 16 марта 2016 года Октябрьским райсудом г.Красноярска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 16.03.2016г. отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16.03.2016г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

У с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 19 июля 2017 года ФИО1 осужден за управление автомобилем 2.12.2016г. в состоянии опьянения, при том, что ранее он был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г.Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, осужденным ФИО1 и его защитником адвокатом Гонт О.В. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят об изменении приговора путем смягчения наказания, а адвокат - назначении наказания, не связанного с лишением свободы. При этом осужденный ФИО1 просил принять во внимание то, что он и его супруга являются пенсионерами, имеют ряд хронических заболеваний, дочь после операции находится на их иждивении, он имеет ряд кредитных обязательств, которые, находясь в местах лишения свободы, он не в состоянии выполнять. Как указал защитник адвокат Гонт О.В., суд фактически не учел отношение к совершенному преступлению осужденного, который полностью признал вину и раскаялся в содеянном, а также наличие семьи, работы и места жительства, хронических заболеваний у ФИО1, а также то, что ФИО1 занимается благотворительностью, оказывая спонсорскую помощь детским учреждениям.

В возражении на апелляционную жалобу защитника Гонт О.В. государственный обвинитель Тимошин А.А. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Гонт О.В. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, просив изменить обжалуемый приговор и назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Трофина И.А. возражала относительно удовлетворения апелляционных жалоб ФИО1 и защитника Гонт О.В., указывая на то, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было рассмотрено в таком порядке при наличии возражений со стороны государственного обвинителя.

В ходе судебного следствия все имеющие значение по делу юридически значимые фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния установлены судом первой инстанции верно и полно.

Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении приведенной в приговоре совокупностью доказательств:

- показаниями самого ФИО1 о том, что, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами, 2.12.2016г. дома употребил алкоголь, после чего, управляя автомобилем «Мерседес» гос.№ У, приехал на Х, где продолжил распивать спиртные напитки, далее за рулем этого же автомобиля возвращался в сторону дома, где совершил ДТП, на место были вызваны сотрудники ДПС, предложившие пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался;

- показаниями свидетеля А6, инспектора ДПС, о том, что осуществлял выезд на место ДТП, участником которого был ФИО1, находящийся за рулем автомобиля «Мерседес». ФИО1 имел явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался. При проверке по базе данных установил, что ФИО1 ранее лишался права управления транспортными средствами за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен рапорт, а ФИО1 доставлен в ОП-2;

-показаниями в суде свидетеля А7 о том, что, следуя в качестве пассажира на автомобиле «Ниссан» под управлением А8 по ул.Баумана, в автомобиль А8 въехал автомобиль «Мерседес», отъезжающий от магазина задним ходом. За управлением автомобиля «Мерседес» находился ФИО1, от которого шел запах алкоголя, и он неустойчиво стоял на ногах. Были вызваны сотрудники ДПС, предложившие ФИО1 пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался;

- показаниями свидетеля А8, оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым водитель автомобиля «Мерседес» совершил столкновение с автомобилем «Ниссан» под его (А8) управлением. За рулем автомобиля «Мерседес» находился ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя, его речь была несвязной, по выходу из-за руля он неустойчиво стоял на ногах, постоянно искал точку опоры и не понимал, что происходит. Прибывшие сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование, на что ФИО1 ответил отказом.

Виновность ФИО1 в указанном преступлении кроме приведенных выше показаний ФИО1 и свидетелей также подтверждается согласующимися с ними письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре: протоколом об административном правонарушении от 2.12.2016г. в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2.12.2016г., протоколами об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 2.12.2016г.; рапортами инспекторов ДПС; протоколом осмотра места происшествия; постановлением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г.Красноярска от 19.06.2014г., вступившим в законную силу 5.08.2014г., согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; справкой инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС от 1.02.2017г., согласно которой удостоверение ФИО1 не сдавал, с заявлением об его утрате не обращался, в связи с чем срок лишения его права управления транспортными средствами был прерван.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины ФИО1 в приговоре не содержится, в соответствии с требованиями ст.ст.87-88, 307 УПК РФ всем доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данную квалификацию осужденный и его защитник не оспаривают.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника судом первой инстанции в полной мере при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, женат, на учете в КПНД не состоит, состоит на учете в КНД с диагнозом - зависимость от опиоидов. Суд принял во внимание также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Гонт О.В. в своих апелляционных жалобах: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его супруги, наличие у них хронических заболеваний, наличие на иждивении подсудимого его дочери, наличие благодарственных писем и почетных грамот от общественных организаций, активное участие в жизни Березовского детского сада компенсирующего вида, оказание спонсорской помощи.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено. Признание иных обстоятельств, не перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание является правом суда, при этом оснований для признания в качестве такового в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие ряда финансовых кредитных обязательств, которые не могут быть исполнены в силу назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения правил ст.73 УК РФ и невозможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору суда от 16.03.2016г. (ч.4 ст.74 УК РФ) обоснованы материалами уголовного дела, мотивированы в приговоре, поскольку приняты во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, которое имело место быть в период условного осуждения, личность ФИО1 В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым с этими выводами согласиться.

Таким образом, наказание ФИО1 как по ст.264.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров при отмене условного осуждения, назначено с учетом требований ст.ст.6,60 УК РФ, которое отвечает своим целям и задачам, предусмотренным ст.43 УК РФ, является справедливым и оснований к его смягчению либо применения ст.73 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

Вместе с тем, в мотивировочной части приговора при анализе отсутствия оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ и сохранения условного осуждения по приговору от 16.03.2016г., мировой судья указал, что наказание виновному следует назначить по правилам ч.4 и ч.5 ст.74 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылку на ч.5 ст.74 УК РФ в этом случае необходимо исключить, поскольку в ней идет речь о необходимости отмены судом условного осуждения, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления. ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем применению подлежит ч.4 ст.74 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Гонт О.В. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 19 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора указание о необходимости назначения ФИО1 наказания по правилам ч.5 ст.74 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 19 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Гонт О.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись С.М. Баранова

Копия верна.

Судья: