Приговор № 1-116/2019 1-3/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-116/2019

Дело № 1-3/2020г.

УИД 32RS0020-01-2019-000748-20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данилкина Д.В.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навлинского района Брянской области Мурзакова И.С.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Рыженковой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, с целью причинения телесных повреждений, действуя умышленно, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара по левой руке деревянной палкой, используемой в качестве оружия, чем причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза левой локтевой кисти в нижней трети, с локализацией ссадины мягких тканей, которое по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он за сигаретами зашел домой к Потерпевший №1, с которым затем вышел на улицу, где около дома Потерпевший №1 между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 стал кричать и размахивать руками. В этот момент, он вспомнил как Потерпевший №1 своими криками, когда-то напугал его сына, поэтому он взял деревянную палку, которой начал наносить удары по различным частям тела Потерпевший №1 в том числе по рукам. После чего, Потерпевший №1 стал от него уходить быстрым шагом, а он проследовал за последним, при этом нанес около 3-7 ударов деревянной палкой. Затем на него стали кричать местные жители, поэтому он бросил деревянную палку и ушел.

Виновность подсудимого ФИО1 помимо его показаний, в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов к нему домой пришел находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который попросил у него сигарету, на что он пояснил, что сигарет у него нет, и предложил ФИО1 дойти до магазина, но последний отказался. Затем, они вышли на улицу, где находясь около его домовладения, ФИО1 стал звать к себе домой в гости, но он отказался и пошел в направлении магазина. После чего, ФИО1 стал на него кричать, а затем взял деревянную палку, которой стал наносить удары ему по голове, туловищу и ногам, поэтому он стал от ФИО1 убегать и звать на помощь, при этом ФИО1 нанес не менее десяти ударов деревянной палкой. Когда ФИО1 наносил ему удары деревянной палкой по голове, а он защищаясь, прикрывал голову руками, то предположительно между 3 и 5 ударами деревянной палкой, он почувствовал физическую боль в левой руке. Затем, на улицу выбежали Свидетель №2 и Свидетель №1, а ФИО1 ушел. В связи с причинением ФИО1 ему телесных повреждений и физической боли, ему были причинены физические и нравственные страдания, поэтому он просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, до 10 часов, находясь дома, она через окно прихожей увидела, что по улице идет Потерпевший №1, а следом за ним ФИО1, который деревянной палкой нанес два удара по голове Потерпевший №1, при этом последний защищаясь, прикрывал от ударов голову руками. Затем, она выбежала на улицу и увидела, как ФИО1 нанес еще два удара деревянной палкой по голове Потерпевший №1, который защищаясь, прикрывал руками голову от ударов. После чего, она и Свидетель №1 стали кричать на ФИО1, который затем ушел, а Потерпевший №1 упал на землю, при этом она увидела у Потерпевший №1 на левой руке гематому, поэтому вызвала скорую помощь и сотрудников МО МВД РФ «Навлинский».

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, до 12 часов, находясь дома, она через окно прихожей увидела, что по улице быстрым шагом идет Потерпевший №1, а следом за ним ФИО1, который деревянной палкой нанес удар по левой руке Потерпевший №1 Она выбежала на улицу и стала кричать на ФИО1, который бросив палку, ушел. После чего, она на руке Потерпевший №1 увидела гематому, поэтому сказала Потерпевший №1, что ФИО1 возможно сломал ему левую руку.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок местности, расположенный вблизи <адрес>, является местом происшествия, на котором обнаружена и изъята деревянная палка.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что деревянная палка, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеет размеры 750х50х35мм.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлено телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза левой локтевой кости в нижней трети с локализацией ссадины мягких тканей, которое по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

При этом, заключение вышеуказанной судебной экспертизы, принятой судом в качестве доказательств виновности подсудимого, является по мнению суда, полным, научно-обоснованным, подробным, проведенным компетентным экспертом экспертного учреждения, имеющим специальное образование и значительный стаж экспертной работы, в связи с чем оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у суда не имеется. В своей совокупности с другими доказательствами, данное экспертное заключение образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречит им и устанавливает объективную картину произошедшего, в связи с чем суд кладет данное заключение в основу приговора.

При оценке показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, суд учитывает их последовательность, отсутствие существенных противоречий, соответствие друг другу и иным исследованным судом доказательств, а также отсутствие каких-либо оснований для оговора и самооговора, поэтому данные показания признаются судом достоверными, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

В ходе судебного заседания, по ходатайству защитника Рыженковой Л.А. была допрошена свидетель ФИО4 которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ей сообщили, что бывший муж ее дочери - ФИО1, деревянной палкой избил Потерпевший №1, который был доставлен в больницу, при этом ранее Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома или на улице около своего дома, кричал и использовал бензопилу, чем напугал малолетнего сына ФИО1

Вместе с тем, суд признает недостоверными данные показания свидетеля ФИО4, в части того, что ранее Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, кричал и использовал бензопилу на улице, чем напугал малолетнего сына ФИО1, поскольку они полностью противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он никогда не кричал на сына ФИО1, а бензопилу он использовал во дворе дома, при этом из показаний ФИО4 также следует, что Потерпевший №1 к малолетнему сыну ФИО1 никогда не подходил и с ним не разговаривал.

В свою очередь, приведенные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, подробны и в основном согласовываются с показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в суде материалами дела, а каких-либо оснований для самооговора подсудимого не установлено.

При этом, утверждения ФИО1 о том, что поводом для нанесения ударов деревянной палкой послужили действия потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе конфликта, стал кричать и размахивать руками, а также то, что ранее Потерпевший №1 своим поведением напугал его малолетнего сына, суд признает необоснованными, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он никогда не пугал и не подходил к малолетнему сыну ФИО1, а также показаниям сотрудника полиции ФИО5 данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что жители <адрес>, не обращались в МО МВД РФ «Навлинский» с заявлениями или жалобами на поведение Потерпевший №1, при этом суд расценивает данные утверждения подсудимого ФИО1 в качестве избранного способа защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Довода защитника Рыженковой Л.А. о том, что поводом для совершения ФИО1 вышеуказанного преступления послужило поведение Потерпевший №1, суд признает несостоятельными, поскольку они полностью противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он руками не размахивал, ни кричал и нецензурной бранью в адрес ФИО1 не выражался, при этом ранее никогда не подходил к малолетнему сыну ФИО1 и не использовал бензопилу на улице <адрес>.

Вместе с тем, суд признает недопустимым доказательством протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть, дана добровольно после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе разъяснения лицу права не свидетельствовать против самого себя, а также право пользоваться услугами адвоката, однако данные положения ФИО1 не разъяснялись, при этом явка с повинной хотя была написана добровольно, но в отсутствии защитника.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что последний в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, при этом в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд смягчающими наказание обстоятельствами признает: наличие малолетнего ребенка у виновного и явку с повинной, выразившуюся в добровольном сообщении ФИО1 до написания заявления и дачи показаний Потерпевший №1 органу предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, которые ранее не могли быть известны органу предварительного расследования.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено, при этом, суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии опьянения не обусловило совершение им преступления, не повлияло на его поведение при совершении преступления, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как его изоляция от общества будет способствовать достижению целей исправления и предупреждения новых преступлений.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления и фактических обстоятельств его совершения, суд считает, что отсутствуют основания для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ либо ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области - мировым судьей судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, при этом наказание в виде обязательных работ полностью отбыто <данные изъяты>, в то время как дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на период совершения ФИО1 вышеуказанного преступления было полностью не отбыто, а согласно положений ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ, к основным видам наказания могут быть присоединены неотбытые дополнительные виды наказания, при этом окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока данного вида наказания, однако на момент постановления данного приговора ФИО1 полностью отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в связи с чем в настоящее время отсутствуют основания для применения правил ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Поскольку ФИО1, совершил умышленное преступление средней тяжести, при этом ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу, что ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать самостоятельно в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, несмотря на частичное признание исковых требований ответчиком ФИО1, суд считает обоснованным, поскольку в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физические и нравственные страдания, связанные с его индивидуальными особенностями, в том числе пожилым возрастом и состоянием здоровья после произошедшего, однако размер морального вреда в сумме 500 000 рублей, с учетом всех фактических обстоятельств дела и характера преступления, степени вины подсудимого, семейного и материального положения ФИО1, а также требований разумности и справедливости, суд считает завышенным, в связи с чем гражданский иск подлежит частичному удовлетворению, поэтому в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ необходимо взыскать с гражданского ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Рыженковой Л.А. в связи с осуществлением защиты подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в размере 2 700 рублей и в ходе судебного заседания в размере 9 500 рублей по назначению, с учетом того, что подсудимый является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался и сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Возложить на ФИО1 обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, зачесть в него время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу отменить в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: деревянную палку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Навлинский» - уничтожить.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с назначением адвоката за счет государства и его участием в уголовном судопроизводстве в качестве защитника в сумме 12 200 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.6 ч. 1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Участие в апелляционной инстанции по системе видеоконференц-связи является одной из форм присутствия в судебном заседании.

Судья Д.В. Данилкин