Апелляционное определение № 33-8953/2025 от 1 декабря 2025 г.

КОПИЯ

Судья Щеглова А.В. Дело № 2-2524/2025

Докладчик Яроцкая Н.С. Дело № 33-8953/2025

УИД 54RS0007-01-2024-012021-79


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Топчиловой Н.Н.,

судей Яроцкой Н.С., Поротиковой Л.В.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица МВД России, по апелляционному представлению прокуратуры Новосибирской области на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 01 июля 2025 года по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства РФ по Новосибирской области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Яроцкой Н.С., объяснения представителя ответчика Минфина России – ФИО2, представителя третьего лица МВД РФ – ФИО3, представителя третьего лица прокуратуры НСО – ФИО4 судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

24.12.2024 ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 2 500 000 руб.

В обоснование иска было указано, что органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ. В ходе расследования с 18.11.2022 в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем уголовное дело постановлением Советского районного суда г. Томска от 29.08.2023 было возвращено прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, мера пресечения ФИО1 была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

02.12.2024 истцу было сообщено, что уголовное преследование в отношении него прекращено по пункту 1 части 1 статьи 27 УПК РФ и за ним было признано право на реабилитацию.

Учитывая, что действиями органов власти, выразившимися в незаконном возбуждении уголовного дела, избрании указанных мер пресечения, допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, привлечении в качестве обвиняемого истцу были причинены сильные нравственные и физические страдания.

Так, истец являлся плательщиком алиментов, однако, в связи с тем, что он был незаконно подвергнут уголовному преследованию, у него образовалась задолженность по алиментам в размере 97 000 руб.

Кроме того, он лишился стабильного заработка, так как работал в «ЯндексДоставка».

Также в период содержания под стражей у истца ухудшилось зрение.

Моральный вред связывает и с тем, что незаконным уголовным преследованием нарушился его привычный уклад жизни, истец не привлекался к уголовной ответственности, является ветераном боевых действий, длительное время находился в неопределенности относительно исхода уголовного дела.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 01 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

С данным решением суда не согласились представитель третьего лица МВД России и прокуратура Новосибирской области.

В апелляционной жалобе представитель МВД России - ФИО3, просит решение суда изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., причиненного истцу незаконным уголовным преследованием, суд формально перечислил ряд обстоятельств общего характера, которые учитывались при определении размера морального вреда.

Выводы суда о размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда требованиям процессуального закона не отвечают, поскольку основаны лишь на приводимых самим истцом доводах об обстоятельствах, касающихся его уголовного преследования, и не подтверждены каким-либо доказательствами.

Вопреки положениям статьи 198 ГПК РФ, суд не указал мотивов, по которым уклонил доводы Министерства финансов РФ о необходимости проверки указанных истцом обстоятельств.

В апелляционном представлении прокуратура Новосибирской области просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить частично, уменьшив размер суммы компенсации морального вреда.

В обосновании доводов апелляционного представления указано, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Из представленных истцом документов не усматривается причинно-следственная связь между ухудшением зрения и ненадлежащими условиями содержания ФИО1 под стражей. Кроме того, в ходе судебного заседания, истец пояснил, что не исключает возможности ухудшения зрения ввиду возрастных изменений.

В апелляционном представлении указано, что с заявлением о нарушении условий содержания под стражей ФИО1 в правоохранительные органы и в суд не обращался.

Судом не дана надлежащая оценка доводам истца о лишении возможности уплачивать алименты, не проанализирован предшествующий заключению под стражу и последующий периоды уплаты алиментов, не установлено, образовалась ли задолженность в период нахождения истца под стражей или имела место быть до указанных событий, отсутствуют достоверные сведения, что семья истца до заключения его под стражу находилась на его содержании, проживала с ним.

Истцом не представлено достаточных доказательств обоснования степени физических и нравственных страданий, кроме самого факта незаконного уголовного преследования. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит уменьшению.

Также указано, что поскольку ряд решений принимался органами прокуратуры Советского района города Томска, в качестве третьего лица должна быть привлечена прокуратура Томской области.

Истцом ФИО1 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу МВД России. В возражениях указано, что вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются все доказательства незаконного содержания истца под стражей, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 150, 151, 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 133 - 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из изложенного следует, что компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения.

Исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры пресечения или меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска от 12.11.2022 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ. Уголовное дело было возбуждено в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно из салона автомобиля марки «Судзуки» государственный регистрационный знак около здания № по <адрес> в <адрес> похитило у гражданина денежные средства в сумме 750 000 руб., причинив материальный ущерб в крупном размере (т.1, л.д. 122).

18.11.2022 в качестве подозреваемого в совершении указанного деяния в порядке статьи 91 УПК РФ был задержан ФИО1 При задержании установлено, что ФИО1 женат, является самозанятым. В этот же день ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 123-124).

19.11.2022 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ. В этот же день ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого.

19.11.2022 было заявлено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести преступления, в котором он подозревался, его личности (УУП по месту жительства характеризовался отрицательно, состоит на профилактическом учете в ОВД как условно осужденный до 24.03.2026, ранее неоднократно судим за преступления против собственности, за что отбывал наказание в виде лишения свободы).

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 19.11.2022 ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до 11.01.2023 (т.1 л.д. 131-132).

Вынося вышеуказанное постановление, суд пришел к выводу, что ФИО1, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 27.12.2022 с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Томского областного суда от 16.01.2023, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 продлена до 12.02.2023 (т.1 л.д. 137-142).

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 07.02.2023 мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 продлена до 12.03.2023.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 07.03.2023 мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 продлена до 12.04.2023 (т.1 л.д. 148-149).

Срок предварительного следствия составил 4 месяца 9 суток.

21.03.2023 уголовное дело № было направлено вместе с обвинительным заключением прокурору Советского района г. Томска.

31.03.2023 уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Томска.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 11.04.2023 ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 29.08.2023 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ возвращено прокурору Советского района г. Томска в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда (т.1, л.д.7).

Как следует из указанного постановления, уголовное дело было возвращено прокурору в целях необходимости установления всех потерпевших по уголовному делу.

Срок рассмотрения уголовного дела в суде составил 5 месяцев (с даты поступления дела в суд 31.03.2023 по 29.08.2023 включительно).

01.10.2024 предварительное следствие по уголовному делу № было возобновлено и установлен срок предварительного следствия 1 месяц.

В ходе предварительного следствия была назначена радиотехническая экспертиза.

29.11.2024 постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 было прекращено по пункту 1 части 1 статьи 27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За ФИО1 на основании статей 134-136 УПК РФ было признано право на реабилитацию.

02.12.2024 следователем СО ОМВД по Советскому району г. Томска было направлено уведомление ФИО1 о прекращении в отношении него уголовного преследования (т.1, л.д. 40).

Анализируя обстоятельства дела, учитывая, что производство по уголовному делу в отношении истца было прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Между тем, при определении размера компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., судом первой инстанции не учтены конкретные обстоятельства дела, баланс частных и публичных интересов, степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности.

Истец ссылался на ухудшение зрения после содержания под стражей, однако в материалы дела не представлены доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением зрения и ненадлежащим уголовным содержанием ФИО1

Представленный истцом рецепт на очки (+2) по назначению: для работы, не является подтверждением того, что ухудшение зрения произошло в период нахождения под стражей. Иные проблемы со здоровьем истец отрицал. Кроме того, из пояснений истца, данных в суде первой инстанции следует, что ухудшение зрения могло быть связано с возрастными изменениями, а не только с нахождением под стражей в этот период.

С заявлением о нарушении условий содержания под стражей ФИО1 не обращался.

Истцом не представлено доказательств, что уголовное преследование истца повлекло негативные социальные последствия для него и нарушение близких семейных отношений. Доказательства, свидетельствующие о наличии длительных и значимых негативных последствий для его социальной жизни отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, срок применения меры пресечения в виде содержания под стражей составил 9 месяцев 12 дней, срок применения в виде подписке о невыезде составил 1 год 3 месяца.

При этом, мера пресечения в виде подписки о невыезде с 29.08.2023 не была связана с лишением свободы, не препятствовала свободному передвижению истца, возможности трудиться, платить алименты.

Истец ссылается на то, что был лишен возможности обеспечивать свою семью в период содержания под стражей (оплачивать алименты), однако истцом не представлено доказательств, что семья истца до заключения его под стражу находилась на его содержании.

Из представленной справки ГУФССП по Новосибирской области от 17.12.2024 следует, что ответчик обязан уплачивать алименты на содержание двух несовершеннолетних детей, в отношении которых лишен родительских прав, в твердой денежной сумме (3 454, 33 руб.). Однако с января 2022 оплачивал не в полном размере и не регулярно (т.1, л.д. 15, 108).

Истец не представил доказательств изменения режима труда, состава семьи, постоянного места пребывания или иных параметров уклада жизни, которые могли бы быть нарушены уголовным преследованием. При этом его занятость в сервисе доставки сохранилась, а данные о разрушении социальных связей отсутствуют. Следовательно, уклад жизни не претерпел значимых изменений.

Истец не относится к социально уязвимым категориям (инвалиды, пенсионеры, лица с тяжёлыми хроническими заболеваниями и т. д.). Наличие статуса ветерана боевых действий само по себе не свидетельствует о повышенной чувствительности к нравственным страданиям.

Судебная коллегия при определении размера компенсации морального вреда учитывает изложенные обстоятельства уголовного преследования истца, длительность уголовного преследования, индивидуальные особенности истца, а также возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья, неоднократную судимость за преступления против собственности, виды мер пресечения и их последствия для истца, степень нравственных страданий, связанных с ограничениями свободы, иные фактические обстоятельства дела.

Руководствуясь принципом соразмерности, справедливости, баланса частных и публичных интересов, судебная коллегия полагает, что за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда соответствует тяжести причиненных истцу страданий, вызванных ограничением свободы.

Непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица прокуратуры Советского района г. Томска на правильность и законность решения суда не повлияло.

Таким образом, решение суда полежит изменению в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 01 июля 2025 года изменить в части размера компенсации морального вреда, определив ко взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Апелляционную жалобу третьего лица МВД России и апелляционное представление прокуратуры Новосибирской области - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Топчилова

Судьи Н.С. Яроцкая

Л.В. Поротикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 декабря 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________________

Секретарь ___________________________

"__" _______________ 20__ г.

Подлинник апелляционного определения находится

в материалах гражданского дела №____________