Определение № 33-15417/2025 от 14 декабря 2025 г.

УИД 66RS0<№>-89

в мотивированном виде
определение изготовлено 15.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпниской А.А.,

судей Жернаковой О.П.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Юртайкиной О.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-1063/2025 (33-15417/2025) по иску прокурора г. Асбеста Свердловской области в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 27.08.2025.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя ответчика ФИО3, а также заключение прокурора Чернова В.С., судебная коллегия

установила:

прокурор в интересах несовершеннолетнего ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. В обосновании иска указано, что 14.09.2024 в г. Асбест Свердловской области водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21124 гос.рег.знак <№>, допустил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., перебегавшего дорогу по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора. В результате ребенок получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 иск не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии; обратил внимание, что ребенок находился на улице поздно вечером без сопровождения взрослых; указал на свое тяжелое имущественное положение.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 27.08.2025 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб. Постановлено взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

С таким решением не согласился ответчик ФИО2, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении судебного решения и снижении размера компенсации морального вреда до 50000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что присужденный судом первой инстанции размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку не учтена грубая неосторожность в поведении потерпевшего. Кроме того, судом первой инстанции не учтено тяжелое имущественное положение ответчика: низкий уровень заработка, кредитные и алиментные обязательства.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил об имущественном и семейном положении ответчика. Прокурор полагал судебное решение законным и обоснованным.

Сам ответчик ФИО4, а так же законные представители несовершеннолетнего истца ФИО1 – ФИО5 и ФИО6 в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о судебном заседании путем направления смс-извещений и публикации сведений о заседании на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы данного гражданского дела и поступившего с ним отказного материала, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст.ст. 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности гражданина, в том числе моральный, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В частности, исключением является возмещение вреда владельцами источника повышенной опасности (транспортными средствами) при причинении вреда жизни и здоровью других лица (пешеходов, пассажиров и т.д.). Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием транспортных средств, обязывает осуществляющих ее лиц к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда окружающим. Такая обязанность обуславливает установление правил, возлагающих на владельцев источника повышенной опасности, - по сравнению с другими лицами, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Соответствующие разъяснения даны в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина».

Так, согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае тяжкий вред здоровью причинен малолетнему истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в виде наезда ответчика, управлявшего технически исправным транспортным средством, на потерпевшего пешехода. В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», пп. 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». В зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, которые оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения причинителя вреда непосредственно после совершения правонарушения (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент происшествия и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим, установление инвалидности). В любом случае должны учитываться требования разумности и справедливости: сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Ключевым для определения размера компенсации морального вреда является установление характера и степени физических и (или) нравственных страданий, который претерпел потерпевший истец. В данном случае потерпевшим истцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 14.09.2024 получена травма в виде закрытого перелома правой бедренной кости со смещением отломков, который квалифицирован как тяжкий вред здоровью (по заключению судебно-медицинского эксперта - л.д. 39). Названое травамирование повлекло лечение с проведением хирургической операции и последующим длительным хождением потерпевшего на костылях, а также реабилитацию с ограничением физической нагрузки потерпевшего на один год (по медицинской выписке - л.д. 47). При том значимым фактором в рассматриваемом случае является то, что подобная травма получена в малолетнем возрасте, что повлияет на последующую жизнь потерпевшего истца.

На стороне ответчика не установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, соответственно, вины в дорожно-транспортном происшествии, что принято во внимание судом первой инстанции. Ответчик на технически исправном легковом автомобиле двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора со скоростью 58,2 км/ч, что не превышает допустимую скорость на данном участке, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности (по заключению эксперта – техника – л.д. 130). Постановлением следователя СО МО МВД России «Асбестовский» отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 9).

Ответчик с места дорожно-транспортного происшествия не уехал. Вместе с тем сведений об оказании ответчиком потерпевшему доврачебной помощи не имеется, как не имеется сведений о последующей помощи семье потерпевшего.

На стороне потерпевшего истца установлено нарушение требований п. 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. На регулируемом перекрестке малолетний пешеход перебегал проезжую часть на запрещающий красный сигнал светофора, по сторонам не смотрел (л.д. 40, 126). При том в вечернее время (около 21 час.) находился на улице без сопровождения родителей, без светоотражающих обозначений на одежде.

Такое поведение со стороны потерпевшего истца, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, учтено судом первой инстанции и послужило в купе с отсутствием вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии основанием для существенного снижения размера компенсации потерпевшему морального вреда (с заявленных 500000 руб. до присужденных 250000 руб.). Компенсация морального вреда родителям потерпевшего не заявлялась, не взыскивалась.

Вместе с тем непосредственное применение испрошенного ответчиком положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное, - в рассматриваемом случае не представляется возможным. Во-первых, в силу того же п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Во-вторых, ввиду своего малолетнего возврата потерпевший не мог в полной мере осознавать последствия своего поведения, поэтому о наличии в его действиях юридически значимой грубой неосторожности говорить нет оснований.

Как уже было указано, ключевым для определения размера компенсации морального вреда является установление характера и степени физических и (или) нравственных страданий, который претерпел потерпевший истец. Поэтому при причинении тяжкого вреда здоровью малолетнего ребенка – пешехода установление испрошенного ответчиком размера компенсации в 50000 руб. представляется недопустимым. Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), поэтому производимые на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, страховые выплаты не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии. Соответствующие разъяснения приведены в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Кроме того, не имеется оснований для применения испрошенного ответчиком положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Примеры заслуживающих внимания обстоятельств тяжелого имущественного положения приведены в разъяснениях п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»: отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать.

Бремя доказывания подобных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, который совокупности соответствующих доказательств не представил. А из приведенных им и его представителем обстоятельств вышеуказанных примеров не усматривается.

По объяснениям полномочного представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, ответчик, ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроен, его среднемесячный доход составляет порядка 65000 руб. (по справке предприятия – л.д. 95); разведен, выплачивает алименты на одного несовершеннолетнего ребенка (по судебному приказу – л.д. 90, 91); инвалидности у него и его ребенка не имеется. По имеющимся материалам дела, ответчик во время происшествия находился за рулем собственного автомобиля ВАЗ-21124, 2005 г.в. (л.д. 132 оборот), у него также имеется квартира в ипотеке (по справке банка, просроченной задолженности на 23.08.2025 не имеется, всего остаток по кредиту порядка полумиллиона рублей – л.д. 86). Также заявлен потребительский кредит (по договору, но без справки о задолженности, - л.д. 92). Приведенное не составляет искомого стечения на стороне ответчика тяжелых жизненных обстоятельств, препятствующих в выплате 250000 руб. компенсации морального вреда малолетнему потерпевшему истцу.

При изложенных обстоятельствах, поскольку приведенные в ходе апелляционного производства доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 27.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: О.П. Жернакова

Е.М. Хазиева