Решение № 2А-1923/2025 2А-1923/2025~М-1024/2025 М-1024/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 2А-1923/2025

УИД 62RS0003-01-2025-001777-90

Дело №2а-1923/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 18 июля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

при секретаре Хабибове Т.У.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, ФИО3, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, начальнику ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании действий (бездействия) незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании действий (бездействия) незаконным, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб. в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данный исполнительный лист был предъявлен ко взысканию ранее и по нему было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по которому было взыскано <данные изъяты> руб., после чего исполнительное производство было окончено. Дальнейшая судьба исполнительного листа ей не известна. В ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО ПКО «<данные изъяты>» обратился к мировому судье судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб. По вышеуказанному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день погашенная часть по данному исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб. Данное исполнительное производство также находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Об открытии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ она была проинформирована в 18 час. 16 мин. (время взято из письма на официальный портал «Госуслуги»), то есть после окончания рабочего дня. Поскольку, ДД.ММ.ГГГГ это была пятница, пришлось отложить разбирательства до понедельника - ДД.ММ.ГГГГ, однако в понедельник к ней уже были применены все меры принудительного взыскания. В том числе арестована и заблокирована сумма в размере <данные изъяты> руб. на банковском счете, которая являлась пособием по безработице, и единственным ее доходом. Поскольку дозвониться до судебного пристава-исполнителя не представилось возможным, ей ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуги была подана жалоба №. Для того чтобы ускорить рассмотрение жалобы, она самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ попыталась попасть на личный прием к судебному приставу-исполнителю, однако у нее это не получилось, так как ближайшая запись на прием к судебному приставу ФИО2 была доступна лишь на июнь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она была направлена к дежурному приставу. Дежурный пристав, ознакомившись с документами обещал разобраться в сложившийся ситуации после чего перезвонить ей, однако до настоящего времени звонков из службы судебных приставов ей так и не поступало. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о перечислении арестованных средств из банка в адрес получателя УФК по Рязанской области (ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области №) в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ей на портал Госуслуг пришел отказ в рассмотрении ранее поданной ей жалобы № в связи с тем, что для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно. Ответ был дан заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО5 Вышеуказанный отказ в рассмотрении жалобы по существу был вынесен в форме ответа на обращение в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», а не в форме постановления (ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве»), также нарушены были предусмотренные законом сроки, поскольку отказ в рассмотрении жалобы вынесен на 14 день, в то время как в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен трехдневный срок рассмотрения жалобы (п. 2 ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В соответствии с информацией, размещенной перед подачей жалобы на сайте Госуслуг сервис предусматривает возможность подачи жалобы в порядке подчиненности, вместе с тем, фактический отказ в рассмотрении жалобы в порядке подчиненности заместителем руководителя не мотивирован, требования, предусмотренные ст.125 ФЗ «Об исполнительном Производстве» соблюдены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено еще одно постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ей была подана повторная жалоба №. Однако, ДД.ММ.ГГГГ пришел отказ в рассмотрении вышеуказанной жалобы в связи с тем, что для данного вида заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений, подтвердить их невозможно. Данный ответ был дан врио начальника отделения старшего судебного пристава ФИО4 Вышеуказанный отказ в рассмотрении жалобы по существу также вынесен был в форме ответа на обращение в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», а не в форме постановления, и также с нарушением трехдневного срока рассмотрения жалобы. ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 был наложен арест на денежные средства, в результате чего с ее счета было списано <данные изъяты> руб. По решению мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма долга составляет <данные изъяты> руб., однако общая сумма взыскания по вышеуказанному решению составила <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. превышает сумму, взысканную с нее по решению суда, а также ранее взысканный с нее исполнительский сбор в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение положений статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ допустил неправомерные действия, которые привели к тому, что долг по одному судебному решению № в пользу одного взыскателя был взыскан в двукратном размере. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу лишения ее пособия по безработице, как единственного источника поступления средств, вынужденного постоянного безуспешного обращения в инстанции, потере личного времени, которое ей необходимо, так как она находится в поиске работы и воспитывает ребенка, которому нет трех лет, невозможностью решить вопрос во вне судебном порядке. В связи с вышеизложенным, административный истец просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в открытии исполнительного производства №-ИП, по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, который недействителен; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения; возвратить со счета УФК по Рязанской области (ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области) излишне взысканную сумму по решению мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 920 руб.; взыскать в Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в ее пользу почтовые расходы в размере 230 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Протокольным определением суд от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, начальник ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО1, не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в адрес суда заявление о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, ФИО3, представитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, начальник ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области ФИО4, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, свою правовую позицию по заявленным административным истцом требованиям в суд не представили, запрашиваемую неоднократно судом информацию в полном объеме по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО1 суду также не представили.

Представитель заинтересованного лица ООО ПКО «Центр Альтернативного Финансирования» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Поскольку лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть данное административное дело в их отсутствие.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом осуществлен переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт нарушения положений действующего законодательства со стороны органов и их должностных лиц, чьи действия либо решения оспариваются административными истцами, а также факт того, что данные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов заявителей, либо к незаконному возложению на них каких-либо обязанностей. При этом по смыслу, придаваемому законодателем в изложенной норме, решение об удовлетворении заявленных исковых требований может быть вынесено при условии одновременного выполнения двух вышеперечисленных оснований, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным необходимо наличие двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Законодательство, регулирующее принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах судебных органов, возлагает таковую обязанность на федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 13 Закона N118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность доказать соответствие оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма Закона закрепляет перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа. Для обеспечения своевременного исполнения требований исполнительного документа после совершения судебным приставом – исполнителем всех необходимых исполнительных действий могут быть также применены меры принудительного исполнения, которые указаны в ст. 68 Федерального закона об исполнительном производстве. При этом, из смысла Закона следует, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

В силу ст.10 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При рассмотрении дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес>, мировым судьей судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> было рассмотрено гражданское дело № по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, с постановлением заочного решения, которым исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Вышеуказанное решение сторонами по делу не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу № года, мировым судьей в адрес взыскателя были направлены копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о вступлении в законную силу, с исполнительным листом ВС №, который в последующем был предъявлен судебным приставам, для исполнения.

На основании вышеуказанного исполнительного документа ВС №, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>» по которому было удержано с должника ФИО6 с счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – основная задолженность по исполнительному документу ВС №, и <данные изъяты> руб. – исполнительский сбор), что подтверждается приложенной административным истцом к исковому заявлению выпиской из ОАО «<данные изъяты>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось стороной ответчика по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях), что следует из сведений, имеющихся в материалах гражданского дела № с официального сайта УФССП России, общая сумма задолженности по исполнительному производству на дату окончания составила <данные изъяты> руб.

Также при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель в рамках гражданского дела № ООО «<данные изъяты>», обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в связи с его утратой после окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №-ИП, в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани вышеуказанное заявление было удовлетворено, взыскателю ООО «<данные изъяты>» был выдан дубликат исполнительного листа, выданного по заочному решению по гражданскому делу № по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в адрес взыскателя ООО «<данные изъяты>» был направлен дубликат исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу ВС №, что подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела № сопроводительным письмом, а также не оспаривалось сторонами по делу.

При рассмотрении дела также установлено, что на основании дубликата исполнительного листа ВС № по гражданскому делу №, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб., которому был присвоен №-ИП.

Согласно официальным сведениям сайта УФССП России вышеуказанное исполнительное производство находится в настоящее время на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО8, сумма задолженность по исполнительному производству №-ИП, составляет <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб. исполнительский сбор, то есть задолженность в рамках вышеуказанного исполнительного производства должником была погашена в общем размере <данные изъяты>

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2 на основании исполнительного документа исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани по делу №, вступившему в законную ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб. (по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ) было вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО1, то есть по первоначальному исполнительному листу, якобы утраченному взыскателем ООО «<данные изъяты>», что подтверждается представленной в материалы дела копией постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., что также подтверждается представленным в материалы дела копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своей правовой позиции административный истец ФИО1 указала, что о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно в 18 час. 16 мин. (время взято из письма на официальный портал «Госуслуги» направленного судебным приставом в ее адрес), то есть после окончания рабочего дня. Поскольку, ДД.ММ.ГГГГ являлось пятницей ей пришлось отложить разбирательство по сложившейся ситуации до понедельника - ДД.ММ.ГГГГ, однако в понедельник к ней уже были применены судебным приставом-исполнителем меры принудительного взыскания. В том числе арестована и заблокирована сумма в размере <данные изъяты> руб. на банковском счете, которая являлась пособием по безработице, и единственным источником ее дохода. Поскольку дозвониться до судебного пристава-исполнителя не представилось возможным, истцом ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуги была подана жалоба №.

Для того чтобы ускорить рассмотрение жалобы, она самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ попыталась попасть на личный прием к судебному приставу-исполнителю, однако ближайшая запись на прием к судебному приставу ФИО2 была доступна лишь на июнь 2025 года, в связи с чем она была направлена к дежурному судебному приставу. Дежурный пристав, ознакомившись с представленными ФИО1 документами, обещал разобраться в сложившийся ситуации, после чего перезвонить ей, однако до настоящего времени никаких звонков, сообщений из службы судебных приставов ей не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вновь вынесено постановление о перечислении арестованных денежных средств из банка в адрес получателя УФК по Рязанской области (ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области л/с №) в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на портал Госуслуг ФИО1 на поданное ей ранее обращение № от ДД.ММ.ГГГГ пришло уведомление об отказе в подтверждение полномочий.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была вновь направлено обращение №, которое также не было рассмотрено по существу, с направлением в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ уведомления об отказе в подтверждение полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 был вновь наложен арест на денежные средства, в результате чего с ее счета было списано <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в АО «Альфа Банк» на счете №, в сумме <данные изъяты> руб., открытом на имя ФИО1, и обратить взыскание на денежные средства должника на общую сумму <данные изъяты> руб.: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму <данные изъяты> руб., исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб., Обязать АО «<данные изъяты>» незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем в течение трех дней со дня их исполнения информировать судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб., в связи с его частичным фактическим исполнением, что подтверждается платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Неосновной долг выделен в отдельное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения исполнительский сбор <данные изъяты> руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, суд полает, что судебными приставами-исполнителями ФИО2, и ФИО3 при возбуждении в отношении ФИО1 исполнительных производств: №-ИП (оконченного по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", по которому с должника ФИО1 было взыскано в принудительном порядке сумма долга в размере <данные изъяты> руб., а также исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.), исполнительного производства №-ИП (сумма долга по которому согласно сведений ФССП России из указанных <данные изъяты> руб. не погашена лишь в сумме <данные изъяты> руб.), а также исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. (которая в настоящее время должником была погашена в принудительном порядке в полном объеме, со взысканием с нее исполнительного сбора), влечет нарушение прав должника, поскольку все исполнительские действия судебных приставов-исполнителей были направлены на взыскание с должника суммы задолженности по судебному решению, выданному мировым судьей судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани в рамках одного и то же гражданского дела №, в связи с чем административным истцом были понесены убытки в размере <данные изъяты> руб., которые были списаны с ее счетов в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконно.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным ответчиком, а именно судебными приставами-исполнителями ФИО2, и ФИО3 при рассмотрении настоящего дела не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках оспариваемого исполнительного производства №-ИП ими были соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих основание и порядок оспариваемого действия (бездействия) а также то, что их действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, хронологию событий, установив, что возбуждение исполненных производств судебными приставами ФИО2 и ФИО3 по решению суда по которому ранее производилось взыскания кредитной задолженности по иным исполнительным производствам привели к нарушению требований законодательства, и как следствие к существенному нарушению прав и законных интересов истца, являющегося должником по исполнительному производству, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении в отношении должника ФИО1 исполнительного производства №-ИП, а также незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 производившей взыскания по данному исполнительному производству путем списания в ее счета в рамках данного исполнительного производства денежных средств является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Административный истец на протяжении всего периода бездействия имеет право на судебную защиту, однако до настоящего времени требования истца ответчиками в добровольном порядке удовлетворены не были, что говорит о длящемся правонарушении, в связи с этим, суд полагает, что установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок для обращения в суд с административными исковыми требованиями ФИО1 пропущен не был.

Разрешая заявленные административным истцом ФИО1 требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Часть 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает возможность предъявления требований о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Закона об исполнительном производстве не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (статей 150, 151 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33) указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18).

На основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (абзац 2 пункта 37).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (абзац 3 пункта 37).

С учетом вышеуказанных положений норм права, установив при рассмотрении настоящего дела ненадлежащее исполнение судебными приставами ФИО2 и ФИО3 своих обязанностей, повлекшее нарушение имущественных прав административного истца, при отсутствии со стороны истца предоставления доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебных приставов и причинением вреда (обращение в лечебные учреждения, прием лекарственных препаратов, оказание психологического воздействия), суд полагает, что в удовлетворении заявленного требования о присуждении компенсации морального вреда необходимо отказать, поскольку само по себе признание незаконными действий (постановления) должностного лица службы судебных приставов, не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда.

При этом также необходимо отметить, что при рассмотрении настоящего дела судом не было установлено безусловное наличие необходимой совокупности для применения мер гражданско-правовой ответственности.

Из содержания п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) административного ответчика в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

По общему правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Таким образом, взыскание судебных издержек, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с п.п.7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" следует, что при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет – 3 000 рублей.

При обращении в суд с заявленными требованиями для защиты своего нарушенного права административным истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с УФССП России по Рязанской области в пользу административного истца, также истцом были понесены почтовые расходы, в размере 230 руб., что подтверждается кассовыми чеками Почта России, которые также подлежат взысканию с пользу административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 293-294, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, ФИО3, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, начальнику ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании действий (бездействия) незаконным, удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, ФИО3, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани по делу №, вступившего в законную ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 7 972 рублей, и списания в рамках исполнения вышеуказанного исполнительного производства денежных средств, принадлежащих ФИО1.

В связи с окончанием ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 возложить на начальника ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4 вопрос о возврате незаконно списанных со счетов должника ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.

Обязать начальника ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4 сообщить суду и административному истцу в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу об исполнении решения по настоящему административному делу.

В удовлетворении большей части заявленных административным истцом административных исковых требований, в том числе во взыскании морального вреда, отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в пользу административного истца ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 230 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии этого решения.

Кроме того, суд по ходатайству заинтересованного лица может вынести определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Судья Левашова Е.В.