Решение № 12-28/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 12-28/2024

Дело № 12-28/2024 КОПИЯ

УИД: 69RS0040-02-2024-001214-62


РЕШЕНИЕ

18 июля 2024 года р.п. Чернышковский Волгоградской области

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области) Подгорнова П.Р. (Волгоградская область, р.<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Бриг» Пирогова П.А., на постановление, вынесенное межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Бриг», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Бриг», как собственника транспортного средства <данные изъяты> грузовой тягач седельный», регистрационный знак № последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В обоснование жалобы защитник ООО «Бриг» ФИО2, указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в отношении ООО «БРИГ», как собственника транспортного средства <данные изъяты> грузовой тягач седельный», регистрационный знак №, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ (постановление в письменном виде ООО «Бриг» к настоящему времени не получено, через «Госуслуги» уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в связи с тем, что в момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство находилось во временном владении ООО «Бриг-Логистик» на основании договора аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание защитник ООО «Бриг» ФИО2 не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, извещался надлежащим образом, причина неявки не известна, ответ на запрос суда по представлению копий материалов дела не представлен.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе гл. 12 КоАП РФ, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В адрес должностного лица, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении неоднократно направлялись запросы о предоставлении административного материала (постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении вышеуказанного юридического лица, однако данные запросы судьи должностным лицом были оставлены без исполнения. Имеющаяся в материалах дела информация, в частности с портала «Госуслуги» свидетельствует о наличии вынесенного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, что не подвергается судьей сомнению.

Приобщенная к материалам дела информация с портала «Госуслуги» о наличии вынесенного постановления в отношении ООО «Бриг» за № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей судом принимается как доказательство наличия вынесенного данного постановления с датой поступления данной информации в личный кабинет пользователя ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ является датой получения информации о вынесенном постановлении, а именно когда лицо, привлеченное к административной ответственности, узнало о том, что в отношении него вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.

Иных сведений о получении копии постановления лицом, привлеченным к административной ответственности, материалы дела не содержат, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, судье не представлены.

Из материалов дела следует, что ООО «Бриг» подана жалоба на вышеуказанное постановление в Центральный районный суд г.Твери посредством почтовой связи 15 февраля 2024 года, то есть в течение десяти суток с момента, когда оно узнало о вынесенном в отношении него постановления по делу об административном правонарушении.

Жалоба на постановление поступила в Центральный районный суд г.Твери 27 февраля 2024 года.

Определением судьи Центральный районный суд г.Твери от 01 марта 2024 года дело об административном правонарушении передано по подсудности в Суровикинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения.

Таким образом, учитывая требования ст. 30. 3 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в установленный законом срок.

Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут на 183 км 815 м ФАД Р260 «Волгоград-Луганск, <адрес>» ООО «БРИГ» будучи собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты> грузовой тягач седельный», регистрационный знак №, допустил движение указанного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты> грузовой тягач седельный», регистрационный знак № (С№) на момент фиксации нарушения, являлся ООО «БРИГ», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление должностного лица обжаловано в суд с указанием на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутое выше транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

При этом, ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства № грузовой тягач седельный», регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БРИГ» (арендодателем) и ООО «БРИГ-Логистик» (арендатором), согласно которому названное транспортное средство в числе иного имущества передано арендатору за плату во временное владение и пользование; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате арендатором арендной платы по указанному договору аренды в размере 4000000 рублей; приложение к названному договору и приложение к договору с перечислением арендованных транспортных средств арендатором.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В материалах дела имеется договор аренды, факт внесения платы по этому договору подтвержден платежным поручением. Данных о том, что договор не исполняется, нет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Доказательств того, что автомобиль марки <данные изъяты> грузовой тягач седельный», регистрационный знак №, на дату фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) находился в пользовании ООО «Бриг», административным органом не представлено; доказательства отчуждения автомобиля другому лицу, представленные заявителем, не опровергнуты.

В связи с этим также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств постановление должностного лица межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «БРИГ» состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в отношении юридического лица ООО «БРИГ» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Су-ровикинский районный суд Волгоградской области (постоянное судебное присутствие в р.п.Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области) в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья:подпись П.Р.Подгорнова

Копия верна

Судья П.Р.Подгорнова