Приговор № 1-186/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-186/2019

Дело № 1-186/2019

73RS0002-01-2019-001723-31


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 23 мая 2019 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашкарова Л.П.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Исаевой И.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4,

их защитников- адвокатов Баутиной Т.И., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чуваевой Т.Н.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 10.11.2016 приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года со штрафом 5000 рублей; постановлением этого же суда от 13.04.2017 испытательный срок по приговору от 10.11.2016 продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца; постановлением этого же суда от 25.09.2018 условное осуждение по приговору от 10.11.2016 отменено и назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима; 29.12.2016 штраф в размере 5000 руб. уплачен,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление совершено на территории Засвияжского района г. Ульяновска при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, но не позднее 19 часов 41 минуты 20.07.2018 года, у ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО7, осужденного приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15.04.2019 вступившим в законную силу 26.04.2019 г., находящихся в неустановленном месте, из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел на совершение разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника ООО «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в целях завладения имуществом в крупном размере.

С этой целью ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО7 вступили в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли и разработав совместный преступный план, согласно которому они на автомобиле марки «ВАЗ 210930», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 должны были совместно подъехать к окрестности <адрес>, где в целях конспирации надеть на себя заранее приисканные темную одежду с капюшоном, маски с прорезями для глаз, а также взять из автомобиля молоток и неустановленный предмет, похожий на обрез ружья. Далее ФИО7, с целью отвлечения сотрудников полиции, с использованием средств мобильной связи должен был совершить телефонный звонок в Единую диспетчерскую службу на единый номер «112» и сообщить ложные сведения об угрозе нарушения общественного порядка, которое якобы должно было произойти в районе поселка УКСМ Засвияжского района г.Ульяновска, что находится на значительном расстоянии от ул.Станкостроителей г.Ульяновска. После чего ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО7 совместно должны были подойти к комиссионному магазину «<данные изъяты>», где ФИО1 должен был остаться у входной двери в магазин, наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастников о приближении посторонних лиц. В это время ФИО4 должен был открыть входную дверь комиссионного магазина и совместно с ФИО7 и ФИО2 с целью совершения разбойного нападения пройти в помещение комиссионного магазина «<данные изъяты>», где ФИО4 должен был наставить предмет, похожий на обрез ружья, на сотрудника указанного магазина с целью подавления воли последнего к сопротивлению, а ФИО2 при помощи заранее приготовленного молотка должен был разбить витринное стекло, за которым находится ценное имущество. ФИО7 в это же время должен был обеспечить беспрепятственный доступ в помещение данного комиссионного магазина, где хранится ценное имущество, которое, действуя совместно и согласованно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 похитить и совместно с последними скрыться с места преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО7, действуя согласно разработанному ими преступному плану и отведенным между собой преступным ролям, 20 июля 2018 года около 19 часов 41 минуты на автомобиле марки «ВАЗ 210930», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 приехали в район <адрес>, где оставили автомобиль недалеко от дома № по указанной улице. Далее ФИО7 с целью устранения препятствий, путем отвлечения сотрудников полиции, с использованием средств мобильной связи совершил телефонный звонок в Единую диспетчерскую службу на номер «112» и сообщил ложные сведения об угрозе нарушения общественного порядка, которое якобы должно было произойти в районе поселка УКСМ Засвияжского района г.Ульяновска, что находится на значительном расстоянии от <адрес>. После этого ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО7, действуя совместно и согласованно, в целях конспирации переоделись в темную одежду с капюшоном, надели на себя заранее приготовленные маски с прорезями для глаз. После чего ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, ФИО4 и ФИО7, взял из вышеуказанного автомобиля молоток, а ФИО4, действуя совместно и согласованно с остальными членами группы, – неустановленный в ходе следствия предмет, похожий на обрез ружья, после чего ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО7, действуя совместно и согласованно, согласно разработанному преступному плану, прошли к <адрес>, около 19 часов 47 минут подошли к комиссионному магазину «<данные изъяты>», где ФИО4 совместно с ФИО7 и ФИО2, согласно разработанному преступному плану, забежали в данный магазин, а ФИО1, согласно отведенной преступной роли, действуя совместно и согласованно с остальными членами группы, остался около входной двери в указанный магазин, осуществляя при этом наблюдение за окружающей обстановкой с целью предупредить соучастников о приближении посторонних лиц, обеспечивая тем самым безопасность совершения совместного преступления. Далее ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО7, ФИО1, ФИО2, согласно разработанному преступному плану и распределенным преступным ролям, направил на сотрудника магазина Потерпевший №1 предмет, похожий на обрез ружья, тем самым напал на Потерпевший №1, угрожая последнему применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Данную угрозу Потерпевший №1 воспринял реально и опасался применения в отношении него такого насилия. ФИО2 в это время, согласно распределенной преступной роли и разработанному преступному плану, ведя себя агрессивно, имеющимся у него молотком стал разбивать стекло витрины магазина. Далее ФИО7, действуя совместно и согласованно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, с целью облегчения доступа к имуществу ООО «<данные изъяты>» ногой выбил дверь, ведущую в помещение магазина, где хранится ценное имущество. После этого ФИО4 совместно с ФИО2 и ФИО7 незаконно проникли в помещение комиссионного магазина «<данные изъяты>», предназначенное для хранения ценного имущества, где ФИО4 продолжал угрожать Потерпевший №1 применением неустановленного предмета, похожего на обрез ружья, подавляя таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, а ФИО2 и ФИО7 в это время, действуя совместно и согласованно с остальными членами преступной группы, с витрины похитили принадлежащие ООО «<данные изъяты>», ювелирные изделия на общую сумму 736 588 рублей, то есть в крупном размере, а именно:

- кольцо проба 585 вес 8,47 г а2282 стоимостью 16 093 рубля,

- кольцо проба 585 вес 8,28 г а2507 стоимостью 20 700 рублей,

- кольцо проба 585 вес 2,57 г а2614 стоимостью 4 883 рубля,

- кольцо проба 585 вес 1,58 г а2692 стоимостью 3 002 рубля,

- кольцо проба 585 вес 1,1 г а2701 стоимостью 2 090 рублей,

- кольцо проба 585 а2878р стоимостью 3 001 рубль,

- кольцо проба 585 а27577р стоимостью 5 007 рублей,

- кольцо проба 585 а2864р стоимостью 2 050 рублей,

- кольцо проба 585 вес 1,87 г а2757 стоимостью 3 553 рубля,

- кольцо проба 585 а2823 стоимостью 1 786 рублей,

- кольцо проба 585 а2868 стоимостью 2 356 рублей,

- кольцо проба 585 а2864р стоимостью 2 050 рублей,

- кольцо проба 585 а2875 стоимостью 1 356 рублей,

- кольцо проба 585 а2873 стоимостью 1 729 рублей,

- кольцо проба 585 а2878 стоимостью 6 023 рубля,

- кольцо проба 585 а2877 стоимостью 1 824 рубля,

- кольцо проба 585 а2864 стоимостью 2 926 рублей,

- кольцо проба 585 а1113 стоимостью 4 845 рублей,

- кольцо проба Бр 585 а2045 стоимостью 5 950 рублей,

- кольцо проба Бр 585 а2629 стоимостью 4 525 рублей,

- кольцо проба 585 а2715 стоимостью 3 667 рублей,

- кольцо проба 585 а2739 стоимостью 2 185 рублей,

- кольцо проба Бр 585 а2042 стоимостью 6 050 рублей,

- кольцо проба 585 а1962 стоимостью 11 457 рублей,

- кольцо проба 585 а1945 стоимостью 10 678 рублей,

- кольцо проба Бр 585 а2281 стоимостью 9 550 рублей,

- кольцо проба Бр 585 а2288 стоимостью 6 325 рублей,

- кольцо проба Бр 585 а2428 стоимостью 10 475 рублей,

- кольцо проба Бр 585 а2431 стоимостью 7 200 рублей,

- кольцо проба 585 а2603 стоимостью 3 230 рублей,

- кольцо проба 585 а2597 стоимостью 4 123 рубля,

- кольцо проба 585 а2584 стоимостью 3 971 рубль,

- кольцо проба 585 брилРоз а2630 стоимостью 8 000 рублей,

- кольцо проба 585 а2709 стоимостью 2 698 рублей,

- кольцо проба 585 а2731 стоимостью 4 465 рублей,

- кольцо проба 585 а2789 стоимостью 7 372 рубля,

- цепь проба 585 6982 стоимостью 27 664 рубля,

- цепь проба 585 вес 12,9 г 6931 стоимостью 24 510 рублей,

- цепь проба 585 вес 11,86 г 6930 стоимостью 22 534 рубля,

- цепь проба 585 вес 12,41 г 6889 стоимостью 23 579 рублей,

- цепь проба 585 6897 стоимостью 21 185 рублей,

- цепь проба 585 6892 стоимостью 45 049 рублей,

- цепь проба 585 6666 стоимостью 49 343 рубля,

- цепь проба 585 6986 стоимостью 12 236 рублей,

- цепь проба 585 6987 стоимостью 28 272 рубля,

- серьги проба 585 в397 стоимостью 5 500 рублей,

- серьги проба 585 в521 стоимостью 9 500 рублей,

- серьги проба 585 в618 стоимостью 5 263 рубля,

- серьги проба 585 в929 стоимостью 9 671 рубль,

- серьги проба 585 в520 стоимостью 7 030 рублей,

- серьги проба 585 в398 стоимостью 5 434 рубля,

- кулон проба 585 р55 стоимостью 8 417 рублей,

- кулон проба 585 Полумесяц р723 стоимостью 2 204 рубля,

- кулон проба 585 р792 стоимостью 5 206 рублей,

- кулон проба 585 р815 стоимостью 3 762 рубля,

- кулон проба 585 Крест р788 стоимостью 40 464 рубля,

- кулон проба 585 р759 стоимостью 760 рублей,

- кулон проба 585 Икона р748 стоимостью 1 976 рублей,

- кулон проба 585 р637 стоимостью 2 204 рубля,

- кулон проба 585 р501 стоимостью 3 211 рублей,

- кулон проба 585 р290 стоимостью 3 591 рубль,

- кулон проба 585 р811 стоимостью 2 128 рублей,

- кулон проба 585 р805 стоимостью 3 344 рубля,

- кулон проба 585 р662 стоимостью 8 284 рубля,

- кулон проба 585 р620 стоимостью 323 рубля,

- кулон проба 585 р447 стоимостью 1 140 рублей,

- браслет проба 585 r554 стоимостью 2 812 рублей,

- браслет проба 585 r587 стоимостью 11 609 рублей,

- браслет проба 585 брас д\часов r406 стоимостью 24 567 рублей,

- браслет проба 585 r364 стоимостью 8 873 рубля,

- браслет проба 585 r585 стоимостью 28 671 рубль,

- браслет проба 585 r582 стоимостью 11 570 рублей,

- часы пробы 585 r461 стоимостью 36 461 рубль,

- часы проба 585 яшма r552 стоимостью 31 046 рублей, которые сложили в заранее приготовленную сумку.

Похитив таким образом имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО7 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 моральный вред, а ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 736 588 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что умысла на совершение разбойного нападения у него не было, он действовал под психическим принуждением ФИО7, который ранее являлся сотрудником полиции. В предварительный сговор на совершение преступления ни с кем не вступал, всё произошло спонтанно, угроза применения насилия в отношении работника ломбарда не являлась опасной для его жизни и здоровья. Кроме того, полагает, что сумма похищенных золотых изделий не составляла крупный размер причиненного ущерба.

При этом ФИО1 пояснил, что с ФИО4 и ФИО8 у него дружеские отношения, ФИО7 знал визуально, ранее учились с ним в одной школе. 20.07.2018 года вечером он встретился с ФИО4 и ФИО8, затем они на автомобиле ФИО4 под управлением последнего приехали на ул. Ефремова, где к ним в автомобиль сел ФИО7. При этом ФИО8 предложил им ограбить ломбард, они все отказались. Тогда ФИО7 начал им угрожать, говорил, что если они не согласятся с его предложением об ограблении, то у каждого из них будут проблемы с правоохранительными органами, у каждого из них могут найти наркотики. Поскольку ФИО7 являлся сотрудником полиции, он реально воспринимал данные угрозы и опасался их осуществления. ФИО8 и ФИО4 тоже испугались высказанных угроз. По указанной причине он, ФИО8 и ФИО4 вынуждены были согласиться с предложением ФИО7 о совершении преступления. ФИО7 велел им одеть темную одежду, сделать маски для лица, ФИО4 сказал, чтобы он взял с собой игрушечный предмет, похожий на обрез ружья, который лежал в автомобиле ФИО4. После этого они разошлись, чтобы выполнить требования ФИО7. Через некоторое время встретились в районе <адрес>, ФИО4 оставил автомобиль недалеко от ломбарда. Перед тем как идти в ломбард ФИО7 взял у него (ФИО1) мобильный телефон и позвонил на №, сообщил ложную информацию о том, что по ул. УКСМ идут примерно 50 человек с арматурами. Около 20 часов они вчетвером направились в сторону ломбарда «<данные изъяты>» по <адрес>А. В помещение первым вошел ФИО7, затем туда зашли ФИО4 и ФИО8. Он (ФИО1) заходил последним и остался держать дверь. Затем ФИО7 выбил дверь в помещение склада, ФИО4 был с игрушечным предметом, похожим на обрез ружья, направлял его на продавца, ФИО8 разбивал стекло витрины молотком, который взял с собой. ФИО7, ФИО4, ФИО8 прошли за витрины на склад, а он (ФИО1) передал ФИО8 заранее приготовленный для хищения сумку, в которую складывали золотые изделия. Затем ФИО7 сказал всем уходить и они выбежали из помещения ломбарда, у ФИО8 из руки выпал молоток. На автомобиле под управлением ФИО4 вчетвером приехали на пер. Рузаевский, где переоделись, сожгли вещи, в которых были в ломбарде, и предмет, похожий на обрез ружья. ФИО7 забрал из сумки похищенные золотые изделия и сказал, что продаст их, а вырученные от продажи денежные средства потом поделят. После этого они разошлись. Через несколько дней ФИО4 передал ему 60000 рублей, которые ему в свою очередь передал ФИО7 от продажи золотых изделий. Исковые требования представителя потерпевшего признает в сумме 60000 рублей.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 20.07.2018 года около 17 часов к нему домой пришел ФИО4, его прозвище «<данные изъяты>», который позвал его на улицу. Выйдя на улицу, он сел в автомобиль ФИО4 – «девятка». ФИО4 предложил ограбить ломбард «<данные изъяты>». Он сразу согласился на предложение ФИО4. После этого они поехали к магазину «<данные изъяты>» по <адрес>, где встретили ФИО8 по прозвищу «<данные изъяты>». ФИО4 также предложил ограбить ломбард ФИО8, на что ФИО8 согласился. Затем они поехали на улицу Ефремова, где к ним в автомобиль сел парень по прозвищу «<данные изъяты>», который работал в полиции. «<данные изъяты>» рассказал им план совершения ограбления ломбарда: сказал, что грабить ломбард пойдут 20.07.2018 года сразу после разговора, по плану он (ФИО1) должен был стоять у двери на входе, Бегалиев должен был зайти первым и угрожать «обрезом» в окошко работнику ломбарда. ФИО8 должен был войти вместе с ФИО4 и молотком разбить стекло, за которым стояли лотки с золотом. «<данные изъяты>» сказал, что всем нужно взять сменную обувь и одежду, на лица одеть что-то вроде масок. Прослушав план «<данные изъяты>», все с ним согласились и пошли по домам за одеждой. Через некоторое время за ним (Ч-вым) заехал ФИО4 и они поехали на парковку у кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, где вчетвером еще раз обсудили план, ФИО4 взял «обрез», ФИО8 из автомобиля ФИО4 взял молоток. Перед тем как идти «<данные изъяты>» позвонил на номер 112, сообщил ложную информацию для отвлечения внимания полиции. Около 20 часов, когда вчетвером зашли в помещение ломбарда, он (ФИО1) остался держать дверь, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления сотрудников полиции, предупредить остальных (т. 1 л.д. 165-168).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что с предъявленным обвинением полностью согласен, действительно 20.07.2018 он по предварительному сговору с ФИО8, ФИО4 и ФИО7 совершили хищение золотых изделий из комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на место на пер. Рузаевском г. Ульяновска, где он совместно с ФИО8, ФИО4 сожгли одежду после совершения преступления, а также место, куда выбросили «обрез» ружья (т. 2 л.д. 32-36).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил свои показания на предварительном следствии в части предварительной договоренности с ФИО8, ФИО4 и ФИО7 на совершение преступления, наличия умысла на совершение разбойного нападения, «крупного размера» причиненного ущерба, пояснив, что такие показания он дал в результате неправомерного воздействия оперативных сотрудников, которые применяли в отношении него физическое насилие. В действительности, организатором и инициатором нападения на ломбард являлся ФИО7, угроз которого он опасался, поэтому преступление совершил вынужденно, под принуждением ФИО7.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что умысла на совершение разбойного нападения у него не было, он действовал под психическим принуждением ФИО7, который ранее являлся сотрудником полиции. Всё произошло спонтанно, угроза применения насилия в отношении работника ломбарда не являлась опасной для его жизни и здоровья. Считает, что сумма похищенных золотых изделий не составляла крупный размер причиненного ущерба. При этом об обстоятельствах хищения золотых изделий из ломбарда подсудимый ФИО2 дал показания в судебном заседании в целом аналогичные показаниям подсудимого ФИО1, данных им также в судебном заседании. ФИО2 пояснил, что первоначально он, ФИО4 и ФИО1 отказались от предложения ФИО7 совершить ограбление ломбарда. После чего ФИО7 стал оказывать на них психологическое воздействие, угрожал, что если они не согласятся с его предложением об ограблении, то у каждого из них будут проблемы с правоохранительными органами, у каждого из них могут найти наркотики. ФИО7 являлся сотрудником полиции и каждый из них реально воспринимал данные угрозы и опасался их осуществления. По указанной причине он, ФИО1 и ФИО4 вынуждены были согласиться с предложением ФИО7 о совершении преступления. Вчетвером – он, ФИО7, ФИО4, ФИО1 зашли в помещение ломбарда, ФИО1 остался стоять в дверях, ФИО4 наставил на продавца игрушечный предмет, похожий на обрез ружья, ФИО7 ногой выбил дверь в помещение, где находился продавец, а он (ФИО8) пытался молотком разбить стеклянную витрину. Затем он, ФИО4 и ФИО7 зашли в помещение продавца, ФИО1 кинул ему (ФИО8) сумку, в которую они сложили золотые изделия. После этого убежали, одежду и «обрез» сожгли, золото забрал ФИО7. Через несколько дней после ограбления ФИО4 передал ему 60000 рублей, сказав, что это деньги от продажи ФИО7 золотых изделий. После задержания оперативные сотрудники избивали его (ФИО8), требовали признаться в совершении преступления, но он этого не сделал. Организатором и инициатором нападения на ломбард являлся ФИО7, угроз которого он опасался, преступление совершил вынужденно, под принуждением ФИО7. Исковые требования представителя потерпевшего признает в сумме 60000 рублей.

Из показаний ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ФИО9 отрицал свою причастность к совершению указанного преступления, а также заявил о том, что имеющиеся у него телесные повреждения на лице, руках и в области живота он получил от действий неизвестного лица, в результате конфликта, данные телесные повреждения сотрудники полиции ему не наносили (т. 2 л.д. 15-17).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что умысла на совершение разбойного нападения у него не было, он действовал под психическим принуждением ФИО7, который являлся сотрудником полиции. В предварительный сговор на совершение преступления ни с кем не вступал, всё произошло спонтанно, угроза применения насилия в отношении работника ломбарда не являлась опасной для его жизни и здоровья. Кроме того, полагает, что сумма похищенных золотых изделий не составляла крупный размер причиненного ущерба. При этом об обстоятельствах хищения золотых изделий из ломбарда подсудимый ФИО4 дал показания в судебном заседании в целом аналогичные показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, данных ими также в судебном заседании. ФИО4 пояснил, что первоначально он, ФИО8 и ФИО1 отказались от предложения ФИО7 совершить ограбление ломбарда. После чего ФИО7 стал оказывать на них психологическое воздействие, угрожал, что если они не согласятся с его предложением об ограблении, то у каждого из них будут проблемы с правоохранительными органами, у каждого из них могут найти наркотики. ФИО7 являлся сотрудником полиции и каждый из них реально воспринимал данные угрозы и опасался их осуществления. По указанной причине он, ФИО1 и ФИО8 вынуждены были согласиться с предложением ФИО7 о совершении преступления. Вчетвером – он, ФИО7, ФИО8, ФИО1 зашли в помещение ломбарда, ФИО1 остался стоять в дверях, он (ФИО4) наставил на продавца игрушечный предмет, похожий на обрез ружья, ФИО7 ногой выбил дверь в помещение, где находился продавец, ФИО8 пытался молотком разбить стеклянную витрину. Затем он, ФИО8 и ФИО7 зашли в помещение продавца, ФИО1 кинул ФИО8 сумку, в которую они сложили золотые изделия. После этого убежали, одежду и «обрез» сожгли, золото забрал ФИО7. Через несколько дней после ограбления ФИО7 передал лично ему 60000 рублей, а также по 60000 руб. для ФИО8 и ФИО1 каждому, сказав, что это деньги от продажи золотых изделий. После задержания оперативные сотрудники избивали его (ФИО4), требовали признаться в совершении преступления, но он этого не сделал. Исковые требования представителя потерпевшего признает в сумме 60000 рублей.

Вместе с тем, суд, проверив доводы подсудимых и проанализировав их показания в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, сопоставив их с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, приходит к выводу, что подсудимые по сути не отрицая в судебном заседании фактические обстоятельства совершения преступления и заявляя об отсутствии умысла на совершение указанного преступления, пытаются избежать уголовной ответственности за содеянное и выбрать более убедительную версию своей невиновности в совершении преступления.

При этом суд полагает необходимым отметить, что показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые они давали в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, являются нестабильными. В частности, в ходе предварительного следствия ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого по сути признал свою вину в совершении преступления, однако в судебном заседании заявил о совершении деяния под психическим принуждением ФИО7, а также заявил об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления. ФИО2 в ходе предварительного следствия отрицал свою причастность к совершению указанного преступления, а в судебном заседании также не отрицал фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, однако заявил о совершении указанного деяния под психическим принуждением ФИО7

Анализируя показания всех подсудимых как в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу, суд полагает, что ФИО1, ФИО8, ФИО4, перекладывая ответственность в совершении преступления только на ФИО7 и излагая обстоятельства в выгодную для себя сторону, пытаются выбрать более убедительную версию своей невиновности в совершении преступления.

Суд считает наиболее достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 26.08.2018 и обвиняемого 27.08.2018, в той части в которой они согласуются с исследованными доказательствами, поскольку по фактическим обстоятельствам они согласуются с последовательными показаниями потерпевших, свидетелей и с другими доказательствами по делу. Последующие показания ФИО1, а также показания ФИО8, ФИО4 об отсутствии у них умысла на совершение разбойного нападения и их невиновности в совершении указанного преступления суд подвергает критической оценке, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения.

Доводы ФИО1, ФИО8, ФИО4 о якобы оказанном на них неправомерном воздействии со стороны сотрудников полиции были предметом тщательной проверки судом и также не нашли своего объективного подтверждения.

Несмотря на занятую подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО4 позицию по предъявленному обвинению, их виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» приемщиком-оценщиком в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> который иногда называют ломбард. 20.07.2018 года коло 20 часов он находился на работе. В этот день около 20 часов в магазин зашел покупатель, смотрел мобильный телефон. В это время в магазин вбежали 4 мужчины, сначала забежали двое, третий за ними, а четвертый остался стоять у двери. Парни были одеты в темную одежду с капюшонами. При входе парень № 1, которого он впоследствии опознал как ФИО7, прошел к двери, ведущей за витрины, в это время парень № 2, который был с обрезом ружья, направил дуло на него (ФИО23) и сказал: «Мы сейчас быстро». Действия нападавших были неожиданными, он реально испугался за свои жизни и здоровья, опасался применения к нему насилия, обреза ружья. По этой причине он не стал сразу нажимать тревожную кнопку. Парень № 3 подбежал к витрине и начал ее разбивать молотком. Когда парень №2 с обрезом ружья отвлекся и отвернулся от него, он (ФИО24) в этот момент нажал тревожную кнопку. Парень № 4 находился у центральной двери на выходе. После того как парень № 3 не смог полностью разбить стекло витрины, ФИО7 ногой выбил дверь, ведущую к витринам, то есть в помещение, где находился он (ФИО25). ФИО7 прошел до витрины, где лежали золотые изделия. Парень № 2 в это время, угрожая ему обрезом ружья, сказал, чтобы он тоже шел за витрину и оставался там, данную угрозу он воспринял реально и опасался применения насилия. Парень № 3 отошел в сторону и вернулся с сумкой, в которую ФИО7 стал складывать золотые изделия. Все это время парень № 2 направлял на него (ФИО26) дуло обреза ружья. Что делали в этот момент остальные парни - не знает, так как не смотрел на них. Оказать какое-либо сопротивление он боялся, также реально опасался за свои жизнь и здоровье, так как видел, что парни настроены агрессивно, действовали сообща. Затем ФИО7 крикнул: «Всё, уходим!», после чего парни выбежали из магазина. Нападение на магазин происходило около 2 минут. После этого он сразу же позвонил по телефону охраны и спросил, сработала ли кнопка тревоги, ему ответили, что сотрудники УВО уже едут. После этого в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой установлена значительная недостача золотых изделий, ранее недостачи в магазине не было. Золотые изделия были похищены именно в результате разбойного нападения.

При проведении опознания потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО7 как лицо, которое совместно с тремя парнями совершили разбойное нападение на комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. ФИО7 во время совершения преступления ногой выбил дверь в помещение к витринам и похищал золотые изделия (т. 1 л.д. 134-136).

В ходе очной ставки с участием ФИО7 потерпевший Потерпевший №1 дал в целом аналогичные показания об обстоятельствах совершения разбойного нападения на комиссионный магазин «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 169-171).

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО3, он является директором и единственным учредителем ООО «<данные изъяты>». Данная организация имеет сеть комиссионных магазинов «<данные изъяты>», один из которых находится по адресу: <адрес>. 20.07.2018 года, когда он находился в <адрес>, около 20 часов ему позвонил продавец-оценщик указанного магазина ФИО27 и сказал, что комиссионный магазин ограбили. ФИО28 был встревожен и рассказал, что в помещение магазина вошли четверо неизвестных парней, один из них начал разбивать стекло витрины молотком, другой направил на него оружие, после чего выбили дверь ногой и прошли к витринам, где похитили золотые ювелирные изделия, с которыми ушли. Он (ФИО3) сразу выехал в г. Ульяновск для проведения ревизии. В результате хищения по результатам ревизии в магазине установлено, что было похищено ювелирных изделий из золота на общую сумму 736588 рублей. Ранее недостачи золотых изделий в магазине не было, золотые изделия на вышеуказанную сумму были похищены именно в результате разбойного нападения 20.07.2018. Просит взыскать с виновных лиц в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 736588 рублей.

Из показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, - ФИО7, следует, что 20.07.2018 года вечером он встретился со своими знакомыми ФИО4 по прозвищу «ФИО29», Ч-вым – «ФИО30» и ФИО8 - «ФИО31». Поскольку у всех было трудное материальное положение, то они совместно решили ограбить ломбард по адресу: <адрес> (ФИО7) предложил всем одеть темную одежду, сделать маски, взять молоток, чтобы разбить витрины и похитить золотые изделия. Все согласились и разошлись по домам готовиться к ограблению.

Он (ФИО7) взял у себя дома темную одежду, кроссовки и пошел к школе <адрес>, где переоделся. ФИО4, ФИО1 и ФИО8 ждали его за углом этой школы, они тоже были одеты во все темное. Свой автомобиль ФИО4 оставил неподалеку. Зная, что мимо ломбарда может проехать патрульная машина ППС, для того, чтобы облегчить совершение преступления, он с мобильного телефона ФИО1, из которого вынул сим-карту, позвонил по номеру 112 и сообщил ложную информацию о том, что по ул. УКСМ идут около 50 человек с арматурами. После этого около 20 часов 20.07.2018 года они вчетвером направились в ломбард. Перед тем как зайти в ломбард он обошел его для того, чтобы оценить обстановку на улице, а также для того, чтобы посмотреть, куда можно было бы убежать после ограбления ломбарда. ФИО4, ФИО8 и ФИО1 стояли с торца здания, ожидали его. Далее ФИО4 подошел к двери ломбарда, чтобы посмотреть, открыта ли дверь. Он стоял около крыльца ломбарда, ФИО8 и ФИО1 стояли с левой стороны здания. Перед входом все, кроме него (ФИО7), одели на головы черные маски. Он натянул на нижнюю часть лица олимпийку с капюшоном. ФИО1 открыл дверь ломбарда, он вошел в помещение ломбарда, за ним следом зашел ФИО4, который из-за пазухи достал предмет, похожий на обрез ружья, и направил его на сотрудника ломбарда, сидевшего за прилавком, огороженным стеклом. Следом за ними зашел ФИО8. В помещении ломбарда еще находился мужчина, которому они сказали выйти из ломбарда, после чего мужчина убежал. ФИО8 начал молотком бить витрину. Он (ФИО7) выбил ногой дверь в помещение, где находился сотрудник ломбарда, и прошел в данное помещение. За ним следом прошли ФИО4 и ФИО8. Пройдя к витрине с золотыми изделиями, они их похитили и сложили в сумку, после чего вчетвером выбежали из ломбарда и убежали, переоделись в другую одежду, золотые изделия поделили между собой.

При проведении проверки показаний на месте с участием ФИО7 последний на месте совершения преступления в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по <адрес> показал и рассказал, каким образом, он совместно с Ч-вым, ФИО4 и ФИО8 совершили разбойное нападение на данный магазин, при этом рассказал о действиях каждого участника во время совершения преступления (т. 2 л.д. 65-69).

Приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15.04.2019 ФИО7 осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ, за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере. Приговор вступил в законную силу 26.04.2019 г.

Как следует из показаний свидетеля - полицейского 4 роты (по обслуживанию Засвияжского района) БП (отдельного) УВО ВНГ России по Ульяновской области ФИО12, 20.07.2018 года он находился на дежурной смене, в 20 часов 03 минуты от дежурного ПЦО поступил сигнал «Тревога» на <адрес> – ООО «<данные изъяты>». Они сразу же выехали по данному адресу. По приезду в указанный комиссионный магазин, дверь им открыл сотрудник данного магазина. Пройдя в магазин, он заметил, что стекло витрины с левой стороны разбито. Сотрудник магазина пояснил, что несколько минут назад в магазин ворвались четверо неизвестных ему парней. Один из парней через окно наставил на него обрез ружья, другой парень был с молотком и стал сразу бить стекло в витрине. Еще один парень выбил ногой дверь во внутреннее помещение, после чего парни похитили золотые изделия. Четвертый парень стоял около входной двери в ломбард. Данные парни были одеты в темную одежду с капюшонами, на лицах было подобие масок. После этого он позвонил в дежурную часть и сообщил о происшествии. До приезда следственно-оперативной группы он (ФИО32) находился на объекте, осуществлял его охрану. Когда находился в магазине, то увидел на полу около входа в магазин под коляской молоток. Затем приехала следственно-оперативная группа.

Согласно показаниям свидетеля – старшего оперуполномоченного ФИО13, он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях по установлению лиц, совершивших 20.07.2018 года разбойное нападение на комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что непосредственно перед совершением преступления в дежурную часть ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска поступило сообщение от оператора 112 о том, что в п. УКСМ группа молодежи с арматурами идет в сторону гаражей. Было установлено, что данное сообщение является ложным. При проверке номера устройства, с которого был осуществлен звонок, установлено, что в данном устройстве работала сим-карта с номером, зарегистрированным на отца подсудимого ФИО1, последний пользовался данным номером. При этом звонок был осуществлен с участка местности, расположенного недалеко от магазина «<данные изъяты>», на который было совершено разбойное нападение. После задержания ФИО7, причастность последнего, ФИО1, ФИО4 и ФИО8 к совершению указанного преступления, подтвердилась.

Обстоятельства, изложенные потерпевшим, представителем потерпевшего и свидетелями в своих показаниях, объективно подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено место преступления - комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. В ходе осмотра изъяты 2 видеорегистратора, а также обнаружен и изъят молоток (т. 1 л.д. 12-18);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен находящийся на участке местности около <адрес> автомобиль ВАЗ 21093 госномер №, на котором передвигался Бегалиев до и после совершения преступления; в ходе осмотра изъяты следы пальцев рук (т. 2 л.д. 92-94);

- копией карточки происшествий от 20.07.2018 года, согласно которой в 19 часов 46 минут на телефон «02» поступило сообщение о том, что п. УКСМ, 7 молодежь, 40-60 человек, идут с арматурами в сторону гаражей (т. 2 л.д. 82);

- справкой с ОГКУ «Служба ГЗ иПБ Ульяновской области» о том, что 20.07.2018 года в 19 часов 41 минуту на номер «112» поступило сообщение о том, что «в п. УКСМ, 7, молодежь 40-60 человек идут с арматурами в сторону гаражей». Номер устройства, с которого осуществлен вызов № (т. 2 л.д. 87);

- актом ревизии товарно-материальных ценностей, товарные накладные, согласно которых указано наименование похищенного имущества, а также общая стоимость причиненного ущерба в сумме 736588 рублей, при этом стоимость каждого золотого изделия являлась закупочной, без учета НДС (т. 1 л.д. 76-83);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого у ФИО2 получены образцы букального эпителия (т. 2 л.д. 22-23);

- заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому на представленном на экспертизу молотке (изъятом в ходе осмотра места происшествия) обнаружен пот. Установлен ДНК-профиль пота, обнаруженного на молотке по 24 локусам (т. 1 л.д. 88-91);

- заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому установлен ДНК-профиль ФИО2 Пот, обнаруженный на молотке произошел от ФИО2; впоследствии данный молоток был осмотрен (т. 3 л.д. 24-26, т. 2 л.д. 133-136);

- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы, согласно которому изъятый в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 21093 госномер № след пальца руки оставлен указательным пальцем руки ФИО4 (т. 2 л.д. 146-148);

- протоколом осмотра признанного в качестве вещественного доказательства компакт диска № содержащего сведения об абонентских номерах и IMEI устройствах, которые использовали ФИО7, ФИО1, ФИО8 и ФИО4 в период совершения преступления; установлено, что у абонентов ФИО1, ФИО8 имелись телефонные соединения 20.07.2018 соответственно в 19:41 и 19:38, при этом абоненты находились в зоне действия базовой станции, работающей в районе, где было совершено разбойное нападение на комиссионный магазин (т. 3 л.д. 59-62).

Проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, сопоставив их с показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей и с письменными материалами дела, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1, ФИО8, ФИО4 виновными в совершении указанного преступления. Осмотры предметов, получения образцов для сравнительного исследования проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы экспертиз научно обоснованы и не вызывают сомнений в объективности.

Доводы подсудимых и защитников о применении к подсудимым недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов, о якобы оказанном на них психологическом давлении и примененном физическом насилии со стороны оперативных сотрудников, также были предметом тщательной проверки в ходе судебного заседания и не нашли своего объективного подтверждения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – старший оперуполномоченный ФИО13 пояснил, что 26.08.2018 были задержаны ФИО8 и ФИО1, 27.06.2018 были задержаны ФИО4 и ФИО8. После задержания они были доставлены в ОМВД по Засвияжскому району г. Ульяновска. При этом какого-либо давления, насилия в отношении указанных лиц не оказывалось.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что на первоначальном этапе расследования дела она допрашивала ФИО1 в качестве подозреваемого в присутствии его адвоката. При допросе оперативные сотрудники не присутствовали. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, в том числе сущность ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 давал показания добровольно, без принуждения, показания в протоколе допроса были записаны с его слов, без искажений, жалоб и замечаний от ФИО1, его защитника не поступало. В ходе допроса она видела на лице ФИО1 покраснение, причина образования которого со слов ФИО1 была внесена в протокол допроса. ФИО1 и его адвокат ознакомились с протоколом допроса путем личного прочтения и подписали его. Жалоб на действия оперативных сотрудников, а также заявлений о причинении данных телесных повреждений оперативными сотрудниками в результате неправомерного воздействия от ФИО1 и его адвоката не поступало. На ФИО1 давления не оказывалось.

Допрошенный судом в качестве свидетеля следователь ФИО33 пояснил, что он проводил допрос ФИО1 в качестве обвиняемого в присутствии его адвоката. При допросе оперативные сотрудники не присутствовали. ФИО1 разъяснялись права и обязанности, в том числе сущность ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 давал показания добровольно, без принуждения, показания в протоколе допроса были записаны с его слов. Жалоб на действия оперативных сотрудников от ФИО1 и его адвоката не поступало. По окончании допроса ФИО1 ознакомился с протоколом допроса и подписал его. Жалоб и замечаний от него не поступало. На ФИО1 давления не оказывалось.

Кроме того, судом установлено, что Следственным отделом по Засвияжскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области проводилась проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлениям подсудимых о причинении им телесных повреждений сотрудниками полиции. По результатам данной проверки 04.04.2019 вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудников ОУР ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 286, 285 УК РФ.

Сам ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого в присутствии своего защитника пояснял, что никакого давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Покраснение на правой щеке от того, что ранее он подрался на улице, с кем – говорить отказался (т. 1 л.д. 165-168).

При допросе в качестве подозреваемого в присутствии своего адвоката ФИО2 пояснял, что физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции на него не было. Телесные повреждения на лице, руках и в области живота он получил с 17 на 18 августа 2018 от неизвестного лица в ходе конфликта (т. 2 л.д. 15-17).

То обстоятельство, что у подсудимых имелись телесные повреждения, никоим образом не свидетельствует об их образовании в результате неправомерно воздействия со стороны оперативных сотрудников, как об этом утверждает сторона защиты. Данные доводы защиты опровергаются не только вышеприведенными доказательствами, но сведениями из ИВС и СИЗО.

Проанализировав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доводы подсудимых о якобы оказанном в отношении них неправомерного воздействия сотрудниками полиции являются голословными, надуманными и выдвинуты ими с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников полиции и следователей не имеется, поскольку их показания полностью согласуются между собой, с показаниями свидетелей, потерпевших и с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании на стадии судебных прений государственный обвинитель Исаева И.В. исключила из объема обвинения каждого из подсудимых квалифицирующий признак преступления – «с применением предметов, используемых в качестве оружия» как ненашедший своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4 в содеянном установленной и квалифицирует действия каждого из подсудимых:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ, - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд исходит из того, что они открыто, то есть очевидно для потерпевшего ФИО34, осознавая, что их действия по завладению чужим имуществом понятны последнему, с корыстной целью похитили имущество ООО «<данные изъяты>», с угрозой применения в отношении ФИО35 насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО4, а также ФИО7, осужденный приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска 15.04.2019, заранее договорились о совершении данного преступления, что подтверждается установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами по делу: подсудимые заранее распределили между собой преступные роли, договорились об угрозе продавцу комиссионного магазина предметом, похожим на обрез ружья, о разбивании стекол молотком, о приискании масок на лицо и темной одежды для конспиративности, после чего открыто, то есть очевидно для потерпевшего, осознавая, что их действия по завладению имуществом понятны последнему, с корыстной целью совместно похитили чужое имущество. При этом, по мнению суда, действия подсудимых по угрозе потерпевшему применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием предмета, похожего на обрез ружья, охватывались умыслом каждого из них и были направлены на достижение общего для них преступного результата – хищения чужого имущества. Так, незаконно проникнув в помещение комиссионного магазина каждый из подсудимых выполнял в совершении преступления свои роли, заранее распределенные между собой: ФИО7 прошел к двери, ведущей за витрины, ФИО4 направил дуло предмета, похожего на обрез ружья, на ФИО36. ФИО8 разбивал витрины молотком. ФИО1 стоял около входной двери и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления сотрудников полиции или посторонних предупредить об этом соучастников преступления. Затем ФИО7 ногой выбил дверь, ведущую к витринам, ФИО4 продолжал направлять дуло предмета, похожего на обрез рудья, на ФИО37 с целью его устрашения и подавления воли к сопротивлению, ФИО1 передал ФИО8 сумку, в которую сложили похищенные золотые изделия. После чего подсудимые скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что сговор между подсудимыми состоялся заранее и именно на совершение разбойного нападения.

Суд приходит к выводу, что угроза применения насилия в отношении ФИО38 являлась опасной для его жизни и здоровья. Из показаний потерпевшего ФИО40 следует, что в результате того, что на него было направлено дуло предмета, похожего на обрез ружья, он реально опасался за свои жизнь и здоровья, испугался за свою жизни и считал, что данный предмет подсудимые смогут реально применить в отношении него. Судом установлено, что вышеуказанные действия подсудимых потерпевший ФИО41 воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью, опасался применения к нему насилия, причинения телесных повреждений предметом, похожим на обрез ружья, а также с учетом места и времени совершения преступления, интенсивности и агрессивности действий нападавших, их поведения в момент совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что данная угроза была наличной, реальной и действительной для потерпевшего, осуществлена подсудимыми в целях хищения чужого имущества. Умысел всех подсудимых был направлен на совершение разбойного нападения.

При этом в судебном заседании также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак разбоя «с незаконным проникновением в помещение», поскольку все подсудимые заранее договорились о незаконном проникновении в помещение комиссионного магазина именно с целью разбойного нападения, о чем свидетельствуют вышеприведенные доказательства.

Исходя из примечаний 4 к ст. 158 УК РФ, согласно которым крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, в судебном заседании подтвержден квалифицирующий признак разбоя «в крупном размере».

Доводы подсудимых о том, что ими было похищено золотых изделий на меньшую сумму, не превышающую крупный размер, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются актом ревизии, показаниями ФИО42, ФИО3. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.

Несостоятельны доводы подсудимых и о том, что указанное преступление совершено ими под психическим принуждением ФИО7, который ранее являлся сотрудником полиции. Данные доводы опровергаются вышеприведенными показаниями ФИО7, ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшего ФИО44 и другими доказательствами по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии у каждого из подсудимых умысла на совершение указанного преступления.

Каких-либо сомнений в виновности ФИО1, ФИО2, ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления у суда не имеется, суд считает вину подсудимых доказанной.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, ФИО1 <данные изъяты>. В момент совершения настоящего правонарушения он, как видно из материалов уголовного дела и целенаправленной беседы с ним, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 213-215).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО4, ФИО4 психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного характера не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 238-239).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО8, ФИО8 <данные изъяты>. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он, как видно из материалов уголовного дела и целенаправленной беседы, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении синдрома зависимости к алкоголю (алкоголизма). Лечение не противопоказано (т. 4 л.д. 46-48).

С учетом выводов указанных заключений экспертиз, обстоятельств совершения подсудимыми преступления и данных о их личности, поведения подсудимых в судебном заседании, не вызывающего сомнений в их психической полноценности суд признает ФИО1, ФИО8, ФИО4 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, данные о их личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замечен в общении с лицами, ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни, по месту прохождения воинской службы зарекомендовал себя положительно как дисциплинированный и исполнительный военнослужащий, к исполнению служебных обязанностей относился добросовестно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает признание вины в ходе предварительного расследования, здоровье подсудимого и его родственников (наличие хронических заболеваний), положительно характеристику по месту воинской службы, наличие поощрений за успехи в боевой подготовке и примерную воинскую дисциплину.

Вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства у ФИО1 «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления», предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Свидетель ФИО13 пояснил, что причастность ФИО1 к совершению указанного преступления была установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а именно установлено, что телефонный звонок с ложной информацией 20.07.2018 поступил с телефонного аппарата, в котором работала сим-карта, зарегистрированная на отца ФИО1, но данным абонентским номером пользовался ФИО1 Кроме того, из материалов уголовного усматривается, что до дачи ФИО1 признательных показаний ФИО7 уже изобличил себя и всех соучастников в совершении указанного преступления. Тем самым, на момент признания Ч-вым своей вины в совершении преступления у органов предварительного следствия имелись доказательства причастности ФИО1 к совершению данного преступления. Кроме того, один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. В судебном заседании достоверно установлено, что все доказательства были собраны вне зависимости от действий ФИО1 и его показаний в ходе предварительного следствия. При таких обстоятельствах признание вины ФИО1 не может признаваться «активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления».

ФИО2 ранее не судим, привлекался к административной ответственности по ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ, на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом: установлено, что ФИО2 ведет антиобщественный образ жизни, в круг его общения входят лица, ранее судимые, сам склонен к совершению антиобщественных действий; согласно характеристике соседей ФИО2 проживает с родителями и младшей сестрой, осуществляет уход за престарелой бабушкой ФИО10, является отзывчивым, спокойным, уважительным человеком, также имеются многочисленные дипломы и грамоты за успехи ФИО2 в спорте.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 суд признает и учитывает состояние здоровья подсудимого и его родственников (наличие хронических заболеваний), осуществление ухода за престарелой родственницей- своей бабушкой, достижения в спорте, наличие в связи с этим дипломов и грамот.

ФИО4 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом: установлено, что в круг общения ФИО4 входят лица, ФИО4 был замечен в распитии спиртных напитков в общественном месте, склонен к совершению хулиганских действий, по месту прежней учебы в <данные изъяты> характеризуется посредственно, имел слабые способности к усвоению учебного материала, по отдельным предметам не аттестован, в 2016 году был отчислен за неуспеваемость; согласно характеристике из <данные изъяты> ФИО4 характеризуется как активный, энергичный, принимал активное участие в мероприятиях и общественной жизни детского дома; по месту прежней работы в <данные изъяты>» ФИО4 зарекомендовал себя с положительной стороны, исполнительный, пунктуальный; <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО4 суд признает и учитывает состояние здоровья подсудимого и его родственников (наличие хронических заболеваний), наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие положительной характеристики с прежнего места работы.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного ФИО1, ФИО2, ФИО4 преступления, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправления ФИО1, ФИО2, ФИО4, возможно только в условиях их изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и не находит оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, их материального положения суд полагает возможным не назначать им дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1, ФИО2, ФИО4 преступления, умышленный характер их действий, роль, мотивы и цели содеянного в сопоставлении с фактическими обстоятельствами преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного ими не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности данного преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, суд с учетом положений ст. 43 УК РФ суд, считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Исходя из того, что настоящее преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору от 10.11.2016, и вопрос об отмене условного осуждения в соответствии с требованиями ст. 74 УК РФ уже был решен постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25.09.2018, вступившего в законную силу 09.10.2018, суд назначает ФИО1 окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

В соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1, ФИО2, ФИО4 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ гражданский иск представителя потерпевшего ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу требований ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что настоящее преступление совершено умышленно, оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется. При этом суд полагает необходимым взыскать материальный ущерб в солидарном порядке не только с ФИО1, ФИО2, ФИО4, но и с ФИО7, осужденного за указанное преступление приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15.04.2019, вступившим в законную силу 26.04.2019, поскольку лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО4 до вступления приговора в законную силу в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы надлежит оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был задержан 26 августа 2018 года, а ФИО2 и ФИО4 – 27 августа 2018 года, в предусмотренном статьями 91-92 УПК РФ порядке, 28 августа 2018 года им была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, применение которой в последующем было продлено. Срок отбытия наказания следует исчислять с 23 мая 2019 года, в срок отбытия наказания следует зачесть период содержания под стражей - с 26 августа 2018 года по 22 мая 2019 года ФИО1, с 27 августа 2018 года по 22 мая 2019 года ФИО2 и ФИО4 Время содержания их под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, исходя из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10.11.2016, и окончательно к отбытию назначить ФИО1 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО4 в виде заключения под стражей с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 23 мая 2019 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 26 августа 2018 года по 22 мая 2019 года включительно. Время содержания ФИО1 под стражей в период с 26 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО9, ФИО4 исчислять с 23 мая 2019 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 27 августа 2018 года по 22 мая 2019 года включительно. Время содержания ФИО9, ФИО4 под стражей в период с 27 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» в лице ФИО3 736 588 (семьсот тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей, обязав ФИО1, ФИО2, ФИО4 возместить данный ущерб в солидарном порядке с ФИО7, с которого данная сумма взыскана приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15.04.2019 года.

Вещественные доказательства: молоток, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, - уничтожить; компакт диска № 66 - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток сo дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденным пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Л.П. Кашкарова