Решение № 2-3999/2019 2-458/2020 2-458/2020(2-3999/2019;)~М-3715/2019 М-3715/2019 от 22 апреля 2020 г. по делу № 2-3999/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Селиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» к ООО «Донское винодельческое хозяйство «Эльбузд», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» обратилась в суд с иском к ООО «Донское винодельческое хозяйство «Эльбузд», ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между Автономной некоммерческой организацией - микрофинансовой компанией «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» и Обществом с ограниченной ответственностью Донское винодельческое хозяйство «Эльбузд» был заключен Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>, по которому Займодавец предоставил Заемщику целевой заем в сумме 1460000,00 рублей (один миллион четыреста шестьдесят тысяч рублей 00 копеек) на пополнение оборотных средств и приобретение основных со сроком возврата не позднее 07.03.2022 года, с уплатой процентов за пользование займом согласно Графику погашения займа. Указанный заем был выдан в рамках программы микрофинансирования за счет средств субсидии из бюджета на основании договора имущественного взноса, заключенного между АНО «РРАПП» и Министерством экономического развития Ростовской области. Свои обязательства по предоставлению займа Истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> Согласно п. 4.5.4 Договора займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного погашения займа, уплаты причитающихся на него процентов, уплаты предусмотренных Договором штрафных санкций, в случае если заемщик нарушит сроки и условия возврата займа или любой его части, а также уплаты начисленных процентов или иного платежа, установленного договором займа. Заемщиком нарушены сроки возврата займа, что подтверждается карточками счета <данные изъяты> (за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ). В силу п. 5.2. Договора займа, в случае нарушения графика погашения займа по Договору займа, Заемщик уплачивает АНО «РРАПП» пени в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 10.12.2019 года сумма задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> перед АНО «РРАПП» составляет: - основной долг в размере 1327272 (один миллион триста двадцать семь тысяч двести семьдесят два) рубля 74 копеек; - проценты в размере 24938 (сорок две тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 34 копеек; - пеня в размере 4921 (четыре тысячи девятьсот двадцать один) рубль 49 копеек. Таким образом, общая сумма задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> составляет 1357132 (один миллион триста пятьдесят семь тысяч сто тридцать два) рубля 57 копеек. В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> был заключен Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, в соответствии с которым залогодателем выступило ООО ДВХ «Эльбузд». В качестве предмета залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> выступило следующее имущество: Линия розлива моноблок (<данные изъяты>) с самоклеющей этикетирующей машиной (<данные изъяты>). Идентификационный номер <данные изъяты>. Залоговая стоимость имущества составила 3980850 (три миллиона девятьсот восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> был заключен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, в соответствии с которым поручителем выступила ФИО1. В силу ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ, а также принимая во внимание положения п. 1.1., 3.1. договора поручительства, Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик. Таким образом, Поручитель несет совместно с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по займу, суммы начисленных процентов по займу, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по договору займа. В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. АНО «РРАПП» обращалась к ООО ДВХ «Эльбузд» с письмом за исх. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и ФИО1 с предложением без обращения АНО «РРАПП» в суд осуществить погашение задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. Однако в добровольном порядке образовавшуюся задолженность по Договору займа Ответчики не погасили. На основании вышеизложенного, истец первоначально просил суд взыскать солидарно с ответчиков: ООО ДВХ «Эльбузд», ФИО1 сумму долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> в размере 1357132 (один миллион триста пятьдесят семь тысяч сто тридцать два) рубля 57 копеек, включая: основной долг в размере 1327272 (один миллион триста двадцать семь тысяч двести семьдесят два) рублей 74 копеек; проценты в размере 24938 (сорок две тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 34 копеек; пеня в размере 4921 (четыре тысячи девятьсот двадцать один) рубля 49 копеек. Взыскать с ООО ДВХ «Эльбузд», ФИО1 государственную пошлину в размере 20986 (двадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей уплаченную АНО «РРАПП» при подаче настоящего искового заявления. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО ДВХ «Эльбузд», а именно: линия розлива моноблок (Costral Galaxy 3200) с самоклеющей этикетирующей машиной (<данные изъяты>), Идентификационный номер <данные изъяты>, путем ее продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 3980850 (три миллиона девятьсот восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО ДВХ «Эльбузд», ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> в размере 1387553 (один миллион триста восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят три) рублей 99 копеек, включая: основной долг в размере 1327272 (один миллион триста двадцать семь тысяч двести семьдесят два) рублей 74 копеек; проценты в размере 47094 (сорок семь тысяч девяносто четыре) рублей 31 копейки; пеня в размере 13186 (тринадцать тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 94 копеек. Взыскать с ООО ДВХ «Эльбузд», ФИО1 государственную пошлину в размере 20986 (двадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей, уплаченную АНО «РРАПП» при подаче настоящего искового заявления. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО ДВХ «Эльбузд», а именно: линия розлива моноблок (<данные изъяты>) с самоклеющей этикетирующей машиной (<данные изъяты>), Идентификационный номер № GN <данные изъяты>, путем ее продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель АНО «РРАПП» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство от истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя АНО «РРАПП».

Представитель ответчика ООО «Донское винодельческое хозяйство «Эльбузд», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство от ответчика ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что между Автономной некоммерческой организацией - микрофинансовой компанией «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» и Обществом с ограниченной ответственностью Донское винодельческое хозяйство «Эльбузд» был заключен Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>, по которому Займодавец предоставил Заемщику целевой заем в сумме 1460000,00 рублей (один миллион четыреста шестьдесят тысяч рублей 00 копеек) на пополнение оборотных средств и приобретение основных со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой процентов за пользование займом согласно Графику погашения займа. Указанный заем был выдан в рамках программы микрофинансирования за счет средств субсидии из бюджета на основании договора имущественного взноса, заключенного между АНО «РРАПП» и Министерством экономического развития Ростовской области.

Свои обязательства по предоставлению займа Истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>.

Согласно п. 4.5.4 Договора займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного погашения займа, уплаты причитающихся на него процентов, уплаты предусмотренных Договором штрафных санкций, в случае если заемщик нарушит сроки и условия возврата займа или любой его части, а также уплаты начисленных процентов или иного платежа, установленного договором займа.

Заемщиком нарушены сроки возврата займа, что подтверждается карточками счета <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В силу п. 5.2. Договора займа, в случае нарушения графика погашения займа по Договору займа, Заемщик уплачивает АНО «РРАПП» пени в размере 0,04 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 10.12.2019 сумма задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> перед АНО «РРАПП» составляет: основной долг в размере 1327272 (один миллион триста двадцать семь тысяч двести семьдесят два) рублей 74 копеек; проценты в размере 47094 (сорок семь тысяч девяносто четыре) рублей 31 копейки; пеня в размере 13186 (тринадцать тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 94 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> составляет 1387553 (один миллион триста восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 99 копеек.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> был заключен Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>, в соответствии с которым залогодателем выступило ООО ДВХ «Эльбузд».

В качестве предмета залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> выступило следующее имущество: Линия розлива моноблок (<данные изъяты>) с самоклеющей этикетирующей машиной (<данные изъяты>). Идентификационный номер <данные изъяты>. Залоговая стоимость имущества составила 3980850 (три миллиона девятьсот восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> был заключен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, в соответствии с которым поручителем выступила ФИО1.

АНО «РРАПП» обращалось к ООО ДВХ «Эльбузд» с письмом за исх. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и к ФИО1 с предложением без обращения АНО «РРАПП» в суд осуществить погашение задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. Однако в добровольном порядке образовавшуюся задолженность по Договору займа Ответчики не погасили.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что договор займа заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного займа, сроках и порядке его возврата, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

В данном случае судом установлено, что ответчики допустили образование задолженности по договору займа, то есть ответчики свои обязательства по договору займа не исполняют надлежащим образом. Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательства должника по договору займа не исполнены, то истец обоснованно заявляет требованияобобращении взысканияна заложенное имущество, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) при неисполнении или ненадлежащем исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств в подтверждение исполнения условий договора займа в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Автономной некоммерческой организации «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства», процентов за пользование суммой займа и неустойки, установленных договором займа, а также обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела, при этом ответчиками не оспорены.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной не представлено достоверных доказательств исполнения кредитных обязательств, что позволило бы суду прийти к выводу о неправомерности позиции истца.

Учитывая, факт неисполнения ответчиками обязательств по договору по погашению суммы займа, суд приходит к выводу о законности исковых требований о взыскании задолженности по договору займа и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество: Линия розлива моноблок (Costral Galaxy 3200) с самоклеющей этикетирующей машиной (<данные изъяты>). Идентификационный номер <данные изъяты> – суд находит также подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2.9 Договора залога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в соответствии со ст.ст. 348-349 ГК РФ, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В данном случае, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, принимая во внимание факт заключения договора залога спорного имущества, суд полагает возможным в соответствии со ст. 334 ГК РФ удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу чего, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20986 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Автономной некоммерческой организации «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» к ООО «Донское винодельческое хозяйство «Эльбузд», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Донское винодельческое хозяйство «Эльбузд», ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» задолженность по договору займа в размере 1387553 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20986 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее ООО «Донское винодельческое хозяйство «Эльбузд» движимое имущество, а именно: линия розлива моноблок (<данные изъяты>) с самоклеющей этикетирующей машиной (<данные изъяты>), идентификационный номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2020 года.

Судья