Решение № 2-3999/2019 2-3999/2019~М-3301/2019 М-3301/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-3999/2019

2-3999/2019

61RS0№-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре: Шубиной В.С.,

с участием истца и ее представителя ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО5 является собственником жилого дома, площадью 138,9 кв.м., и земельного участка, площадью 310 кв.м., расположенным по адресу: <адрес><адрес>.

Объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, пр. <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику. В глубине земельного участка ответчика имеется строение - гараж, стена которого фактически стоит на межевой границе, разделяющей земельные участки сторон.

В настоящее время ответчик нарушает права истца как собственника.

В 2009 года истцом было проведено межевание принадлежащего ей земельного участка, установлены границы участка и внесены координаты в сведения о характерных точках границы земельного участка.

Согласно техническому паспорту между соседним участком (<адрес>) и жилым домом литер «А», расположенным по адресу: <адрес>, год постройки - 1955 год (реконструкция 2010), имеется расстояние, необходимое для обслуживания стены жилого дома литер «А».

Стена гаража, принадлежащего ответчику, фактически доходит до угла жилого дома лит. «А», принадлежащего истцу. Ответчик самовольно без разрешения истца возвел калитку между строениями, тем самым лишив истца возможности проходит на часть земельного участка.

В мае 2019 года ФИО5 решила поставить по межевой границе между участками забор, однако ответчик отказался открыть калитку и пустить бригаду рабочих.

На неоднократные просьбы истца о демонтаже калитки, ответчик отвечал отказом, в связи с чем, истец просит суд обязать ФИО1 демонтировать калитку, примыкающую к углу жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, пр. 20-летия Октября, <адрес>. Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО5 в установке забора на межевой границе между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> земельным участком КН 61:44:0022004:22, расположенным по адресу: <адрес> соответствии координатами, указанными в Выписке из единого государственного реестра прав недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и ее представитель ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, кроме основных требований, также просили суд взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб., а также расходы по заключению специалиста в размере 4800 руб.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая по доверенности, иск не признала.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Кроме того, в пункте 46 постановления № 10/22 также указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником жилого дома, площадью 138,9 кв.м., и земельного участка, площадью 310 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, пр. 20-летия Октября, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8-9).

Объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, пр. 20-летия Октября, <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику, что не оспаривалось представителем в судебном заседании.

Истец ссылается на то, что в глубине земельного участка ответчика имеется строение - гараж, стена которого фактически стоит на межевой границе, разделяющей земельные участки сторон.

Согласно техническому паспорту между соседним участком (<адрес>) и жилым домом литер «А», расположенным по адресу: <адрес>, пр. 20-летия Октября, <адрес>, год постройки - 1955 год (реконструкция 2010), имеется расстояние, необходимое для обслуживания стены жилого дома литер «А» (л.д.12-16).

Кроме того, ответчик самовольно без разрешения истца возвел калитку между строениями, тем самым лишив истца возможности проходит на часть земельного участка (л.д.24-29).

Гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований (ст.56 ГПК РФ).

В подтверждение своих доводов 26.06.2019 года истец обратилась в ООО «Южгео» для осуществления выноса в натуру точек границ земельного участка на основании кадастровой выписки о земельном участке от 10.06.2019 года (л.д.19-22).

Специалистом был произведен вынос в натуру точек границ земельного участка (л.д.23).

Ответчиком суду не представлено никаких доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных истцом требований, в частности, доказательств, установки калитки по меже между земельными участками на законных основаниях, на собственном земельном участке.

Доказательств тому, что границы смежных земельных участков смещены и калитка установлена на земельном участке ответчика и не препятствует доступу истца к своему земельному участку стороной ответчика суду не представлено.

В материалы дела представлен акт согласования границ в котором подпись истца отсутствует.( л.д.48)

Судом установлено, что калитка установлена ответчиком самовольно, без согласия истца и в настоящее время препятствует доступу на земельный участок собственника истца.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО5 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представляла ФИО3, действующая на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца – ФИО3 работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 15000 руб., а также расходов на составление экспертного заключения в размере 4500 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.12.,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО1 демонтировать калитку, примыкающую к углу жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, пр. 20-летия Октября, <адрес>.

Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО5 ФИО2 в установке забора на межевой границе между земельным участком КН 61:44:0022004:23, расположенным по адресу: <адрес>, пр. 20-летия Октября, <адрес> земельным участком № расположенным по адресу: <адрес>, пр. 20-летия Октября, <адрес> соответствии координатами, указанными в Выписке из единого государственного реестра прав недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы на специалиста в размере 4500 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 06.12.2019г.

СУДЬЯ:

2-3999/2019

61RS0№-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

03 декабря 2019 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре: Шубиной В.С.,

с участием истца и ее представителя ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника,

Руководствуясь ст.199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО1 демонтировать калитку, примыкающую к углу жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, пр. 20-летия Октября, <адрес>.

Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО5 ФИО2 в установке забора на межевой границе между земельным участком КН61:44:0022004:23, расположенным по адресу: <адрес>, пр. 20-летия Октября, <адрес> земельным участком КН 61:44:0022004:22, расположенным по адресу: <адрес>, пр. 20-летия Октября, <адрес> соответствии координатами, указанными в Выписке из единого государственного реестра прав недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы на специалиста в размере 4500 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда будет изготовлена в течение пяти дней.

СУДЬЯ: