Решение № 2-1357/2023 2-1357/2023~М-337/2023 М-337/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 2-1357/2023

Дело номер

23RS0номер-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Рубцовой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5,

представителя ответчика «Совкомбанк страхование» (АО) по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «Совкомбанк страхование» (АО) и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском (увеличенном в порядке ст. 39 ГПК РФ) к «Совкомбанк страхование» (АО), ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 104300 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155407 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме 52150 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 7725 рублей, а с причинителя вреда с ФИО2 взыскать в свою пользу разницу между лимитом страхового возмещения по ОСАГО и реальным размером ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 169900 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Scania, государственный регистрационный номер Е124АРАВН. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии ХХХ номер, гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была. Истец обратился в Совкомбанк страхование» (АО) с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 62000 рублей, однако указанной суммы было явно недостаточно для полного покрытия ущерба причиненного в результате ДТП, ввиду чего он был вынужден обратиться к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба, а после отклонения его требований о доплате страхового возмещения и разницы между лимитом страхового возмещения по ОСАГО и реальным размером ущерба причиненного в результате ДТП, направленных в адрес ответчиков, а также отклонения его требований службой финансового уполномоченного, был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивал, при этом сообщил, что согласно позиции самого истца, последний согласен на снижение суммы подлежащей взысканию с причинителя вреда ФИО2 в его пользу в размере 30 % от заявленных требований, в связи со сложным материальным положением ответчика ФИО2, а также отсутствием умысла в причинении вреда у него.

Представитель ответчика «Совкомбанк страхование» (АО) по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам подробно изложенным в возражениях на исковое заявление, также дополнила их тем, что в случае удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, требования истца о взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истец вводит суд в заблуждение относительно своего статуса потребителя, т.к. согласно сведениям из официального сайта Министерства по налогам и сборам Республики Абхазия он является индивидуальным предпринимателем, как следует из материалов дела, транспортное средство, которому причинен ущерб в результате ДТП, является автобусом и имеет следующие характеристики (согласно свидетельству о регистрации транспортного средства): марка, модель – Scania, тип транспортного средства – автобус, категория – D, истцом не предоставлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, а в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в случае взыскания с ответчика неустойки, она подлежит уменьшению до разумных пределов в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил своё сложное материальное положение и просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, ограничившись взысканием надлежащего размера страхового возмещения со страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность - «Совкомбанк страхование» (АО).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в своё отсутствие, ввиду проживания в другой стране.

В силу части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разумность сроков рассмотрения гражданского дела и мнение участников процесса, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей истца и ответчика «Совкомбанк страхование» (АО), ответчика ФИО2, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Scania, государственный регистрационный номер Е124АРАВН.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии ХХХ номер.

Истец обратился в Совкомбанк страхование» (АО) с заявлением о возмещении убытков и ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в сумме 62000 рублей.

Не согласившись с указанной суммой покрытия ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба.

Согласно экспертного исследования № ДД.ММ.ГГГГ/22 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania, государственный регистрационный номер <***> АВН с учетом износа составила 151000 рублей, без учета износа - 293500 рублей.

Ввиду того, что ответчики после поданных к ним претензионных требований отказались возмещать причиненный ущерб добровольно, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с «Совкомбанк страхование» (АО) страхового возмещения.

Рассмотрение обращения истца службой финансового уполномоченного в отношении «Совкомбанк страхование» (АО) решением №У-23-69/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, с указанием на невозможность признания его потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, ввиду следующих характеристик транспортного средства: марка, модель – Scania, тип – автобус, категория – D, а также в связи с наличием фотографий на лобовом стекле транспортного средства с надписью «экскурсии», после чего истец обратился с настоящим иском в суд.

В связи с наличием существенных противоречий в представленных сторонами заключениях о стоимости восстановительного ремонта, а также в связи с тем, что финансовым уполномоченным по делу не проводилось экспертного исследования судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение котрой было поручено ИП ФИО8

Согласно экспертного исследования номер ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SCANIA K124 EB4X2NI 360 государственный регистрационный знак Е124АРАВН, с учетом снижения стоимости деталей вследствии их износа, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями "Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 04.03.2021г. номер-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021г. N 63845), округленно составляет 166300 рублей.

Размер фактического ущерба (действительная стоимость восстановительного ремонта, определенная по рыночным ценам в <адрес>), причиненного транспортному средству SCANIA K124 EB4X2NI 360 государственный регистрационный знак Е124АРАВН, без учета снижения стоимости деталей в следствии их износа, на момент разрешения спора, рассчитанная в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г., округленно составляет 336200 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, проводивший данную экспертизу. Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт в судебном заседании подтвердил выводы судебной экспертизы. На вопрос представителя ответчика относительно того, какие материалы были исследованы экспертом при проведении исследования пояснил, что им исследованы все материалы дела, что отражено в экспертном исследовании (лист 7), которых было достаточно для разрешения поставленных перед ним вопросов, пояснив, что при проведении экспертизы сомнений в том, что лобовое стекло (производителя "Starglass"), поврежденное в результате рассматриваемого случая и подлежащее замене является оригинальной запасной частью в отсутствие маркировки (логотипа) "Beulas" (кузов рассматриваемого автобуса "Beulas" построен на шасси "SCANIA") не возникло, поскольку экспертом были изучены материалы дела, фотографии, из которых следует, что на боковых стеклах рассматриваемого ТС имеются маркировки (логотипы) "Beulas" производителя стекол "Starglass", а значит поврежденное лобовое стекло было оригинальной запасной частью указанного автомобиля, хоть и подвергалось ранее замене, поскольку на нем отсутствует (логотип) "Beulas", но не являлось аналогом. Также эксперт пояснил, что проведение судебной технической экспертизы повреждённого транспортного средства производится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ номер-П, которая подразумевает использование программы "ПС: Комплекс", пользователем которого он как эксперт является (серийный номер PSC17197) и с использованием которого определены каталожные номера запчастей подлежащих замене с VIN-кодом поврежденного ТС (л. 23 экспертного заключения). Ни на поврежденном лобовом стекле, как и ни на одном стекле исследованного им ТС и не могло быть оригинального стекла с маркировкой (логотипом) "Scania", т.к. кузов поврежденного автобуса "Beulas" построен на шасси "SCANIA", а стекла расположены на кузове автомобиля, а значит и маркировки (логотипа) "Scania" быть не могло, что указывает на некорректность представленной ответчиком рецензии.

Пояснения эксперта в полной мере согласуются с выводами заключения судебной экспертизы, сомнений и неточностей не установлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом-техником (регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников - 6945), имеющим диплом о профессиональной подготовке, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

С учетом изложенного, с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 104300 рублей (166300 рублей - сумма ущерба по судебной экспертизе с учетом износа - 62000 рублей - сумма добровольно выплаченного страхового возмещения).

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. За период просрочки, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 155407 рублей (104300 ? 149 ? 1%), суд перепроверив расчет признает его арифметически верным и указанная сумма неустойки подлежит взысканию в пользу истца.

Суд отклоняет довод представителя ответчика «Совкомбанк страхование» (АО) об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда, из-за того, что истец вводит суд в заблуждение относительно своего статуса потребителя финансовых услуг, т.к. автомобиль имеет коммерческие характеристики, а истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в <адрес>, ввиду следующего.

Определением Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено в частности, что транспортное средство Scania, государственный регистрационный номер Е124АРАВН VIN номер в реестре транспортных средств, включенных в реестр лицензий на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (Ространснадзора) отсутствует. Из административного материала следует, что в момент ДТП водитель, управлявший Scania, государственный регистрационный номер Е124АРАВН в автомобиле находился один, сведений об осуществлении предпринимательской деятельности не содержится в административном материале по факту ДТП, истец также не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Российской Федерации, также из материалов дела следует, что деликтные правоотношения возникли на территории РФ, из установленных обстоятельств дела вытекает вывод о том, что само по себе наличие коммерческих характеристик транспортного средства, а также регистрация истца в другом государстве в качестве индивидуального предпринимателя, не подтверждает факт его использования в таких целях в момент наступления страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации. Таким образом, не могут служить основанием для невозможности признания истца потребителем финансовых услуг доводы «Совкомбанк страхование» (АО) о том, что автомобиль истца использовался в Российской Федерации в коммерческих целях, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ достоверных и достаточных доказательств такого использования никем не представлено.

В силу ч. 2 ст. 61 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела размер причиненного истцу материального ущерба подлежащий возмещению «Совкомбанк страхование» (АО) составляет 104300 рублей, т.о. размер штрафа составит 52150 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме установлено в судебном заседании, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, считая заявленную им сумму в 30000 рублей завышенной и не соответствующей причиненным нравственным страданиям.

Рассмотрев заявление представителя ответчика «Совкомбанк страхование» (АО) о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки (штрафа) является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки (штрафа) могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки (штрафа) в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения ответчиком применительно к обстоятельствам настоящего дела не приведены.

Напротив, из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения на протяжении более чем года.

Несмотря на то, что право потребителя на получение страхового возмещения являлось очевидным, «Совкомбанк страхование» (АО) в добровольном порядке претензию истца не удовлетворило, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в службу финансового уполномоченного, а потом и в суд.

Таким образом, ответчиком не приведено конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемых штрафа и неустойки, как и не представлено обоснований исключительности данного случая и их несоразмерности.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления представителя «Совкомбанк страхование» (АО) о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа и неустойки и взыскивает их в размере установленном законом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость услуг по составлению независимой технической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ/22 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 составила 7500 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате соответствующих услуг, а потому указанная сумма также подлежит взысканию с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, часть ущерба за пределами лимита ответственности страховщика подлежит взысканию с владельца и водителя источника повышенной опасности, при использовании которого был причинён вред, а именно с ответчика ФИО2, в сумме 169900 рублей (336200 рублей стоимость фактического ущерба (действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в <адрес>, без учета износа автомобиля на момент разрешения спора по судебной экспертизе - 166300 сумма ущерба с учетом износа по Методике ОСАГО).

Вместе с тем, с учетом воли истца, выраженной через своего представителя участвовавшего в судебном заседании и в связи со сложным материальным положением ответчика ФИО2, а также отсутствием умысла в причинении вреда у него, суд счел возможным в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения снизив его до 113207 рублей.

Истцом заявлены исковые требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины по которым установлен пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина по требованиям имущественного характера, а также по требованиям неимущественного характера уплачивается отдельно (пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

При этом, ФИО1 на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина уплачивается ответчиками (если они не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера для требований удовлетворенных к «Совкомбанк страхование» (АО).

На основании изложенного и учитывая отсутствие у суда данных о наличии оснований для освобождения ответчика - «Совкомбанк страхование» (АО) от уплаты государственной пошлины, с него в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 6393,57 рублей, которая рассчитана пропорционально удовлетворенной части исковых требований (сумма взысканных страхового возмещения и неустойки), с учетом требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

При этом с ФИО2 в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3465,34 рубля, которая также рассчитана пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к «Совкомбанк страхование» (АО), ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 104300 рублей, неустойку в размере 155407 рублей, штраф в размере 52150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 7500 рублей, всего в сумме 319 357 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 113207 рублей.

Взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) (ИНН: <***>) государственною пошлину в доход Российской Федерации в размере 6393 руб.57 коп.

Взыскать с ФИО2 государственною пошлину в размере 3465 рублей 34 коп.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Лазаревский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> М.Ю.Рубцова

Копия верна. Судья

Лазаревского районного суда <адрес> М.Ю.Рубцова