Решение № 2-2777/2017 2-2777/2017~М-2752/2017 М-2752/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2777/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.

при секретаре Самарской Ю.С.

с участием представителя БРОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» ФИО1, собственников жилых помещений: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, представителей ответчика по доверенности ФИО15 и ФИО16

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БРОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО313 А., ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО14, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76,, ФИО77, Доля А.И., ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85 ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО8, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104 ФИО105, ФИО315 П., Кеда И.В., ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125 ФИО126, ФИО12, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО9, ФИО135, ФИО136, ФИО10, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО5 ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО316 П., ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО13, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216 ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224 ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО7, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО2, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО6, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260 ФИО318, ФИО261, ФИО262, ФИО3, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО319 Г., ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО320 И., ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО105, ФИО284., ФИО285, ФИО286, ФИО300 В., ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО294 к ООО «Градъ Сервис» о взыскании денежных средств за уборку придомовой территории, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

С 2008 года управлением многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется управляющей компанией ( л.д. л.д. 174—180 т.1 )

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу<адрес> от 27.08.2014г. был выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом. ООО «Градъ Сервис» выбрано в качестве подрядной организации, оказывающей услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества.

Муниципальным казенным учреждением «Городской жилищный фонд», на основании распоряжения главы администрации г. Белгорода от 26.12.2011 г. № 4345, в период с 10.06.2016г. по 15.07.2016г. организован и проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом (далее- МКД).

Единственным участником конкурса было признано ООО «Градъ Сервис», которое и получило управление данным МКД.

Дело инициировано иском Белгородской региональной общественной организации «Белгородское общество защиты прав потребителей», к которой с заявлениями обратились собственники помещений в МКД по адресу: <адрес>, ссылаясь, что ООО «Градъ Сервис» начисляло собственникам, проживающим в многоквартирном доме, плату за уборку и санитарную очистку земельного участка, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и не принадлежащего им на праве общей долевой собственности.

В связи с этим, 26 января 2017 года от совета МКД <адрес> передана претензия с требованием произвести перерасчет платы за содержание и ремонт дома в части за уборку придомовой территории с ноября 2008 года по январь 2017 года.

10 февраля 2017 года председателем совета МКД <адрес> получен ответ об отказе в удовлетворении требований потребителей.

Считают, что указанными действиями ответчика нарушаются их права, истцы просят суд взыскать с ООО «Градъ Сервис»: незаконно уплаченные ими суммы за уборку придомовой территории, начиная с 01.11.2008 года по 31.05.2017 года согласно представленным расчетам, и соответственно с момента регистрации прав собственности в отношении каждого истца на жилые помещения; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за 115 дней просрочки (с 06 февраля 2017г. по 31 мая 2017г.) ; компенсацию морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого, исключая ФИО13, которая просит взыскать компенсацию морального вреда 100000 руб., увеличив сумму в судебном заседании, соответствии с требованиями, изложенными в исковом заявлении.

При этом в суде представители БРОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» в обоснование иска ссылались и на то, что согласно, представленным ООО «Градъ Сервис» договорам управления спорным многоквартирным домом, ответчик по заданию собственника обязуется обеспечить управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД по указанному адресу.

Обращали внимание, что из п.2.1.4 Договора следует, что производится ежемесячное начисление платежей за содержание и обслуживание мест общего пользования МКД, услуг по управлению МКД, работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Перечень работ и услуг по управлению МКД указан в Приложении №1 к указанному договору. В указанный Перечень входят в том, числе, подметание, сдвигание свежевыпавшего снега, посыпка территории песком или смесью песка с хлоридами, очистка территории от наледи и льда, подметание территории в дни без снегопадов и осадков, частичная уборка территории в дни с осадками, уборка газонов и т. д.

В связи с этим обратили внимание, что в договоре управления многоквартирным домом не указано, что управляющая организация обязана осуществлять уборку и санитарную очистку земельного участка, не относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель БРОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» ФИО1, истцы ФИО13, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10, требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Одновременно сослались на то, что 30 ноября 2016г. Арбитражным судом Белгородской области вынесено решение по делу по заявлению УК ООО «Градъ Сервис» к УГЖН Белгородской области о признании недействительным предписания УГЖН Белгородской области от 29.04.2016г. №471/1.

В решении Арбитражного суда Белгородской области указано, что (далее- по тексту) «… суд приходит к выводу о наличии у УГЖН Белгородской области полномочий на вынесение оспариваемого предписания.

Как следует из акта проверки и не оспаривается заявителем, что земельный участок, за содержание которого взимается плата, не сформирован, не проведен его государственный кадастровый учет и отсутствует государственная регистрация права общедолевой собственности».

Также Арбитражным судом Белгородской области в данном решении указано, что ( далее- по тексту), что «… в силу подпункта «в» пункта 15 Правил № 491 в состав услуг и работ не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения ( в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляется собственниками соответствующих земельных участков.

При таких обстоятельствах, начисление платы за уборку и санитарную очистку земельного участка, не относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, неправомерно, нарушает требования действующего законодательства».

В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО15 и ФИО16 исковые требования не признали, пояснили, что земельный участок под жилым домом <адрес> действительно не имеет кадастрового паспорта, собственник указанного земельного участка не определен. Между тем, решением арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2016г. по делу № предписание Управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 29.04.2016г. № признано недействительным. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года по делу №А08-4683/2016 решением арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2016г. оставлено без изменения.

Утверждали, что уборка и санитарная очистка земельного участка проводилась ответчиком исключительно в пределах имущества многоквартирного дома.

По указанным основаниям, сторона ответчика считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 3 статьи 162 ЖК РФ). Условия договора общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 3 статьи 162 ЖК РФ). Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, как разъяснено в пункте 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе, против собственника земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пункт 2 ст.29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

При этом, исходя из названных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после ввода дома в эксплуатацию и с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок выбывает из владения и пользования застройщика и поступает во владение и пользование собственников помещений в многоквартирном доме.

В подпункте "е" пункта 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

При этом в силу подпункта "в" пункта 15 Правил N 491 в состав услуг и работ не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Установлено и подтверждается материалами дела, что начиная с 2008 года, а затем решением собственников помещений данного МКД от 27.08.2014г. был выбран непосредственный способ управления этим домом; ООО «Градъ Сервис» выбрано в качестве подрядной организации, оказывающей услуги по содержанию и выполнению работ по организации общего имущества.

Решением общего собрания собственников от 26.03.2015г. выбран способ управления многоквартирным домом- управление МКД управляющей компанией, управляющей организацией выбрано ООО ООО "Градъ Сервис", которое осуществляло фактическое управление данным домом.

Уборочная площадь придомовой территории была согласована собственниками многоквартирного дома №39 по Б. Юности в результате проведенного внеочередного общего собрания собственников помещений в этом доме 26.03.2015г. Приложением к протоколу внеочередного общего собрания является «Формирование стоимости содержания и ремонта мест общего пользования указанного жилого дома, которым собственники утвердили размер уборочной площади придомовой территории, определенной исходя из Плана благоустройства, который имеется в материалах дела.

Далее установлено, что и подтверждается материалами дела, что муниципальным казенным учреждением «Городской жилищный фонд», на основании распоряжения главы администрации г. Белгорода от 26.12.2011 г. № 4345, в период с 10.06.2016г. по 15.07.2016г. был организован и проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом (далее- МКД).

Единственным участником конкурса было признано ООО «Градъ Сервис», которое и получило управление данным МКД.

В судебном заседании истцы не отрицали факт того, что ответчиком оказывается услуга по уборке придомовой территории, на котором также расположены места для парковки автомобилей личного пользования, в т.ч. и собственников данного МКД, а также детская площадка и высажены собственниками дома зеленные насаждения. Однако такая услуга (уборка придомовой территории) оказывается ненадлежащим образом, и у них в связи с этим имеются существенные претензии к ответчику.

Так, истец ФИО11 в судебном заседании пояснил, что придомовая территория находится в неухоженном состоянии. За его время проживания в указанном доме (7 лет) сменилось несколько дворников, качество уборки придомовой территории остается на низком уровне.

В письменных пояснениях и в суде, истец ФИО11 подробно указал на недостатки уборки придомовой территории в зимний, летний, осенне-весенний периоды времени, с приложением фотоматериалов, выполненных в черном-белом изображении.

Истцы ФИО6, ФИО13, ФИО2, ФИО3. ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 и ФИО14 в ходе судебного заседания подтвердили приведенные обстоятельства.

Суд учитывает и факт оказания ООО «Градъ Сервис» услуг по уборке придомовой территории дома, на основании договоров, заключенных с другими собственниками помещений, кроме истцов.

Ответчиком предоставлены в суд такие договоры: оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома- т.6, л.д.174-180; оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 23.06.2012- т.6, лд. 190-194; договор управления многоквартирным домом от 27.09.2016- том 6, л.д. 195-204.

Согласно Приложению №1 к протоколу от 26 марта 2015г. к работам и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и территории домовладения относится, в том числе подметание свежевыпавшего снега, посыпка территорий песком или смесью песка с хлоридами, очистка территорий от наледи и льда, уборка контейнерных площадок, подметание территории в дни без снегопадов, уборка газонов.

Далее, судом установлено, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от 05 апреля 2016г. согласованы между собственниками многоквартирного дома и управляющей компанией ООО «Градъ Сервис» границы и площади уборочной территории, прилегающей к многоквартирному дому: площадь твердого покрытия -4500 кв.м., площадь газонов 6180 кв.м. (в границах плана благоустройства многоквартирного дома определенных при строительстве») ( л.д. 214, т. 2), на л.д.лд. 216-217 т.2 – приведены данные формирования стоимости содержания и ремонта мест общего пользования указанного жилого дома. Указанные документы, в т. ч. протокол решения внеочередного общего собрания собственников от 05.04.2016г. в установленном законом порядке не оспаривался, и не признан недействительным.

Таким образом, взимая с собственников жилых помещений в многоквартирном доме плату за услугу содержания придомовой территории, общество действовало в соответствии с условиями, закрепленными в вышеназванных документах.

В судебном заседании истец ФИО6 заявил ходатайство о подложности протокола внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений МКД <адрес> от 26.марта 2015г. Сослался, что данное собрание фактически не проводилось, не назначалось. Вопросы, указанные в протоколе никогда на повестку не выносились. Об этом, по его мнению, может свидетельствовать и несоответствие указанного адреса ФИО295- кв.177, адресу проживания – кв.182.

Одновременно просил назначить почерковедческую экспертизу ФИО295- кв.177, ФИО232- кв.79.

Судом, с учетом мнения представителей ответчика, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы отклонено, поскольку ходатайство было не оформлено в соответствии с требованием 79 ГПК РФ: не предоставлены суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы: отсутствовала просьба к суду назначить проведение экспертизы в конкретном судебном экспертном учреждении.

Кроме того, истец не заявил ходатайство в суде о допросе в качестве свидетелей для подтверждения своих доводов ФИО295 и ФИО232, с целью выяснения вопросов: указанными ли лицами был подписан протокол от 26.03.2015г.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное указанной нормой закона право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ни истцом ФИО6, ни другими истцами и представителем БРОО «Общество защиты прав потребителей» не представлено иных доказательств подложности представленного истцом протокола внеочередного общего собрания ( в форме заочного голосования) собственников помещений в данном МКД) от 26 марта 2015г.

Так, истец не заявил ходатайство в суде о допросе в качестве свидетелей для подтверждения своих доводов ФИО295 и ФИО232, с целью выяснения вопросов: указанными ли лицами был подписан протокол от 26.03.2015г.; участвовали они ли на данном собрании, в т. ч. в качестве членов счетной комиссии, а также выяснить иные вопросы, связанные с проведением этого внеочередного собрания ( в форме заочного голосования).

Факт допущения неточности в написание номера квартиры, где проживает ФИО295, не имеет существенного значения для удовлетворения ходатайства истца ФИО6 о подложности данного письменного доказательства.

Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Кроме того, в установленном законом порядке данный протокол не оспаривался, более того, решением внеочередного общего собрания ( в форме заочного голосования) собственников МКД <адрес> от 05 апреля 2016г. между управляющей компанией ООО «Градъ Сервис» были согласованы между собственниками этого дома и управляющей компанией «Градъ Сервис» границы и площади уборочной территории, прилегающей к многоквартирному дому, о чем указано судом выше по тексту решения.

Также заслуживает внимания и довод стороны ответчика в том, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.03.2017г. в удовлетворении заявления ФИО13 и ФИО6, которые участвуют в суде и по данному делу, в удовлетворении иска о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом <адрес> отказано. Апелляционным определением Белгородского областного суда от 20.06.2017г. решение суда первой инстанции оставлено в силе, таким образом, договор управления многоквартирным домом, заключается по результатам конкурса, - является неотъемлемой частью конкурсной документации.

Более того, в судебном заседании представитель ФИО1 и истцы не оспаривали, что действительно, начиная с 2008 года и до настоящего времени управление МКД осуществляется Управляющей компанией «Градъ Сервис», собственниками дома производятся соответствующие платежи, в том числе и оспариваемые платежи за уборку придомовой территории.

В материалы дела ответчик предоставил приказы от 01.06.2015г., 01.11.2013г., от 02.07.2013г., изданные ООО «Градъ Сервис», в соответствии с которыми приняты на работу и закреплены обязанности по уборке дворовой территории МКД 39 по Б. Юности в г. Белгороде за рабочими ФИО296, ФИО297

Также стороной ответчика предоставлены суду за подписью экономиста ООО «Градъ Сервис» обоснование расчета стоимости уборки общедомовой территории МКД <адрес>, с приложением расчетных ведомостей, из которого усматривается следующее.

При формирование перечня работ и услуг, необходимых для определения стоимости содержания жилых помещений, в статье «Расходы на уборку общедомовой территории «Учтен размер заработной платы, сумма страховых взносов в пенсионный фонд и фонд социального страхования рабочего по комплексному обслуживанию только в части обслуживания дворовой территории, что составляет 10053 руб. 76 коп. в месяц или 0,50 руб./м2 площади жилых и нежилых помещений. Иные затраты, возможны при обслуживании общедомовой прилегающей территории МКД 39 по Б. Юности, в статье «расходы на уборку общедомовой территории «Отсутствуют».

Далее, суд принимает во внимание и то, что согласно подпункту "е" пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, входит земельный участок, на котором расположен дом, в границах, определенных на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Придомовая территория - это участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и тому подобное (пункт Б.ЗЗ "СП 59.13330.2012, Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-200Г", утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 605).

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и 17 1582628 жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В данных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Так, Правилами N 170 установлены следующие требования: уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункт 3.6.1).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 на эксплуатирующие организации возложена обязанность по обеспечению чистоты и порядка придомовых территорий, в ведении которых находятся вопросы благоустройства придомовых территорий. Таким образом, управляющая организация обязана осуществлять работы по уборке и санитарной очистке придомовой территории в силу норм законодательства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания” право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно письму Минэкономразвития РФ от 07.04.2010 N Д23-1207 государственная регистрация права общей долевой собственности на отдельные объекты недвижимости, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (например, земельный участок, помещения, участвующие в гражданском обороте), может осуществляться по желанию правообладателей. Такая государственная регистрация носит право подтверждающий, а не правообразующий характер.

В силу вышеизложенного, по мнению суда, несостоятельны доводы истцов, что общество неправомерно начисляет плату за услугу по уборке придомовой территории по тому основанию, что земельный участок не сформирован, отсутствует кадастровый паспорт указанного земельного участка.

Из предоставленных истцами расчетов в материалы дела, и квитанций по уплате за коммунальные услуги и содержание жилья следует, что в состав жилищно-коммунальных платежей по жилому дому, расположенному по адресу: Белгород, б-р Юности д. 39, включены расходы, в том числе за уборку и санитарную очистку земельного участка.

Суд на основании анализа, приведенных правовых норм, приходит к выводу, что отсутствие оформленного права на земельный участок не освобождает собственников помещений многоквартирного дома, фактически использующих земельный участок, от расходов, связанных с уборкой и санитарно-гигиенической очисткой фактически используемого для организации парковки, элементов озеленения, с расположением на нем детской площадки.

Приняв во внимание, что в соответствии с п. 4.2 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ заявление о формировании земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление уже существующих отношений, суд приходит в к выводу, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является факт использования собственниками квартир в многоквартирном доме придомовой территории и ее обслуживания ответчиком, а не наличие или отсутствие регистрации права собственности на земельный участок под многоквартирным домом.

Судом отклоняется ссылка стороны истца на выводы, установленные решением Арбитражным судом Белгородской области от 30 ноября 2017 года по делу по заявлению УК ООО «Градъ Сервис» к УГЖН Белгородской области о признании недействительным предписания УГЖН Белгородской области от 29.04.2016г. №471/1.

Так установлено, что решением арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2016г. по делу №А8-4683/2016 предписание Управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 29.04.2016г. №471/1 признано недействительным. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года по делу №А08-4683/2016 решением арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2016г. оставлено без изменения.

Исходя из системного толкования правовых позиций Конституционного Суда РФ, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г. N 12-П, и п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений многоквартирного дома являются законными владельцами земельного участка под многоквартирным домом, независимо от проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Учитывая приведенные обстоятельства, руководствуясь названными законами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию использования собственниками квартир в многоквартирном доме придомовой территории и ее обслуживания ответчиком, а не наличие или отсутствие регистрации права собственности на земельный участок под многоквартирным домом.

Таким образом, суд считает ошибочным вывод Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, в подготовленном для суда заключении по данному спору, что начисление платы за уборку и санитарную очистку земельного участка, не относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме неправомерно и нарушает требования действующего законодательства.

В связи с этим судом не приводится и анализ правильности расчетов предоставленных сторонами по данному спору о взыскании начисленных и выплаченных истцами денежных средств за уборку придомовой территории, поскольку суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях ответчика по начислению спорных платежей и уплате их истцами.

Судом установлено, что ООО «Градъ Сервис» выполняло обязанности по уборке придомовой территории правомерно.

В данном судебном заседании истцы не заявляли требований о взыскании с ответчика излишне переплаченных сумм за уборку придомовой территории, хотя ссылались на иную стоимость содержания придомовой территории, установленную ответчиком, предоставляя к этому свои расчеты.

Однако такой довод сторона истца приводила в обоснование расчета денежных сумм, заявленных в иске о взыскании с ответчика, как незаконно начисленных, учитывая, что плата за уборку придомовой территории, по мнению истцов, взималась неправомерно.

В связи с этим судом также не приводится исследование по заявленному ответчиком ходатайству о пропуске срока исковой давности предъявления данных требований ( ч.1 ст. 196 ГК РФ, ч.1 ст. 200 ГК РФ), поскольку указанные требования признаны необоснованными по иному основанию, и результат рассмотрения этого ходатайства не имеет правового значения при разрешения дела по существу.

Учитывая приведенные обстоятельства, не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 31, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку по данному спору судом не установлено нарушение ответчиком прав потребителей ( истцов по делу).

Далее, в ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО191, согласно сведениям в выписке из ЕГРП (т.5 л.д.45), не является собственником квартиры <адрес>, поскольку собственником этой квартиры значится ФИО298, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Установлено также, что с заявлением в БРОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» с просьбой оказания помощи в разрешении спорного вопроса (о перерасчете услуги содержания придомовой территории в связи с незаконным начислением денежных средств) обращался ФИО299 (л.д.27 т.2), однако суду не предоставлено доказательств, подтверждающих его полномочия, в т. ч. как законного представителя несовершеннолетнего собственника, на подачу такого заявления. Таким образом, нарушений прав истца П. В.В. действиями ответчика не установлено.

Одновременно судом отклоняются как несостоятельные доводы стороны ответчика об отсутствии полномочий у представителя БРОО «Белгородское общество защиты прав потребителей на предъявление данного иска, поскольку указанные полномочия закреплены в ст. 46 ГПК РФ, и соответственно указанная организация для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и потребителей и законных интересов отдельных потребителей ( группы потребителей, неопределенного круга потребителей) ( разд.2, п.2.2, абз. 8 Устава БРОО «Белгородское общество защиты прав потребителей», принят и утвержден Протоколом №1 общего собрания учредителей от 02.02.2016г.).

В материалы дела представлены заявления потребителей – истцов в период июня- июль 2016 г., а также в 2017г., в связи с этим представителем общества ФИО1 уже в ходе судебного заседания были поданы иски в защиту прав и интересов собственников МКД <адрес>: ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО105, ФИО284., ФИО285, ФИО286, ФИО300, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО294.

В заявлениях, адресованных БРОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» собственники ( истца по данному делу) просят оказать помощь и содействие в решении вопроса, связанного с нарушением их прав ООО «Градъ Сервис», указывая в чем конкретно, по их мнению, допускается нарушение прав потребителей ответчиком.

Право собственности истцов на указанные помещения подтверждается сведениями, содержащимися в выписках из Единого Государственного Рееестра Прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 01.08.2017г.

Таким образом, отсутствие в текстах заявлений просьбы о предъявлении иска не свидетельствует об отсутствии делегированного права у БРОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» предъявить иск в интересах собственников помещений в МКД №39 по Б. Юности в г. Белгороде.

Далее в судебном заседании истцы ( потребители) ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО81 ФИО301, ФИО24, ФИО302, ФИО129, ФИО39, ФИО92, ФИО290, ФИО303, ФИО61, ФИО304, ФИО240, ФИО281, ФИО305, ФИО246, ФИО267, ФИО111, ФИО34, ФИО241, ФИО264, ФИО219, ФИО253, ФИО229, ФИО194, ФИО174, ФИО288 и ФИО306 подтвердили полномочия представителя БРОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» на предъявление данного иска и поддержали названные требования, заявленные в их интересах.

Что касается остальных собственников ( истцов), то в материалах дела имеются письменные заявления в виде отдельных ходатайств и общего ходатайства с указанием конкретных фамилий, всего от 166 лиц о рассмотрении данного дела в их отсутствие, что также подтверждает делегированное право на предъявление иска в интересах собственников помещений БРОО «Белгородское общество защиты прав потребителей».

Одновременно стороной истца предоставлен суду письменный акт, составленный 18.08.2017г. представителем ФИО1, истцами ФИО13, ФИО11, ФИО7 об уведомлении о назначенном судебном заседании по рассмотрению настоящего дела на 9 час.10 мин. 23.08.2017г. истцов (собственников жилых помещений МКД <адрес>) путем вложения в почтовые ящики указанного дома ( по адресам места жительства, согласно имеющимся сведениям в данном гражданском деле).

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Октябрьского районного суда города Белгорода.

Однако заявлений от других истцов ( собственников ), которые не участвовали в судебном заседании и не направили письменных заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, о несогласии с предъявленными БРОО «Белгородское общество» исковыми требованиями в их интересах к ООО «Градъ Сервис», не поступило, следовательно, довод стороны ответчика в указанной части несостоятелен.

Одновременно в ходе судебного заседания истцы ФИО307, ФИО308, ФИО309 и ФИО310 не поддержали иск, заявленный в их интересах представителем БРОО «Белгородское общество защиты прав потребителей», заявили об отказе от требований в полном объеме, представив в суд соответствующие письменные заявления.

Представитель истцов БРОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» ФИО1 заявил отказ от иска в пользу ФИО311, которая не является собственником кв.175, расположенной в доме <адрес>, и ФИО312

Рассмотрев указанные заявления об отказе от иска, суд принял данные отказы от иска, и производство по делу в части требований истцов ФИО307, ФИО308, ФИО309, ФИО311, ФИО310 и ФИО312 к ООО «Градъ Сервис» о взыскании денежных средств за уборку придомовой территории прекращено.

Оснований для иных выводов по существу спора, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 В., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 В., ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО313, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО14, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, Доля А.И., ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО8, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО314, ФИО101 И, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО315, Кеда И.В., ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО12, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО9, ФИО135, ФИО136, ФИО10, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО5 ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169,, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО316, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188 ФИО317, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО13, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216 ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО7, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО2, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО6, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО11, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО318, ФИО261, ФИО262, ФИО3, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО319, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО320, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283,, ФИО105, ФИО284., ФИО285, ФИО286, ФИО300, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО294 к ООО «Градъ Сервис» о взыскании денежных средств за уборку придомовой территории, неустойки, компенсации морального вреда- признать необоснованными и отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд города Белгорода путем подачи апелляционной жалобы.

Судья-