Приговор № 1-702/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-702/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 06 декабря 2017 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Болденкова Е.Ю., при секретаре Бахтиной Д.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Коденёвой Г.В., потерпевшей Пт., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ушаренко И.И., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., м-н ...., .... «А, ...., со средним специальным образованием, состоящего в фактических семейных отношениях с К.А.С., имеющего малолетнего ребенка **/**/**** г.р., со слов работающего в ИП «~~~.», в должности мастера-монтажника по найму, не состоящего на воинском учете, ранее судимого:

- приговором Свердловского районного суда .... от **/**/**** по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного по отбытии наказания **/**/**** из ИК-№ ....,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 обвиняется в ~~~ хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 15 часов, ФИО1, находясь в гараже .... МО ...., осуществлял ремонтные работы, в это время он увидел лазерный уровень марки «Бош» зеленого цвета, стоимостью № рублей, принадлежащий Пт. и у него возник преступный умысел, направленный на ~~~ хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанное время, подошел к нише, на которой стоял лазерный уровень и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, воспользовавшись тем, что в гараже никого нет и за его действиями никто не наблюдает, откуда с полки взял, тем самым похитил лазерный уровень «~~~» №, зеленого цвета, стоимостью № рублей, принадлежащий Пт.. После чего спрятав уровень в находящуюся при нем сумку с инструментами, из гаража вышел и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился но своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1,, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Ушаренко И.И. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной ей консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель помощник прокурора Иркутского района Иркутской области Коденёва Г.В. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Выслушав мнения защитника подсудимого и государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Причиненный преступлением ущерб в размере 6 000 рублей для потерпевшей Пт. суд признает значительным, учитывая при этом ее имущественное положение, и в этой связи квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, ~~~ хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «~~~» (л.д.154). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, который не состоит на учете у врача-психиатра, в судебном заседании ведет себя адекватно, суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего его необходимо признать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает, что совершенное ФИО1, преступление относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности. В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст. 61 УК РФ наказание суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и»), добровольное возмещение имущественного ущерба (пункт «к»).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Судом установлено, что ранее ФИО1 судим за умышленное тяжкое преступление приговором Свердловского районного суда .... от **/**/****, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление. Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирован, имеет постоянное место жительство и регистрации, согласно характеристике участкового уполномоченного ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 характеризуется по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.161). Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшей, просившей строго ФИО1 не наказывать, а также состояние здоровья подсудимого.

При определении вида наказания суд учитывает, что санкция п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. Между тем, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать тяжести содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

При определении размера наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств, а также учитывает наличие установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, что обуславливает применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не может признать достаточным для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его среднюю тяжесть и данные о личности виновного, который социально адаптирован, характеризуется удовлетворительно, суд полагает, что цели наказания – предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновного, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, т.к. в настоящее время его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей – являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: лазерный уровень «~~~» №, переданный на хранение потерпевшей Пт. – следует оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: лазерный уровень «~~~» №, переданный на хранение потерпевшей Пт. – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Е.Ю. Болденков