Решение № 2-2417/2020 2-2417/2020~М-1991/2020 М-1991/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-2417/2020

Дело № 2-2417/2020 (43RS0001-01-2020-002750-97)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 27 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. ФИО6 в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Хрущевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО3, ФИО2, ООО «ИТЭС» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» (далее по тексту также истец) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ООО «ИТЭС» (далее – ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иск, уточнённого истцом до принятия заявления к производству, указано, что {Дата изъята} между ОАО КБ «Хлынов» и ФИО4 был заключен кредитный договор {Номер изъят}, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 985 000 рублей под 21,5% годовых. Исполнение обязательства обеспечивалось поручительством ФИО2 и ООО «ИТЭС». По условиям договора погашение кредита, включая уплату процентов, производится ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Также предусмотрено взимание неустойки в размере 64,50% годовых. В связи с неисполнением обязательств решением Ленинского районного суда г. ФИО6 с заёмщика и поручителей солидарно в пользу АО КБ «Хлынов» взыскана задолженность в размере 1 035 310,50 рублей (с учётом госпошлины).

По договору уступки АО КБ «Хлынов» передало свои права (требования) по просроченному кредиту ООО «ЮСБ», настоящее наименование которого ООО «НБК».

Ответчики длительное время не исполняют решение суда, договор является действующим, задолженность по нему не погашена. В связи с изложенным истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 89 057,10 рублей, задолженность по неустойке за тот же период – 60 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ с даты принятия решения суда по дату его фактического исполнения в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 181 рубль.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила, что период задолженности ими определён после обращения банка в суд с заявлением о взыскании задолженности, поскольку договор не расторгнут, они имеют право на такое взыскание. Также поддержала требования уточненного иска, увеличивающего заявленные первоначально требования, поданного в суд 21.07.2020, однако уточнения иска судом не приняты, о чём подробно отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчики ФИО3, ФИО2 относительно иска возражали, пояснили, что задолженности перед истцом не имеют, в апреле 2019 г. между ними было заключено соглашение, согласно которому, они единовременно выплатили сумму, названную истцом, в связи с чем задолженность погашена. Просили в иске отказать, также полагали, что и размер неустойки, и расходы на оплату юридических услуг являются завышенными.

ООО «ИТЭС» представителя в суд не направило, причины неявки не известны.

Суд, учитывая мнение сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, а также материалы дела №2-3766/2010, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 ГК РФ (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель (сопоручитель) отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что {Дата изъята} между ОА КБ «Хлынов» и ФИО5 был заключен кредитный договор {Номер изъят} о предоставлении кредита в размере 985 000 рублей с установлением процентной ставки в размере 21,5% годовых на срок до {Дата изъята}. ФИО5 приняла на себя обязанность погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, приложенным к кредитному договору и пописанным заёмщиком. Обеспечение исполнения договора, согласно п. 5.1, установлено поручительством ФИО2, и ООО «ИТЭС», с которыми в тот же день были заключены соответствующие договоры. Условиями договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заёмщика по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО5

Согласно условиям кредитного договора предусмотрено взыскание повышенных процентов по ставке 64,5% годовых в случае пользования кредитом сверх установленного в договоре срока (п.п. 4.3.2, 5.2).

Заочным решением Ленинского районного суда г. ФИО6 от 29.10.2009, вступившим в законную силу, был удовлетворён иск ОАО бк «Хлынов» к ФИО5, ФИО2, ООО «ИТЭС», с названых лиц солидарно в пользу банка взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 1 035 310,50 рублей, из которых – 983 711,69 рублей – задолженность по основному долгу, 38 288,81 рублей – задолженность по процентам, 13 310 рублей – расходы по уплате госпошлины.

Определением Ленинского районного суда г. ФИО6 от 01.06.2017 в связи с заключением 30.12.2016 между АО КБ «Хлынов» и ООО «ЮСБ» договора уступки прав (требований) произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу на ООО «ЮСБ».

В связи с вступлением в брак фамилия должника ФИО5 изменена на ФИО3, в связи с переименованием ООО «ЮСБ» настоящим названием организации является ООО «НБК».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При изложенных обстоятельствах суд считает установленным факт, что в настоящее время право требования задолженности с ФИО3, ФИО2, ООО «ИТЭС» по кредитному договору в полном размере перешло к ООО «НБК».

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, {Дата изъята} между ООО «ЮСБ» с одной стороны и ФИО3, ФИО2 с другой было заключено соглашение о погашении задолженности, условиями которого предусмотрено, что должники вносят в пользу кредитора в счёт оплаты задолженности по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят}ФЛ, взысканной на основании решения Ленинского районного суда г. ФИО6 от 29.10.2010 по дулу №2-3766 единовременно наличными денежными средствами сумму в размере 350 000 рублей в момент подписания настоящего соглашения. При фактическом получении кредитором названной суммы задолженность является погашенной в полном объёме. При исполнении настоящего соглашения кредитор обязуется отозвать от исполнения исполнительный лист от {Дата изъята} ВС {Номер изъят}, выданный Ленинским районным судом г. ФИО6 в отношении заёмщика (Книга (ФИО5)) в день подписания настоящего соглашения, а также не предъявлять его в отношении поручителя. Указанные исполнительные листы будут считаться исполненными.

Актом приёма – передачи подтверждается, что в день подписания соглашения ФИО3 и ФИО2 передали ООО «ЮСБ» деньги в сумме 350 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что задолженность, взысканная заочным решением суда от {Дата изъята}, исполнена должниками в полном размере.

Вместе с тем истцом за период до заключения соглашения, а именно с {Дата изъята} по {Дата изъята}, исчислены проценты за пользование кредитом в размере 89 057 рублей и неустойка в размере 60 000 рублей.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, указанный период взят с учётом срока исковой давности, то есть до апреля 2017 г. срок предъявления истёк, поэтому требования заявлены в пределах 3- летнего срока.

Наличие судебного решения о взыскании с заемщика суммы займа само по себе не препятствует заимодавцу в дальнейшем требовать от должника уплаты процентов до момента фактического возвраты суммы займа, в связи с просрочкой исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга.

Согласно условиям кредитного договора и представленному истцом расчету проценты за пользование кредитом в заявленный период составили 89 057,10 рублей. Оспаривая расчёт процентов, ответчики свой расчёт не представили. Проверив представленный истцом расчёт, суд признаёт его обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, заявленная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Относительно взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Как указано выше, при заключении кредитного договора между Банком и заёмщиком ФИО5 было согласовано условие о неустойке (уплата повышенных процентов).

Ответчики оспаривали начисление им неустойки, полагали, что сумма является завышенной, истец злоупотребляет правами.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценивая представленные сторонами доказательства, конкретные обстоятельства дела, полное погашение задолженности по кредитному договору, суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойке, снизив её размер до 5 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения по дату фактического его исполнения ответчиками, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было установлено судом, указано выше, задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору погашена полностью, что установлено соглашением от {Дата изъята}, следовательно, фактически истец просит начислить проценты на проценты, взысканные настоящим решением, и на неустойку, что противоречит требованиям законодательства. В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчиков процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Относительно взыскания с ответчиков расходов на оплату юридических услуг и госпошлины, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, ООО «НБК» заявлена к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть направлено на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При взыскании расходов на представителя суд определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Разумность пределов в данном случае соотносится судом с объектом судебной защиты, его объемом, а также с объемом работ и услуг, выполненных и оказанных представителем.

В подтверждение расходов истцом представлены (уточнённые документы представлены в ходе рассмотрения дела) договор об оказании юридической помощи от {Дата изъята}, заключенный между ООО «ЮСБ» и ФИО7, акт приема-передачи услуг от {Дата изъята} и платежное поручение о перечислении денежных средств не по конкретному должнику, а совокупно в размере 150 000 рублей, в назначении платежа указано: предоплата юридических услуг по договору от {Дата изъята}.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие сложности настоящего гражданского дела при наличии единообразной практики по однотипной категории дел, объем проделанной представителем истца работы, связанной только с подготовкой и направлением иска в суд, учитывая позицию ответчиков, полагавших завышенной заявленную сумму, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание разумность судебных издержек, их обоснованность, соразмерность и справедливость, суд приходит к выводу об их частично удовлетворении в размере 3 000 рублей с солидарным взысканием с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. Учитывая, что совокупная сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составила 94 057,10 рублей, государственная пошлина подлежит взысканию с учётом указанного и составляет 3 021,71 рубль. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 181 рубль, что значительно превышает установленный законом размер, основания к уплате таковой истцом не приведены, основания для взыскания с ответчиков в указанном размере госпошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ООО «ИТЭС» в пользу ООО «НБК»:

- 89 057,10 рублей – проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята},

- 5 000 рублей – неустойку,

- 3 000 рублей – расходы за оплату услуг представителя,

- 3 021,71рубль – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска ООО «НБК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. ФИО6 в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2020 года.

Судья Н.В. Лопаткина