Апелляционное постановление № 22-1338/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 4/16-27/2020

Судья Головачев И.В. Дело № 22-1338/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 25 сентября 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при секретарях Чика О.А., Кичигиной О.И.,

с участием прокуроров Бурковой Т.В., ФИО1,

представителя потерпевшей П. – ФИО2,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Матвеевой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшей П. на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 02 июля 2020 года, которым

осужденному ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, заменена оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 15 июня 2015 года, на исправительные работы сроком на 2 года, с удержанием в доход государства 5 процентов из его заработка.

Заслушав выступление адвоката Матвеевой О.И. и прокурора, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, мнение представителя потерпевшей ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 15 июня 2015 года ФИО3 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 01 июня 2014 года.

Обжалуемым судебным постановлением удовлетворено ходатайство адвоката Матвеевой О.И., поданное в интересах осужденного ФИО3, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором суда, белее мягким видом наказания – исправительными работами сроком на 2 года, с удержанием в доход государства 5 процентов его заработка.

Не согласившись с постановлением суда потерпевшая П. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что в исправление осужденного за время отбывания им наказания не верит, ссылается на чрезмерную мягкость назначенного наказания за разбой. Полагает не основанным на законе рассмотрение такого ходатайства защитника, а не самого осужденного.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ, положительно характеризующемуся осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношения к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию, с учетом возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Вывод суда о том, что осужденный ФИО3 доказал своим поведением, что не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, основан на совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

ФИО3, отбывая наказание с 01 июня 2014 года, трудоустроен, добросовестно относится к возложенным на него обязанностям, имеет 21 поощрение, взысканий не имеет, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, принимает участие в мероприятиях, проводимых администрацией учреждения, награжден грамотой, в общении с представителями администрации вежлив, настроен дружелюбно, состоит в группе осужденных положительной направленности, отношения с уголовной субкультурой отвергает.

Вывод характеристики по результатам психологического обследования ФИО3 свидетельствует о том, что у осужденного не выявлена <данные изъяты>, осужденному рекомендуется замена неотбытой части наказания более мягким его видом.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводом суда первой инстанции о том, что осужденный своим поведением доказал, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, находит его обоснованным, поскольку данные о личности осужденного ФИО3, а также вся совокупность обстоятельств, характеризующих осужденного указывает на то, что у ФИО3 сформировалось правопослушное поведение – то, что является основой и конечным результатом исправления осужденных.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве положительно характеризующего обстоятельства обоснованно учтено возмещение вреда потерпевшим. Согласно представленной справки исправительного учреждения потерпевшей П. не выплачено 3183, 67 рублей, потерпевшей ППП. - 4485,96 рублей, в пользу ПП. взысканий не производилось, исполнительные листы о взыскании денежных средств в пользу этого потерпевшего не поступали.

Вопреки доводам потерпевшей, право адвоката обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом предусмотрено ст. 175 УИК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы потерпевшей, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены постановления не являются. При решении вопроса о замене неотбытой части наказания суд не должен учитывать тяжесть совершенного преступления, эти обстоятельства были учтены судом при назначении наказания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 02 июля 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Судья: