Решение № 12-12/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 12-12/2024

Дело №12-12/2024 КОПИЯ

УИД 52MS0163-01-2024-001341-16


РЕШЕНИЕ

с. Сеченово 10 декабря 2024 года

Нижегородской области

Судья Сеченовского районного суда Нижегородской области Мишагина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (Нижегородская область. <...> «а»),

с участием: защитника ФИО3 – адвоката Илларионова В.Н.,

жалобу адвоката адвокатской конторы Сеченовского района НОКА Илларионова В.Н., в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Сеченовского судебного района <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении

ФИО3 ***

установил:

Вышеназванным постановлением ФИО3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе на постановление защитник ФИО3 – адвокат Илларионов В.Н. просит постановление мирового судьи отменить ввиду допущенных процессуальных нарушений, и передать дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что административного правонарушения ФИО3 не совершал, в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Протоколы были составлены по обстоятельствам, не соответствующим действительности. ФИО3 не разъяснялись его процессуальные права, копии протоколов ему не вручались, в суд не были представлены сведения относительно прибора, которым предлагалось провести освидетельствование ФИО3

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, защитник ФИО3 – адвокат Илларионов В.Н. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить ввиду допущенных процессуальных нарушений.

ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени, месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом.

Судья, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дел в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья Сеченовского районного суда <адрес> не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Вместе с тем, ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника Илларионова В.Н. о том, что ФИО3 транспортным средством не управлял, являются несостоятельными, а также о том, что объяснения ФИО3 не были отражены в протоколах, о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил, что это за прибор, не продемонстрировал необходимые документы на прибор, о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе согласен/не согласен пройти медицинское освидетельствование не зафиксировано согласие или отказ, а лишь указано только, что ФИО3 отказался от подписи, являются несостоятельным, при рассмотрении данного административного дела мировым судьей, были выяснены все обстоятельства, выявленные неясности устранены путем исследования в судебном заседании диска с видеозаписью.

Содержание видеозаписи согласуется с данными, отраженными в процессуальных документах.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 827-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что ранее Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 876-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 3062-О).

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем, имеющим хотя бы один из признаков опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения в объективную сторону данного состава административного правонарушения не входит, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью на CD-диске; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. по адресу <адрес>, ФИО3 управлял транспортным средством Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак *** с явным признаком опьянения (запах алкоголя изо рта). ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 34 мин не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО3 не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения отказался.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 отказался.

Следовательно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. При этом дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Несогласие защитника ФИО3- адвоката Илларионова В.Н. с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не свидетельствует о несоответствии обстоятельств дела, изложенных в постановлении мирового судьи.

При этом существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Сеченовского судебного района <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения года рождения, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Копия верна (подпись) судья А.П. Мишагина

Судья А.П. Мишагина