Решение № 12-1/2024 12-19/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 12-1/2024

Дело № 12-1/2024 УИД № 69MS0080-01-2023-002343-95


Р Е Ш Е Н И Е

г. Торопец 11 января 2024 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Г.,

при секретаре Селезневой О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО1,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката Григорьева Д.В.,

рассмотрев жалобу защитника – адвоката Торопецкого филиала ТОКА Тверской областной коллегии адвокатов Григорьева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 2 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ча,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 02 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев, за то, что ФИО1 30 марта 2023 года в 15 часов 00 минут около <адрес>, находясь в состоянии наркотического опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – адвокат Григорьев Д.В. обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное и необоснованное, ввиду наличия существенных и неустранимых процессуальных нарушений, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что суд при оценке доказательств пришел к выводу, что постановление от 2.11.2023 года вынесено незаконным составом суда, т.к. 12 мая 2023 года по делу № 5-564 /2023 г в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 60 Тверской области Дорошковым Л.Е. было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. Доказательства, которые оценивались судом первой инстанции,и, послужившие основанием привлечения к административной ответственности являлись справка ГБУЗ»ТОКНД» о результатах химико-токсикологического исследования на состояние опьянения от 30 марта 2023 года.

Листы дела 7,9 в деле № 5-1238/2023 содержат справку ГБУЗ «ТОКНД» о результатах химико-токсилогического исследования на состояние опьянения от 14 апреля 2023 года,которые ранее оценивались судьей, рассмотревшим дело № 5-564/202, т.е. по делу № 5-1238 /2023 вынесено постановление от 02.11.2023 г о наложении административного наказания –незаконным составом суда.

В постановлении о назначении административного наказания мировым судьей сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом мировой судья ссылается на исследованным в судебном заседании диском с видеозаписями …»

Мировым судьей в процессе рассмотрения дела было просмотрено два диска с видеозаписями, из цитируемого обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции в обосновании виновности ФИО1 положен один из осмотренных видеодисков.

Поскольку в судебном акте отсутствуют сведения о том, какое доказательство признано относимым и допустимым,какое конкретно доказательство было оценено судом первой инстанции, поскольку рассмотрение в апелляционной инстанции итогового постановления по делу № 5-1238/2023 не приведет к объективному рассмотрению в виду невозможности соблюдения принципов всесторонности, полноты и объективности судопроизводства при наличии существенных процессуальных требований (пп.4 п.1 ст.30.7 КоАП РФ )

Вывод суда первой инстанции о том, что « Порядок отбора биоматериала у ФИО1 и его исследование осуществлено работниками учреждения здравоохранения в соответствии с Положением об организации работы химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера (наркологической больницы),утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 года № 40» -ошибочен.Основания будут предоставлены после реализации права ознакомления со всеми материалами дела.

Просит постановление о наложении административного взыскания на ФИО1 отменить, ввиду наличия существенных и неустранимых процессуальных нарушений,дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

В дополнительной апелляционной жалобе, поступившей в Торопецкий районный суд, защитник ссылается на то, что процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушены.На просмотренных файлах отсутствуют физические признаки « поведения не соответствующего обстановке». В связи с чем показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что ФИО1 «переживал,нервничал, у него тряслись руки, он дергался из стороны в сторону, движения были резкими, находился в растерянном состоянии, не мог усидеть на одном месте « полностью опровергаются просмотренными видеофайлами.

Показания свидетеля –главного врача ГБУЗ» Торопецкая ЦРБ» ФИО4, не соответствуют письменным доказательствам по делу. Нарушен порядок заполнения учетной формы № 450/у-06 « Журнал регистрации отбора биологических объектов «, врачом не был выставлен предварительный диагноз ФИО1, результаты предварительного исследования мочи ФИО1 не указаны( следовательно, не проводились). Расписаться ФИО1 за достоверность проведенных с ним манипуляций предложено не было.Перечисленные нарушения объективны и существенны, так как влияют на правильность и достоверность отбора проб, которые впоследствии направляются для исследования.

Кроме того, врачом ФИО4 при допросе в качестве свидетеля не указано, что с биологическим пробами ФИО1 были проведены действия, предусмотренные пунктом 8 Приложение № 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27января 2006 г № 40 –« Каждая этикетка крепится к флакону (пробирке, контейнеру и пр.) клейкой лентой таким образом, чтобы исключить возможность подмены содержимого флакона без нарушения целостности этикетки.Место соединения концов ленты пломбируется и опечатывается с использованием штампа структурного подразделения медицинской организации, в которой проводился отбор биологических обьектов «.

Кроме того, из графы 12 Журнала регистрации отбора биологических объектов следует, что биологический объект –моча ФИО1 направлена на химико-токсилогическое исследование 30 марта, а из справки о доставке биологического обьекта следует время отправки 12 апреля 2023 г, т.е. документальное подтверждение об отправке биологического объекта исследования- мочи ФИО1 в материалах дела отсутствует.

Следовательно вывод суда первой инстанции о том, что « Порядок отбора биоматериала к ФИО1 и его исследование осуществлено работниками учреждения здравоохранения в соответствии с Положением об организации работы химико-токсилогической лаборатории наркологического диспансера( наркологической больницы), утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 года № 40» - не соответствует материалам дела.

При рассмотрении административного дела № 5-765 /2023 и № 5-1238/2023 в судебном участке №60 Тверской области рассматривалась справка о результатах химико- токсилогического исследования № 1057 от 14.04.2023 года, составленная врачом КДЛ ФИО5, которая по количественному составу обнаруженного метаболита-тетрагидроканнабинола (ТСН) полностью совпадает с количественным составом этого же вещества в справке № 1184 от 27 апреля 2023 года, в отношении одного лица, что не может соответствовать действительности.

В связи с чем адвокат Григорьев Д.В. просит суд истребовать из судебного участка № 15 Тверской области справку о результатах химико-токсилогического исследования № 1184 от 27.04.2023 года в отношении ФИО1, и в последствии назначить документальную экспертизу актов освидетельствования.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании жалобу своего защитника поддержал полностью, по изложенным в ней доводам, пояснил, что наркотические средства он не употреблял, он пьет таблетки от гипертонии, отбор мочи в Торопецкой больнице у него отбирали, к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ был привлечен, с протоколом об административном правонарушении согласен не был, постановление мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области не обжалован, т.к. был занят, штраф в размере 4000 рублей оплатил.

Адвокат Григорьев Д.В. в судебном заседании поданные им апелляционные жалобы поддержал в полном обьеме, дал пояснения по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его защитника – адвоката Григорьева Д.В., изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.24.1,26.1,26.2,26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются разрешение его в соответствии с законом, а также всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства,имеющиезначение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхсудья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, для правильной квалификации действий (бездействий) лица по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, управляло ли лицо транспортным средством, имеются ли достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и является в связи с этим требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО1. к административной ответственности послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что ФИО1 30 марта 2023 года в 17 часов 00 минут около дома № 41/94 по улице Советская в городе Торопце Тверской области, находясь в состоянии наркотического опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, и такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу, о том, что факт совершения данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказан и подтверждается доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 23 мая 2023 года серии <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 марта 2023 года серии <адрес>, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, послужило подозрение о нахождении водителя в состоянии опьянения, при наличии признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 марта 2023 года серии <адрес> и приложенной к нему квитанцией Алкотектор Юпитер №, согласно которым у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 марта 2023 года серии <адрес>, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 30 марта 2023 года № 13, согласно которому у водителя ФИО1 установлено состояние опьянения; справкой о результатах химико-токсикологических исследований, из которой следует, что в биологическом материале ФИО1 (в моче) обнаружены вещества: основной метаболит тетрагидроканнабинола (ТНС) и 2-пирролидиновалерофенон (PVP); рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский»; справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский»; диском с видеозаписями; журналом регистрации результатов химико-токсикологических исследований; справкой о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования с кодом биологического объекта 000064; журналом медицинских освидетельствований на наличие наркотических средств; журналом регистрации отбора биологических объектов формы № 450/у-06, в котором имеется запись на освидетельствуемого ФИО1, дата освидетельствования, биологический материал-моча в количестве 60 мм код биологического обьекта 000064 (л.д.142-143) также показаниями свидетелей,допрошенных в судебном заседании у мирового судьи : инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России « Западнодвинский» ФИО2, из показаний которого следует, что при совместном несении службы совместно с инспектором ДПС ФИО3 было остановлено транспортное средство под управлением водителя ФИО1, в ходе беседы с ФИО1 последний нервничал, речь была несвязной, ответы не соответствовали тематике задаваемых вопросов, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. Результат освидетельствования был отрицательным, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что данный водитель ответил согласием, в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 были вручены две запечатанные баночки для сдачи биоматериала, которые ФИО1 наполнил мочой и передал врачу, проводившему медицинское освидетельствование, который провел предварительный тест анализа, результат был положительный, в биоматериале обнаружены наркотические вещества, затем врач в присутствии освидетельствуемого лица, опечатал данные баночки. Инспектором ДПС ФИО3 осуществлена видеозапись процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения с использованием штатного нагрудного видеорегистратора. После проведения медицинского освидетельствования ФИО1 пояснял им с инспектором ФИО3 о том, что употребляет наркотические вещества;(л.д.170-172)

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 60 следует, что она работает главным врачом ГБУЗ «Торопецкая ЦРБ», ею на основания направления инспектора ДПС проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1,у которого клинических признаков состояния опьянения на момент проведения медицинского освидетельствования выявлено не было. При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат, после чего ФИО1 было предложено сдать биологический материал (мочу) на химико-токсикологическое исследование, на что он ответил согласием,ФИО1 была выдана баночка,ФИО1 с баночкой пошел в туалет и принес заполненную биоматериалом. Вначале провела исследование на экспресс-тест,потом измеряют мочу специальным термометром,для устранения фальсификации мочи, потом разливают в 2 баночки ( 1/3 и 2/3),обследуемый подписывает 2 этикетки и они приклеиваются на баночки под скотч, на одной баночке делается отметка « К» и идет на контроль, вторая направляется на исследование. и представил мочу, которая находилась в двух баночках, включая контрольный экземпляр, которые в присутствии ФИО1 были опечатаны этикетками, содержащими подписи освидетельствуемого лица, и направлена в г. Тверь на исследование. При этом отсутствие подписи ФИО1 в журнале регистрации отбора биологических объектов (форма № 450/У-06) она объяснить не может, полагая что забыла предложить освидетельствуемому лицу расписаться.Баночка с биоматериалом помещается на хранение в морозильник, потом отправляется на исследование.(л.д.180-182)

Из показаний свидетеля допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО3 следует, что признаком нахождения водителя ФИО1 в состоянии опьянения послужило поведение, не соответствующее обстановке, а именно ФИО1 переживал, нервничал, у него тряслись руки, он дёргался из стороны в сторону, движения были резкими, находился в растерянном состоянии, не мог усидеть на одном месте. В связи с подозрением о нахождении водителя в состоянии опьянения, им ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством и данному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель согласился. Результат освидетельствования оказался отрицательным, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что данный водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 согласился. После исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, результат которого оказался отрицательным, ФИО1 сдал биологический материал (мочу). Он осуществлял видеозапись процедуры медицинского освидетельствования, проводимого в кабинете врача, при помощи нагрудного видеорегистратора. После получения акта медицинского освидетельствовании, инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении.(л.д.181-182)

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу адвоката Григорьева Д.В. суд приходит к следующим выводам.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч.ч.2,3 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Так, из протокола <адрес> от 30 марта 2023 года об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии у лица следующего признака опьянения:поведение не соответствующее обстановке. Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 осуществлена с применением видеозаписи. Каких-либо замечаний по поводу применения данной меры обеспечения производства по делу протокол не содержит. В протоколе имеется собственноручная подпись ФИО1 о получении копии протокола, данный факт также подтвержден просмотренной мировым судьей судебного участка № 60 Тверской области видеозаписью (л.д.26), кроме того как следует из протокола судебного заседания от 9 октября 2023 г ( л.д.170-172), в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № был осмотрен диск с видеозаписью, предоставленный свидетелем – инспектором ДПС ФИО2, данная запись была произведена с нагрудного регистратора ИДПС ФИО3 в помещении ГБУЗ «Торопецкая ЦРБ» при проведении медицинского освидетельствования врачом ФИО4 ФИО1. Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» не нарушен. Адвокат Григорьев Д.В. ссылается в свои пояснениях о том, что видеозапись при медицинском освидетельствовании ФИО1 велась сотрудником ОГИБДД незаконно, данная видеозапись не может быть доказательством по делу, т.к. не предусмотрена действующим законодательством. Действительно суд соглашается с доводами защитника Григорьева Д.В. в части того, что при проведении медицинского освидетельствования производство видеозаписи не предусмотрено, однако мировым судьей судебного участка №60 Тверской области данная видеозапись было просмотрена для опровержения доводов ФИО1 о нарушении порядка отбора биологического объекта –мочи. Кроме того при поступлении в клинико-диагностическую лабораторию ГБУЗ «ТОКНД» биологического обьекта –мочи ФИО1 каких-либо замечаний по упаковке и оформлению биологического обьекта установлено не было.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п.2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с п.п.5-7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Согласно п.8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Как следует из протокола <адрес> от 30 марта 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось поведение не соответствующем обстановке и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем в протоколе имеется его собственноручная подпись. Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была осуществлена с применением видеозаписи. Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 получил, что также подтверждается просмотренной судом видеозаписью (л.д.5).

Таким образом, направление ФИО1 должностным лицом для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утвержден Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Подпунктом 1 п.5 данного Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с п.4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно п.8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В соответствии с п.9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Абзацем четвертым п.11 Порядка установлено, что при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится.

В силу п.12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп.1 п.5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с п.3 Правил химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты.

Химико-токсикологические исследования проводятся на иные вещества, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

В силу п.4 Правил проведения отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

В соответствии с п.5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложения № 3 к указанному Порядку) в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Согласно п.15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 13 от 30 марта 2023 года следует, что согласно результатам химико-токсилогических исследований биологических объектов в КДЛ ГБУЗ «ТОКНД» метод ИХА, ГХ/МС обнаружены: основной метаболит тетрагидроканнабинола(ТНС)-11-норм-9-карбокси-дельта9-ТНС в виде 11-норм -9-карбокси –дельта 9-ТНС ( список 1). 2 –пирролидиновалерофенон (PVP)( 1).Установлено состояние опьянение.

При этом указанная последовательность медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует п.4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, согласно которому после исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя лицо, которое проводит медицинское освидетельствование, приступает к определению наличия психоактивных веществ в моче.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" утверждены Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (далее Рекомендации).

Согласно требований Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40 предусмотрено разделение биологического объекта по пробиркам и предоставление на химико-токсикологическое исследование контрольного и исследуемого образцов.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм,отбор биологического объекта для направления на химико-токсилогическое исследование в соответствии с п.12 Порядка,производится для определения наличия в организме наркотических или психотропных веществ ( п.2 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Указание заявителем на отсутствие в журнале регистрации отбора биологических объектов результатов предварительного исследования, указание в журнале регистрации отбора биологических обьектов о направлении биологического объекта-мочи ФИО1 30.03 на химико токсилогическое исследование, фактически доставка осуществлена 12.04.-23, направление на химико-токсилогическое исследование биологического обьекта –мочи в 1 экземпляре, само по себе не опровергает вывода мирового судьи, основанного на совокупности исследованных доказательств, о том, что у ФИО1 был отобран биологический объект (моча), который в последующем был направлен на химико-токсикологическое исследование.

Письменными объяснениями врача, проводившего медицинское освидетельствование, показаниями сотрудников ГИБДД подтверждены как факт отбора биосреды у ФИО1, так и соблюдение процедуры отбора биологического объекта. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что была нарушена процедура отбора биологического объекта, химико-токсикологическому исследованию подвергся иной биологический объект, не имеется.

Адвокат Григорьев Д.В. ссылается в жалобе на то, что ранее мировым судьей судебного участка № 60 рассматривалось дело об административном правонарушении № 5-564/2023 г в отношении ФИО1 по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, доказательством по делу, которые были оценены мировым судьей судебного участка № 60 явилась справка ГБУЗ «ТОКНД « о результатах химико-токсилогического исследования от 14 апреля 2023 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 марта 2023 года, данная справка оценена мировым судьей судебного участка и при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. по делу № 5-1238 вынесен постановление от 2 ноября 2023 года о наложении административного взыскания незаконным составом суда.

Судом в судебном участке № 60 Тверской области запрошено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ № 5- 564 /2023 г

12 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 60 Тверской области вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.6.9. КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 4000 рублей.Постановление не обжаловано, вступило в законную силу, штраф ФИО1 оплачен. Одним из доказательств в совершении данного правонарушения явились справка ГБУЗ «ТОКНД « о результатах химико-токсилогического исследования от 14 апреля 2023 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 марта 2023 года.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст.6.9.ч.1 КоАП РФ не может служить основанием для незаконности состава суда при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя ФИО1 и его защитника адвоката Григорьева Д.В. с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей судебного участка № <адрес> допущены нарушения норм материального права и процессуальных требований,не позволивших всесторонне, полно и обьективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 Ню, не содержащие уголовно наказуемого деяния правильно квалифицированы мировым судьей судебного участка по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы защитника – адвоката Торопецкого филиала Тверской областной коллегии адвокатов Григорьева Д. В.,отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 2 ноября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 ча, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Г. Павлова