Решение № 2-1093/2025 2-1093/2025~М-785/2025 М-785/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 9-8/2025~М-76/2025

УИД 26RS0035-01 -2025-000177-20 Дело №2-1093/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 04 апреля 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

при секретаре Локтионове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО1 к ООО «Авто-Комфорт, ООО «АС Волга» о расторжении договора публичной оферты, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с указанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль LADA VESTA VIN №, с использованием кредитных средств, заключив целевой кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «ВТБ Банк». Приобретение автомобиля подтверждается Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заявителем была оформлена услуга по присоединению ее к программе «Вектра Про Юр» путем подачи личного заявления к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт». ФИО1 была выдана карта по программе «Вектра Про Юр» с описанием услуг, предоставляемых ООО «Авто-Комфорт». Стоимость услуг в размере 122 000 рублей перечислена с кредитного счета ФИО1 на счет ООО «АС Волга». Факт перечисления денежных средств указан в п. 22 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Присоединение к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр» обусловлено исключительно заключением договора купли-продажи автомобиля в кредит и навязано Продавцом автомобиля. Условия Договора оферты изложены на сайте auto-comfort.net. Услуги, предусмотренные получением программы «Вектра Ппо Юр» ФИО1 не оказывались. В данных услугах Заявитель нс нуждается. Претензия о расторжении договора публичной оферты, представленного программой «Вектра Про Юр», была направлена Истцом по адресу местонахождения ООО «Авто-Комфорт»: <адрес>, рабочее место 9 и ООО «АС Волга»: <адрес>, рабочее место 2-1. Данный факт подтверждается квитанцией о направлении претензии.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор публичной оферты, по программе «Вектра Про Юр», между ООО «Авто-комфорт» и ФИО1. Взыскать солидарно с ООО «Авто-Комфорт» и ООО «АС Волга» в пользу ФИО1 денежные средства, по договору публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ, по программе «Вектра Про Юр» в размере 122 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате юридического сопровождения в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «АС Волга» в судебное заседание не явился, адрес суда поступили письменные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ООО «АС Волга», в случае принятая судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Авто-Комфорт» в судебное заседание не явился, адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя, в случае принятая судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль LADA VESTA VIN №, с использованием кредитных средств, заключив целевой кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «ВТБ Банк» (л.д. 23-25).

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заявителем была оформлена услуга по присоединению к программе «Вектра Про Юр» путем подачи личного заявления к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» (л.д.21).

ФИО1 была выдана карта по программе «Вектра Про Юр» с описанием услуг, предоставляемых ООО «Авто-Комфорт» (л.д. 26).

Стоимость услуг в размере 122 000 рублей перечислена с кредитного счета ФИО1 на счет ООО «АС Волга». Факт перечисления денежных средств указан в п. 22 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги, предусмотренные получением программы «Вектра Ппо Юр» ФИО1 не оказывались, в данных услугах ФИО1 не нуждался, в связи с чем, им в адрес ответчиков были направлены претензии о расторжении договора публичной оферты, представленного программой «Вектра Про Юр, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № в адрес ООО «АС Волга» (л.д. 18) и уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № в адрес ООО «Авто-Комфорт» (л.д. 19).

Заявление о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт», подписанное истцом ДД.ММ.ГГГГ, является офертой и в тоже время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг и купли-продажи.

Таким образом, на основании заявления о присоединении, между истцом и ООО «Авто-Комфорт» был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания, размещенного на техническом носителе.

Согласно п. 2.3 Правил, компания обязуется передать клиенту" непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе).

Согласно п. 1.10 Правил непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе» — размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе), встроенном в карту «Вектра Про Юр», справочно-информационное пособие для широкого круга читателей, позволяющее автолюбителю приобрести самостоятельные навыки автоподбора и представление о наиболее важных критериях в выборе автомобиля, опираясь на технические характеристики и комплектацию автомобилей.

С условиями договора публичной оферты истец был ознакомлен и согласен, карту «Вектра Про Юр» № со встроенным в нее USB flash накопителем и пароль для доступа истец получил в момент заключения договора, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении о присоединении.

Таким образом, после заключения договора на ООО «Авто-Комфорт» лежали обязанности по оказанию услуг и передаче истцу товара, а на истце принять услуги и товар и оплатить установленную соглашением сторон цену договора.

Истцом, в свою очередь, в целях исполнения принятых на себя по договору обязательств по оплате, была перечислена сумма в размере 122 000 рублей, определенная договором публичной оферты.

В соответствии с п. 3.4. заявления Стоимость программы обслуживания (цена Договора), указанная в п. 3.3 настоящего Заявления (Оферты), складывается из: стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, составляющего 6 100 рублей. (п. 6.2 Правил) и стоимости непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», составляющего 115 900 рублей (п. 6.3 Правил).

Как следует из и. 3.2 заявления и п. 2.1 Правил, наполнение карты включает в себя доступ к комплексу услуг, установленных настоящим договором, владельцам транспортных средств - держателям карты, а также непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе. Согласно п. 2.2 Правил в программу обслуживания «Вектра Про Юр» входят услуги: консультация по административному праву — без ограничения по количеству обращений; консультация по семейному праву — без ограничения по количеству обращений; консультация по жилищному праву — без ограничения по количеству обращений; консультация по земельному праву — без ограничении по количеству обращений; консультация по трудовому праву — без ограничения по количеству обращений; консультация по наследственному праву — без ограничения по количеству обращений; консультация по ДТП — без ограничения по количеству обращений; проверка постановления по делу об административном правонарушении — без ограничения по количеству обращений; консультация по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении — без ограничения по количеству обращений; консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД — без ограничения по количеству обращений; звонок от имени клиента при досудебной защите — без ограничения но количеству обращений; проверка условий гражданско-правовых договоров — без ограничения по количеству обращений; персональный менеджер — без ограничения но количеству обращений; эвакуация при ДТП — без ограничения по количеству обращений; один автомобиль — без ограничения но количеству пользователей, вписанных в полис ОСАГО.

Срок действия договора в части оказания услуг (доступа к сервису): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Программа обслуживания «Вектра Про Юр», в том числе и непериодическое электронное издание, реализуется ООО «Авто-Комфорт» с помощью агента (ООО «АС Волга») на основании агентского договора. ООО «АС Волга», в свою очередь, реализует указанный продукт с помощью субагента ИП ФИО2 на основании субагентского договора.

Статьей 9 Федерального закона от дата № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО1 с юридическим лицом ООО «Авто-Комфорт» для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 01.03.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992"О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для Потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 й 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федераций «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Истец к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что абонентский договор заключен между сторонами на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что указано в п. 3.5 заявления о присоединении к договору публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В адрес ответчиков была направлена претензия об отказе от договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № в адрес ООО «АС Волга» (л.д. 18) и уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № в адрес ООО «Авто-Комфорт» (л.д. 19).

Таким образом, заявление об отказе от исполнения (о расторжении) абонентского договора было направлено после момента истечения срока его срока.

Поскольку истцу предоставлено право на отказ от договора (ст.ст. 12, 32 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ), учитывая, что истец реализовал данное право и ДД.ММ.ГГГГ направил соответствующее уведомление об отказе от услуг по договору ДД.ММ.ГГГГ - договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными действиями истцом реализовано его законное право на расторжение договора с возвратом уплаченных денежных средств.

Отказ ответчиков возвратить уплаченные денежные средства по договору в пользу истца не основан на законе.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Комфорт» и истцом был заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Юр».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела, ООО «АС Волга» перечислили ООО «Авто-Комфорт» денежные средства в размере 1 250 000 рублей в счет оплаты агентского договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «АС Волга» является агентом ООО «Авто-Комфорт» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №. В рамках указанного договора ООО «АС Волга» реализует продукты принципала - ООО «Авто-Комфорт», заключает от имени за счет принципала договоры, имеет право принимать денежные средства от клиентов.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В данном случае, договор заключен, от имени и за счет принципала следовательно, права и обязанности по таким сделкам возникли непосредственно у принципала (ООО «Авто-Комфорт»).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Не является основанием взыскания денежных средств с агента отсутствие доказательств перечисления денежных средств принципалу в случае, если сделка, совершенная от имени и за счет принципала, права и обязанности возникли непосредственно у принципала, в то время как агент действовал в рамках агентского договора(определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь выше изложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчиков ООО «АС Волга» и ООО «Авто-Комфорт» в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении Договора и возврате денежных средств (платы).

При этом, суд считает необходимым отметить, что рассматриваемыми договорами солидарная обязанность ответчиков ООО «АС Волга» и ООО «Авто-Комфорт» не предусмотрено, как и не предусмотрено такой ответственности главой 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцом у ответчиков ООО «АС Волга» и ООО «Авто-Комфорт» по заявленным требованиям наступить не могла.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «АС Волга» о взыскании денежных средств и производных требований у суда не имеется.

Таким образом, суд считает доказанным факт расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не поступили на счет истца.

При этом согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ опровержений указанному доводу ответчиками не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о расторжении договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ по программе обслуживания «Вектра Про ЮР», заключенного между ФИО1 и ООО «Авто - Комфорт».

В связи с тем, что суд признал договор расторгнутым, суд удовлетворяет требование о взыскании с ООО «Авто - Комфорт» в пользу ФИО1 денежных средств по договору публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ по программе обслуживания «Вектра Про ЮР» в размере 122 000 рублей.

Однако в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «АС Волга» надлежит отказать в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика ООО «Авто - Комфорт» в нарушении прав потребителя установлена, денежные средства истцу не были возвращены, суд с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Авто - Комфорт» компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу солидарно с ООО «Авто - Комфорт» и ООО «АС Волга» штраф в размере 50% от общей суммы, взысканной с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования к ООО «АС Волга» удовлетворению не подлежат, суд считает правильным взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Авто - Комфорт» штраф в размере 50% от общей суммы, взысканной с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года).

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Авто - Комфорт» денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 000 рублей, морального вреда в размере 2 000 рублей ((122 000 + 2 000)/2) сумма штрафа составляет 62 000 рублей. При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Авто - Комфорт» подлежит взысканию штраф в размере 62 000 рублей.

Ответчик ООО «АС Волга» в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним (штрафу) положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Однако, поскольку требования к ООО «АС Волга» удовлетворению не подлежат, то суд оставляет без удовлетворения указанное ходатайство.

Ответчик ООО «Авто - Комфорт» в отзыве просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним (штрафу) положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) Закон возлагает на ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного ответчиком ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин снижения суммы заявленного штрафа, доводы ответчика о том, что он считает, сумму заявленного штрафа несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для его снижения по Закону.

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения суммы штрафа, в связи, с чем взыскивает с ответчика ООО «Авто - Комфорт» сумму штрафа в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно ООО «Авто - Комфорт» и ООО «АС Волга» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридического сопровождения в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 1.1 исполнитель (ФИО3) обязуется по поручению заказчика (ФИО1) оказать ему следующие юридические услуги: консультация, юридическое сопровождение по вопросу взыскания денежных средств с ООО «Кар Профи Ассистанс», с ООО «Авто-Комфорт», подготовка претензии и искового заявления, представление в суде первой и апелляционной инстанциях, получение исполнительного листа в ФССП РФ.

Согласно п.п. 4.1 стоимость услуг составляет 50 000 рублей. Факт оплаты подтверждается представленным в материалы дела чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

Согласно материалам дела исковое заявление подписано представителем истца ФИО3, что подтверждается подписью представителя на исковом заявлении (л.д. 2-6).

ФИО3 направил частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая объем работы проделанной представителем, категорию спора, сложность дела, участие представителя в 1 судебном заседании, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает правильным взыскать с ООО «Авто - Комфорт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В удовлетворении остальной части требования, а также требования, предъявляемых требований к ООО «АС Волга» суд считает необходимым отказать.

На основании части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика ООО «Авто-Комфорт» в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 660 рублей (4 660 рублей – за требование имущественного характера + 3 000 рублей за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Комфорт», ООО «АС Волга» о расторжении договора публичной оферты и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ по программе обслуживания «Вектра Про ЮР», заключенный между истцом ФИО1 и ООО «Авто - Комфорт».

Взыскать с ООО «Авто - Комфорт» в пользу ФИО1 денежные средства по договору публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ по программе обслуживания «Вектра Про ЮР» в размере 122 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридического сопровождения 25 000 рублей, штраф в размере 62000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто - Комфорт» о взыскании компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, расходов по оплате юридического сопровождения в размере 25 000 рублей, отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «АС Волга», отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 7 660 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.

Председательствующий судья подпись А.Г. Марьев